﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-995/2019

г. Красноярск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июля 2019 года по делу № А33-995/2019, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

публичное акционерное общество «страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее – ПАО «страховая акционерная компания «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 115 917 рублей 27 копеек.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Клюшев Степан Михайлович.

Решением суда от 01.07.20019 иск к муниципальному образованию городу Красноярску в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворен в заявленном размере; в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Департаментом городского хозяйства как главным распорядителем бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание и ремонт дорог местного значения, были предоставлены МКУ «УДИБ» денежные средства на осуществление в 2016 году работ по содержанию и ремонту дорог, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. Следовательно, между МКУ «УДИБ» и подрядчиками заключались муниципальные контракты.

Таким образом,  оснований полагать, что Департаментом городского хозяйства не исполнены функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна на ул. Островная, у суда не имелось.

Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в 20 час. 30 мин. 16.08.2019 (достаточное естественное освещение, искусственное освещение), апеллянт полагает, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кдюшева С.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД), в частности пункт 10.1 Правил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019.

Истец и МКУ «УДИБ» отзывы на апелляционную жалобу Департамента в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 16.08.2016 на ул. Островная от ул. Белинского в районе нежилого здания № 1/1 до площадки в районе нежилого здания № 8 по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi А5 г/н С888ТЕ24 (далее – Audi), под управлением Клюшева С.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Audi под управлением Клюшева С.М. на препятствие, расположенное на дорожном полотне. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016, в результате ДТП автомобиль Audi получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

По состоянию на 16.08.2016 автомобиль Audi застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб при полной гибели» на основании страхового полиса от 01.09.2015 № 156900-803-000345. Срок действия договора с 02.09.2015 по 01.09.2016.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 16.08.2016.

На основании акта осмотра, счета на оплату № 0000001615 от 15.09.2016, заказа-наряда № 0000074958 от 31.10.2016, акта об оказании услуг № 0000074958 от 31.10.2016, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 115 917 рублей 27 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 27.09.2016 № 1996, от 13.12.2016 № 2650.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, объект инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, лит. 1, расположенное по адресу: ул. Островная от ул. Белинского в районе нежилого здания № 1/1 до площадки в районе нежилого здания № 8 по ул. Белинского, находится в собственности  муниципального образования город Красноярск.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска № 5298-недв от 19.11.2018, а также приложению к нему, сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06479, расположенное по адресу: ул. Островная от ул. Белинского в районе нежилого здания № 1/1 до площадки в районе нежилого здания № 8 по ул. Белинского, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». 

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, вследствие чего наступил страховой случай, истец, выплативший страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, суд первой инстанции исходил из возникновения у Департамента (на момент ДТП являлся лицом, осуществляющим дорожную деятельность) обязанности возместить ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщику, выплатившему страховое возмещение) убытки в порядке суброгации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с лиц, ответственных за убытки.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 на ул. Островная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, под управлением Клюшева С.М. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 16.08.2016 на дорожном покрытии (участке ДТП) имелась  выбоина, наличие которой стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю Audi подтвержден материалами административного дела, а также актом осмотра, заказом-нарядом, актом оказанных услуг ООО «КИА Центр Красноярск».

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 16.08.2016, доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения города Красноярска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт заключения договора страхования и выплата по нему возмещения, размер возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как установлено судом, исходя из местоположения ДТП, происшествие имело место на объекте инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, лит. 1, расположенное по адресу: ул. Островная от ул. Белинского в районе нежилого здания № 1/1 до площадки в районе нежилого здания № 8 по ул. Белинского. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, в настоящий момент данный объект инфраструктуры находится на учете у МКУ «УДИБ».

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога передана из городской казны не ранее ноября 2018 года, что подтверждается распоряжением администрации города Красноярска № 5298-недв от 19.11.2018, а также приложением к нему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2016.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в  городской казне, в оперативное управление МКУ «УДИБ» еще не была передана. 

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что убытки подлежат возмещению  муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента Городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования, является верным.

Поскольку ненадлежащий контроль собственника дороги  за ее состоянием, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответственного лица и полученным ущербом, доказаны, требования истца, заявленные к муниципальному образованию городу Красноярску в лице Департамента Городского хозяйства администрации города Красноярска, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

В иске, заявленном к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», судом отказано.

Так как решение суда в данной части не обжалуется сторонами, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом; при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2019 года по делу № А33-995/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская