АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49423/2020

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., и участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), от ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-49423/2020, установил следующее.

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о взыскании 3 306 452 рублей 86 копеек пеней с 11.11.2017 по 08.10.2020.

Решением от 06.12.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 498 639 рублей 20 копеек пеней с 11.11.2017 по 08.10.2020, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 06.12.2022 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что между сторонами не заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод, порядок и сроки оплаты услуг не согласовывались, ввиду этого обязанность по оплате задолженности в размере 23 243 797 рублей возникла у администрации с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-42768/2018. Ссылаясь на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация полагает, что при отсутствии договора и (или) вступившего в законную силу судебного акта у бюджетной организации отсутствует правовое основание для перечисления денежных средств. По мнению заявителя, администрацией соблюдены все сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации для погашения задолженности, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2015 по 30.09.2017. При этом администрацией в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки, размер которой составил 649 885 рублей.

Определением от 06.04.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 12.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и отказать в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.03.2007 № 02.02-20/160 предприятие является владельцем муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, и предназначенного для осуществления водоотведения на территории Темрюкского городского поселения.

Предприятие осуществляет на территории Темрюкского городского поселения услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с неоплатой администрацией услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Темрюка через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную сеть за период с 01.10.2015 по 30.07.2018 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-42768/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу № А32-42768/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, с администрации в пользу предприятия взыскано 23 243 797 рублей задолженности за услуги по отведению поверхностных сточных вод с 01.10.2015 по 31.07.2018.

Поскольку сумма долга в размере 23 243 797 рублей оплачена ответчиком только 08.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации начисленной на сумму долга неустойки за период с 11.11.2017 по 08.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-42768/2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу № А32-42768/2018, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требований, начисленных на задолженность за период с 01.10.2015 по 30.09.2017. 

Апелляционный суд указал на то, что задолженность за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 в размере 23 243 797 рублей взыскана в рамках дела № А32-42768/2018, поэтому в соответствии с положениями статьи 204 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании начисленной на сумму этого долга неустойки в данном случае считается не истекшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 3 306 452 рубля 86 копеек пеней.

Доводы администрации о том, между сторонами не заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод, порядок и сроки оплаты услуг не согласовывались, ввиду этого обязанность по оплате задолженности в размере 23 243 797 рублей возникла у администрации с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-42768/2018, обоснованно отклонены апелляционном судом со ссылкой на абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Отсутствие заключенного в установленной форме договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. С учетом фактического пользования ответчиком услугами предприятия, для которого заключение договора является обязательным в силу закона, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-49423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                                  А.Х. Ташу