АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6002/2023

г. Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от акционерного общества «Почта России» (г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 17 ноября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А64-6002/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление)  от 29.06.2023 № ОО-77/18/3200 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, в которой просит оставить их без изменения, однако  в мотивировочной части решения изменить основание для оставления  жалобы заявителя без удовлетворения, а именно: указать, что выводы  административного органа, изложенные в определении об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023   № 00-77/18/3200, являются обоснованными. В обоснование кассационной  жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией  по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес  управления поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения  АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в связи с несоблюдением сроков пересылки почтового  отправления РПО № 10970283907136.  

Определением управления от 29.06.2023 № ОО-77/18/3200  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с  учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку  поступившее в управление обращение ФИО1 не является основанием  для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия  в отношении АО «Почта России».  

ФИО1 оспорил в судебном порядке указанное  определение управления от 29.062023 № ОО-77/18/3200.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из того, что поскольку срок давности  привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом  случае истек, то отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении с учетом срока давности  привлечения к административной ответственности не приведет к реальной  возможности рассмотрения вопроса о привлечении АО «Почта России»  к административной ответственности, указав при этом, что выводы  управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении по поступившему от ФИО1  заявлению являются необоснованными.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока  давности привлечения к административной ответственности является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ  по истечении установленных сроков давности привлечения  к административной ответственности вопрос об административной  ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе  за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого  был составлен протокол об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока  давности привлечения к административной ответственности, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов  судов об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в  

возбуждении дела об административном  

правонарушении в отношении АО «Почта России». 

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции  невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело  об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков  давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь  от преследования лица за административное правонарушение, не ставит  более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,  признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное  правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности  в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков  давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства  об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий  по установлению события и состава административного правонарушения и  не способствовало бы повышению эффективности публичного  преследования и профилактического значения административной  ответственности. Установив временные пределы для административного  преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении  административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени  угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением  достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения  к административной ответственности, не допускает необоснованного  ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как  противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается  определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной  ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих  в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная  рациональная организация деятельности органов власти не приводит к  юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально  необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения  прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  

В рассматриваемом случае срок давности привлечения  к административной ответственности истек.  

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть  привлечено к административной ответственности по причине истечения  срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций  не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения  АО «Почта России» в рамках рассмотрения кассационной жалобы в связи  с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности по настоящему делу.  

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для оценки выводов судов об отказе в удовлетворении требований  ФИО1  

При этом изложенные в судебных актах выводы о незаконном отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении не привели  к принятию ошибочных судебных актов.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу  о возможности оставления без изменения обжалуемых судебных актов.  

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении  к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной  жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 17 ноября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А64-6002/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи С.И. Смолко  

 Г.А. Стрегелева