АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года

Дело № А33-27522/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 января 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения "Центр питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краспит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.12.2010)

о взыскании штрафа, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Центр питания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Краспит"  (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 18.12.2020 № 125 в размере 68 955,98 руб.  

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением "Центр питания" (заказчик) и               обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Краспит")  (исполнитель) 18.12.2020 заключен договор № 125.

Предметом договора является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Советского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1).

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации горячего питания обучающихся муниципальных учреждений Советского района города Красноярска (далее - услуги), а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги за счёт средств бюджета города Красноярска на 2021 год в соответствии с требованиями и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено место оказания услуг, в частности: 

<

...>, 

<

...>.

В силу пункта 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 477,99 руб., определяемой в следующем порядке: 0,03 процентов начальной (максимальной) или договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 3 млн. руб. до 115 млн. руб. (включительно).

Ведущими специалистами муниципального автономного учреждения "Центр питания" в рамках мониторинга проведена оценка организации питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно акту мониторинга от 22.01.2021 при проведении осмотра пищеблока в МБОУ "Средняя школа №91", расположенного по адресу: 

<

...>,  специалистами выявлено, что исполнителем

- не используют технологические карты во время приготовления блюд (таким образом, суп куриный с вермишелью бульон непрозрачный, вермишель разварена, плов с курицей рис не доварен);

- формальное ведение гигиенического журнала, ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводится, в журнале отсутствуют данные за 21.01.2021, 22.01.2021);

- не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа производственного контроля не представлена, отсутствует);

- допускается использование в детском питании молочных продуктов (сгущенное молоко вареное) в составе которых пальмовое масло, а также консервов в деформированной банке (кукуруза);

- допускается хранение пищевых продуктов без наличия маркировочных ярлыков с указанием даты, времени изготовления и изготовителя (свежие овощи).

В соответствии с актом мониторинга от 22.01.2021 при проведении осмотра пищеблока в МБОУ "Средняя школа №121", расположенного по адресу: 

<

...>,  специалистами выявлено, что исполнителем 

- допускается нарушение условий хранения суточных проб (не соответствует вес, емкости с пробами плотно не закрыты);

- допускается хранение пищевых продуктов без наличия маркировочных ярлыков   с   указанием   даты,   времени   изготовления и изготовителя (минтай замороженный, ягода замороженная, капуста, крупа манная, куриное филе охлажденное, фарш, говядина замороженная);

- допускается хранение пищевой продукции с маркировкой, содержащей неполную информацию (морковь);

- мясо говядина, фарш (условия хранения, согласно маркировке, при t не выше -18 С) хранятся при температуре 0оС;

- не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании (в холодильниках для хранения курицы и гастрономии отсутствуют термометры);

- предприятие общественного питания не оснащено холодильным оборудованием, обеспечивающими условия хранения, пищевой продукции (неисправны холодильники для овощей, для молочной продукции, для мясной продукции);

- формальное ведение гигиенического журнала, ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводится;

- не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, не представлена, отсутствует);

- отсутствуют средства личной гигиены (туалетная бумага) в туалете для персонала;

- допускается хранение личных вещей в производственных помещениях;

- допускается использование в детском питании кондитерских изделий, в составе которых кокосовое масло (маффины ванильные).

В претензии от 15.02.2021 № 123 заказчик сообщил исполнителю о проведенном мониторинге и выявленных нарушениях, просил устранить нарушения в течение 5 рабочих дней до 22.02.2021. Претензия направлена исполнителю электронной почтой.

В ответ на претензию от 15.02.2021 исполнитель указал, что 

16.02.2021 на электронную почту поступила претензия, 

условиями договора не предусмотрен такой способ контроля как мониторинг ведущими специалистами муниципального автономного учреждения "Центр питания",

доказательством несоответствия помещений пищеблоков требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования является, в том числе наряду с претензионным актом, и заключение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Согласно актам мониторинга от 19.04.2021 при проведении осмотра пищеблока в             МБОУ "Средняя школа №91", расположенного по адресу: 

<

...>, и пищеблока в МБОУ "Средняя школа №121", расположенного по адресу: 

<

...>,  специалистами повторно выявлены нарушения, допущенные исполнителем. На актах имеется отметка об ознакомлении заведующей производством ФИО1

В претензии от 13.05.2021 № 505, требовании об уплате штрафа от 07.06.2021, направленных исполнителю электронной почтой, заказчик указал на факты выявления нарушений и применение штрафных санкций за 2 нарушения на общую сумму 68 955,98 руб. (34 477,99 руб. х 2), просил устранить выявленные нарушения, оплатить штраф.  

В ответ на претензию от 13.05.2021 № 505 исполнитель указал, что применение штрафных санкций в сумме 68 955,98 руб. считает необоснованным, акты мониторинга не поступали на электронный адрес, просил предоставить акты мониторинга на 22.01.2021 и 19.04.2021, 

Исполнитель в письме от 18.06.2021 № 375 указал, что ранее направленная в адрес общества претензия не обоснована и не содержит факты, доказывающие нарушение требований санитарного законодательства и условий договора, соответственно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Акты мониторинга от 22.01.2021 направлены исполнителю Почтой России 08.12.2021 (квитанция, опись, накладная).

Заказчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате штрафов в общей сумме 68 955,98 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным автономным учреждением "Центр питания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Краспит")                 (исполнитель) 18.12.2020 заключен договор № 125.

Предметом договора является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Советского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Пунктом 1.3 договора от 18.12.2020 № 125 установлено место оказания услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждениях Советского района, в частности: 

<

...>, 

<

...>.

В силу пункта 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 477,99 руб., определяемой в следующем порядке: 0,03 процентов начальной (максимальной) или договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 3 млн. руб. до 115 млн. руб. (включительно).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 68 955,98 руб. штрафов, начисленных в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, ведущими специалистами муниципального автономного учреждения "Центр питания" в рамках мониторинга проведена оценка организации питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно акту мониторинга от 22.01.2021 при проведении осмотра пищеблока в                 МБОУ "Средняя школа №91", расположенного по адресу: 

<

...>,  специалистами выявлено, что исполнителем

- не используют технологические карты во время приготовления блюд (таким образом, суп куриный с вермишелью бульон непрозрачный, вермишель разварена, плов с курицей рис не доварен);

- формальное ведение гигиенического журнала, ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводится, в журнале отсутствуют данные за 21.01.2021, 22.01.2021);

- не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа производственного контроля не представлена, отсутствует);

- допускается использование в детском питании молочных продуктов (сгущенное молоко вареное) в составе которых пальмовое масло, а также консервов в деформированной банке (кукуруза);

- допускается хранение пищевых продуктов без наличия маркировочных ярлыков с указанием даты, времени изготовления и изготовителя (свежие овощи).

В соответствии с актом мониторинга от 22.01.2021 при проведении осмотра пищеблока в МБОУ "Средняя школа №121", расположенного по адресу: 

<

...>,  специалистами выявлено, что исполнителем 

- допускается нарушение условий хранения суточных проб (не соответствует вес, емкости с пробами плотно не закрыты);

- допускается хранение пищевых продуктов без наличия маркировочных ярлыков   с   указанием   даты,   времени   изготовления и изготовителя (минтай замороженный, ягода замороженная, капуста, крупа манная, куриное филе охлажденное, фарш, говядина замороженная);

- допускается хранение пищевой продукции с маркировкой, содержащей неполную информацию (морковь);

- мясо говядина, фарш (условия хранения, согласно маркировке, при t не выше -18 С) хранятся при температуре 0оС;

- не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании (в холодильниках для хранения курицы и гастрономии отсутствуют термометры);

- предприятие общественного питания не оснащено холодильным оборудованием, обеспечивающими условия хранения, пищевой продукции (неисправны холодильники для овощей, для молочной продукции, для мясной продукции);

- формальное ведение гигиенического журнала, ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводится;

- не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, не представлена, отсутствует);

- отсутствуют средства личной гигиены (туалетная бумага) в туалете для персонала;

- допускается хранение личных вещей в производственных помещениях;

- допускается использование в детском питании кондитерских изделий, в составе которых кокосовое масло (маффины ванильные).

В претензии от 15.02.2021 № 123 заказчик сообщил исполнителю о проведенном мониторинге и выявленных нарушениях, просил устранить нарушения в течение 5 рабочих дней до 22.02.2021. Претензия направлена исполнителю электронной почтой.

В ответ на претензию от 15.02.2021 исполнитель указал, что 

16.02.2021 на электронную почту поступила претензия, 

условиями договора не предусмотрен такой способ контроля как мониторинг ведущими специалистами муниципального автономного учреждения "Центр питания",

доказательством несоответствия помещений пищеблоков требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования является, в том числе наряду с претензионным актом, и заключение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Согласно актам мониторинга от 19.04.2021 при проведении осмотра пищеблока в МБОУ "Средняя школа №91", расположенного по адресу: 

<

...>, и пищеблока в МБОУ "Средняя школа №121", расположенного по адресу: 

<

...>,  специалистами повторно выявлены нарушения, допущенные исполнителем. На актах имеется отметка об ознакомлении заведующей производством ФИО1

В претензии от 13.05.2021 № 505, требовании об уплате штрафа от 07.06.2021, направленных исполнителю электронной почтой, заказчик указал на факты выявления нарушений и применение штрафных санкций за 2 нарушения на общую сумму 68 955,98 руб. (34 477,99 руб. х 2), просил устранить выявленные нарушения, оплатить штраф.  

В ответ на претензию от 13.05.2021 № 505 исполнитель указал, что применение штрафных санкций в сумме 68 955,98 руб. считает необоснованным, акты мониторинга не поступали на электронный адрес, просил предоставить акты мониторинга на 22.01.2021 и 19.04.2021, 

Исполнитель в письме от 18.06.2021 № 375 указал, что ранее направленная в адрес общества претензия не обоснована и не содержит факты, доказывающие нарушение требований санитарного законодательства и условий договора, соответственно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Акты мониторинга от 22.01.2021 направлены исполнителю Почтой России 08.12.2021 (квитанция, опись, накладная).

Ответчик требование не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на 

отсутствие у истца полномочий по проведению проверок организации питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН,

исполнитель о факте нарушений узнал только 18.02.2021 из претензии от 15.02.2021 № 123, что является нарушением порядка приемки услуг по договору, установленного пунктами 4.3.1, 4.3.7 договора,

на основании актов мониторинга невозможно установить как наличие самого факта нарушения договора в момент его выявления, ненадлежащего исполнения договора, установленного пунктом 6.5 договора, его несоответствие норме права, так и повторность нарушения (пункт 6.5.1. (последний абзац) договора), необходимого для применения ответственности в виде штрафа ответчику, следовательно, условия для предъявления штрафа, отсутствуют,

услуги за январь и апрель 2021 года приняты истцом (акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.01.2021, от 14.04.2021, от 31.04.2021), отказа от приемки услуг в соответствии с пунктом 4.3.7 договора путем направления претензионного акта и претензии заказчиком не предъявлялись, 

акты мониторинга от 22.01.2021 направлены в адрес исполнителя только после возбуждения производства по настоящему спору - 08.12.2021, 

акта мониторинга от 22.01.2021 не содержат подписей лиц, участвовавших при осмотре, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими осмотр пищеблоков 22.01.2021 и наличие нарушений. 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за соблюдением условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям договора, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

Условиями договора установлены следующие обязанности исполнителя (в частности):

обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования (пунктом 4.1.3),

обеспечить в целях осуществления контроля на любом этапе технологического цикла оказания услуг за соблюдением условий договора беспрепятственный доступ представителей заказчика на предприятие исполнителя, в помещения пищеблоков муниципальных общеобразовательных учреждений Советского района города Красноярска (пункт 4.1.8 договора установлена обязанность исполнителя),

обеспечивать надлежащее санитарное состояние и соблюдение санитарно-противоэпидемического режима в производственных помещениях пищеблоков (пункт 4.1.18),

обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту (на пищеблок и в столовую общеобразовательного учреждения) для контроля за ходом и качеством оказания услуг (пункт 4.1.25).

С учетом приведенных положений договора, довод ответчика об отсутствии полномочий у заказчика на проведение проверок является несостоятельным. Заказчик не только имеет право на осуществления контроля за исполнителем при оказании услуг, но и по условиям договора обязан осуществлять контроль осуществлять контроль за соблюдением условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям договора.

Является несостоятельной ссылка ответчика на нарушение истцом порядка приемки услуг по договору, установленного пунктами 4.3.1, 4.3.7 договора, которыми предусмотрено, что при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем заказчик обязан незамедлительно начать претензионную работу (пункт 4.3.1), отказаться от приемки услуги в случае их несоответствия требованиям договора, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков, поскольку в рассматриваемой ситуации не связана с приемкой оказываемых услуг, а является текущей проверкой в рамках контроля за соблюдением исполнителем условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям договора.

Принятие услуг за январь и апрель 2021 года и подписание акта сдачи-приемки не опровергает наличия  со стороны ответчика нарушений при оказании услуг, выявленные и зафиксированные в актах мониторинга.

Представленные в материалы дела акты мониторинга от 22.01.2021 подписаны ведущим специалистом отдела мониторинга и контроля качества муниципального автономного учреждения "Центр питания" Кубик Ю.А, в акте указано на проведение обследования пищеблока в присутствии заведующего производством исполнителя ФИО1 В актах мониторинга от 19.04.2021 специалистами заказчика повторно выявлены нарушения, допущенные                 исполнителем. На актах имеется отметка об ознакомлении заведующей производством              ФИО1

В претензии от 15.02.2021 № 123 содержится информация о  дате  выявления нарушений и  подробный перечень нарушений, в претензии установлен срок устранения нарушений.  Ответчик в ответе на претензию указал, что претензия поступила на электронную почту исполнителя 16.02.2021. Следовательно, исполнитель был извещен о перечне выявленных нарушений. 

В ответе на претензию в качестве оснований для оставления ее претензии указано на отсутствие у истца полномочий на проведение спорного вида мониторинга, а также на то, что надлежащим доказательством нарушений, по мнению исполнителя, является заключение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора. При этом ответ на претензию не содержит возражений по существу выявленных истцом нарушений.  Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору№ 125 ответчиком не представлено.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 68 955,98 руб. штрафов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 760,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краспит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 02.12.2010) в пользу муниципального автономного учреждения "Центр питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.02.2000) 68 955,98 руб. штрафа по договору от 18.12.2020 № 125 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждения Советского района, 2 760,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова