АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А66-14654/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» Алексеева А.А. (доверенность от 01.06.2016), 

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-14654/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», место нахождения: 170002, город Тверь, улица Колодкина, дом 11, ИНН 6901042590, ОГРН 1036900085640, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «Первомайский – 2», место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 71, ИНН 6901094742, ОГРН 1066901004884, (далее - Партнерство) о взыскании 21 041 842 руб. 84 коп. задолженности по договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.01.2010 № 1,с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Кроме того, Обществом правомерно предъявлена к взысканию задолженность в размере 3 622 325 руб. 25 коп. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 9/2 и от 30.10.2012 № 9/1.

В судебном заседании представитель ООО «Микро ДСК» поддержал доводы жалобы.

Партнерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Партнерство (заказчик) заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 28.01.2010 № 1, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком по строительству объекта недвижимости - жилого дома со встроенными магазинами по адресу: город Тверь, улица Б. Полевого, дом 2, корпус 1, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта установлена протоколом согласования договорной цены (приложение 2) в размере 282 835 712 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% 43 144 430 руб. 65 коп., в том числе 269 866 000 руб. - стоимость квартир, 12 969 712 руб. 04 коп. - стоимость магазинов.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение 1).

Дополнительным соглашение от 21.04.2010 № 1 заказчик принял на себя обязательство дополнительно к основному договору оплатить услуги в размере 7 670 руб. в месяц по использованию башенного крана КБР-2 при строительстве объекта.

Дополнительным соглашение от 27.07.2010 № 2 заказчик принял на себя обязательство дополнительно к основному договору погасить проценты в сумме 2 764 725 руб. 25 коп., причитающиеся по кредитному договору.

Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 01.02.2010 № 2, по условиям которого на основании пункта 3.1 договора поручения от 07.12.2009 № 1 исполнитель принял на себя обязательство вести строительный контроль заказчика по объекту «Жилой дом со встроенными магазинами» по адресу: город Тверь, улица Б. Полевого, дом 2, корпус 1, согласно утвержденному проекту.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% = 228 813 руб. 56 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работа исполнителя считается выполненной после приемки объекта комиссией.

Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 27.04.2010 № 7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика вести строительный контроль заказчика по объекту «14-этажный жилой дом» по адресу: город Тверь, улица Б. Полевого, дом 2, корпус 1, согласно утвержденному проекту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп.

Стороны подписали акты приемки объекта капитального строительства от 07.06.2012, 07.06.2012 без замечаний. Партнерство получило разрешения на ввод объекта в эксплуатации № RU69330000-74; № RU69330000-73.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 21 041 842 руб. 84 коп., а именно: 17 419 517 руб. 59 коп. стоимость общестроительных работ надземной части; слаботочного оборудования 2 пускового комплекса; электрооборудование, внутреннее газоснабжение, слаботочное оборудование, монтаж оконных блоков ПВХ 3 пускового комплекса; монтажа пассажирского лифта 3 пускового комплекса; 3 622 325 руб. 25 коп. стоимость наружных сетей ВК-2-й и 3-й пусковые комплексы; благоустройства прилегающей территории 2-й и 3-й пусковые комплексы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Партнерство, отклоняя требование о взыскании 17 419 517 руб. 59 коп. задолженности, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По мнению Общества, таким документом, прерывающим течение срока исковой давности, является акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

В пункте 22 Постановления № 43 предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статьями 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом положений статьи 53 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно указали, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

При этом судами учтено, что акт сверки расчетов от 31.10.2012 не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, из него невозможно установить период возникновения задолженности, в нем отсутствует подпись руководителя ответчика.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что акт сверки расчетов от 31.10.2012 не является документом, свидетельствующим о признании Партнерством долга и перерыве течения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на истечение срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи дел от 30.11.2012 подтверждает признание Партнерством долга, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку из указанного акта приема-передачи дел от 30.11.2012 видно, что данный акт подписан от ответчика при увольнении главного бухгалтера при передаче дел. Из буквального толкования данного акта следует, что комиссия проверила состояние учета расчетных операций в том числе, наличие выписок из расчетов в банке, договоров, актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, реальность дебиторской и кредиторской задолженности, наличие просроченной и безнадежной дебиторской задолженности на 30.11.2012, что не может быть расценено как признание наличия задолженности, а также обстоятельством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом также предъявлена к взысканию задолженность в размере 3 622 325 руб. 25 коп. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 9/2 и от 30.10.2012 № 9/1. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 9/2 и от 30.10.2012 № 9/1 не подлежат оплате, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления этих актов ответчику и уклонения последнего от приемки результатов работ. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А66-14654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева