﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46932/2020

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от истца: представителя  Яровской Г.М. (доверенность  от  02.09.2020), Федосимова   А.В. (доверенность   от  10.09.2020) 

от ответчика:  представителя  Брезгулевской Л.К.  (доверенность от  26.06.2020) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10676/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-46932/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ДСН Телеком»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» (далее – истец, ООО «Гринвуд Импера ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» (далее – ответчик, ООО «ДСН Телеком», Компания) 1 344 562,28 руб. неосновательного обогащения; 3 098 865 руб. штрафа; 25 343,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку, из расчета 0,1%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 01.09.2020 суд принял к совместному производству встречный иск ООО «ДСН Телеком» о взыскании с Общества 3 137 242 руб. задолженности по договору от 06.06.2019; 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

ООО «Гринвуд Импера ДСК»,  уточнило первоначальный иск; просило взыскать с Компании 1 344 562,28 руб. неосновательного обогащения; 44 817,74 руб. штрафа; 44 147,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку, из расчета 0,1%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Решением от 15.02.2021 суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил, взыскал  с ООО «Гринвуд Импера ДСК» в пользу ООО «ДСН Телеком» 3 137 242 руб. задолженности по договору от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1; 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.  

На указанное  решение ООО «Гринвуд Импера ДСК»   подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить решение суда  от 15.02.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, а именно, взыскать с ООО «ДСН Телеком» в пользу ООО «Гринвуд Импера ДСК» неотработанный аванс в размере 1 344 532,28 рублей, штраф в размере 44 817,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 147,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2020 года по день фактического погашения суммы долга, государственную пошлину в размере 27335 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

   Истец полагает решение суда незаконным, поскольку при принятии судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не уклонялось от приемки работ и направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, предъявленных Компанией спустя 3,5 месяца после сдачи работ Обществом по основному договору. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт выполненных работ КС-2, представленный Компанией, не содержит отметки об отказе от подписания акта одной и сторон и не может быть признан односторонним в порядке, предусмотренном п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение выполнения работ собственными силами Обществом в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, подтверждающих приобретение Обществом материалов для производства работ по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.З, корп.З на сумму 1 919 331,49 рублей, и доставку материалов на указанный адрес (стоимость доставки 59 300 рублей).

Судом ходатайство о приобщении материалов дела было отклонено, поскольку Обществом не представлены доказательства заблаговременного раскрытия (направления) этих документов перед лицами, участвующими в деле. Суд указал, что данное поведение Общества, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. материалы и ходатайство о приобщении к материалам дела, были направлены в адрес Компании 21.01.2021. В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Почта России», почтовое отправление (РПО 19737146041854) получено Компанией 25.01.2021, о чем представитель Общества заявлял в судебном заседании 11.02.2021. 

Судом не дано надлежащей оценки доводам Общества о том, что Компанией в качестве доказательства выполнения работ представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для производства работ на Объекте на сумму 260 233,55 рублей, в то время как в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 Компанией предъявлена стоимость материалов на сумму 1 884 866 рублей. В то же время Обществом были представлены копии документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ на Объекте на сумму 1 919 331,49 рублей и копии документов, подтверждающих доставку материалов на Объект, согласно которым стоимость доставки составила 59 300 рублей.

По мнению истца, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выполнении работ Компанией на Объекте. Доводы Компании, могут свидетельствовать о намерении Компании выполнить работы на объекте, но не доказывают реальность их выполнения. Отсутствие официальной переписки по факту неисполнения Договора подряда, не может быть безусловным доказательством выполнения работ Компанией.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

    В  судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы   по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 06.06.2019 между сторонами заключен договор № 4-507/А/КР/2019-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 5, составила 4 831 039,20 руб.

Начало работ – с даты подписания договора; окончание - 09.08.2019.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 109 Общество перечислило Компании аванс в размере 1 344 532,28 руб.

Как указал истец в исковом заявлении,  Компания работы не выполнила, в связи с чем Общество самостоятельно выполнило работы; результат работ передало государственному заказчику по актам КС-2, КС-3.

Письмом от 12.03.2020 № 12.03/2020 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

За нарушение начала выполнения работ Общество начислило Компании штраф, размер которого составил 44 817,74 руб. (1% от цены договора).

За не возврат денежных средств Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.03.2020 по 24.11.2020 составил 44 147,31 руб.  

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 137 242 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 и 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей  309, 310, 450, 715, 450 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых  требований   ООО «Гринвуд Импера ДСК».

 При   этом судом  первой инстанции приняты во внимание  следующие обстоятельства: 

ООО «Гринвуд Импера ДСК» на основании пункта 11.2 договора уведомило ООО «ДСН Телеком» о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Ответчик, возражая по доводам иска, пояснил, что спорный договор от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 был заключен во исполнение договора от 18.04.2019 № 4-507/А/КР/2019, между Обществом и Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд). Акты КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2019 были подготовлены и переданы заказчику сотрудником ООО «ДСН Телеком» - Хижняком О.В., действовавшим в отношениях с Фондом как представитель ООО «Гринвуд Импера ДСК».

Реальность выполнения работ именно ООО «ДСН Телеком» подтверждается в т.ч. тем, что Компания участвовала в организации работ на строительной площадке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А; заключила договор № 13/3 от 17.06.2019 с ГУП РЭП «Прогресс» (управляющая организация объекта) на возмещение затрат на коммунальные услуги, потребляемые в период выполнения работ на объекте, оплатило указанные услуги (подтверждается копией договора, актами); приобретало материалы для выполнения работ на объекте, заключило договор с третьим лицом, оплачивало материалы, поставленные на объект; сотрудник Компании Хижняк О.В. участвовал в сдаче работ государственному заказчику – Фонду и устранении недостатков работ, что подтверждается - актом приемки комиссией от 17.10.2019, где перечислены необходимые для проведения на объекте работы для устранения замечаний; представитель ООО «ДСН Телеком» участвовал в приемке работ, на основании которой был подписан акт приемки в эксплуатацию работ рабочей комиссией от 11.10.2019. 

Повторно акты КС-2, КС-3 от 11.10.2019 были направлены Обществу для подписания 28.01.2020, т.е. до одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление от 12.03.2020 № 12.03/2020).

Получение указанных актов Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Гринвуд Импера ДСК» мотивированный отказ от подписания актов в сроки, установленные договором, Компании не направило.

Письмом от 12.03.2020 № 12.03/2020 Акты были возвращены ООО «ДСН Телеком», т.е. только после направления претензии Компании с требованием погасить задолженность, а также одновременно с уведомлением расторжении договора (от той же даты – 12.03.2020). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции   пришел к выводу, что истец  уклонился от приемки работ после получения актов от Компании, поэтому в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на Общество. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств в  материалы дела  не представил.

Доводы истца о закупке материалов для самостоятельного производства работ, со ссылками на документы, подтверждающие данные обстоятельства, не  приняты судом первой во внимания. Ходатайство Общества о приобщении указанных документов  к материалам дела, отклонено судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлены доказательств заблаговременного раскрытия (направления) этих документов перед лицами, участвующими в деле.  Кроме того,  суд первой инстанции  отметил, что представленные Обществом документы не отвечают признакам относимости, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, для каких целей приобретались указанные в них материалы.

В данном случае истец не доказал факт возникновения на стороне Компании какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества Общества, в связи с чем суд первой  инстанции, учитывая, что аванс был уплачен в счет выполнения работ, а  работы выполнены и предъявлены заказчику до расторжения договора, в удовлетворении требований ООО «Гринвуд Импера ДСК» о взыскании неосновательного обогащения отказал. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Требование  истца  о взыскании  с ответчика штрафа за нарушение начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 10.1 договора, в размере  44 817,74 руб. (1% от цены договора),  суд  первой инстанции также оставил  без   удовлетворения, ввиду того, что истцом не представлено доказательств  выполнения Компанией  работ в иные  сроки, отличные  от указанных в актах. 

Поскольку  доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции  с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ признал выполненные Компанией работы сданными заказчику и подлежащими оплате. 

Задолженность ООО «Гринвуд Импера ДСК» по оплате  выполненных работ в размере 3 137 242 руб. документально  подтверждена. 

 В силу  изложенного  встречные  требования  ООО «ДСН Телеком» о взыскании задолженности  по оплате  выполненных работ размере 3 137 242 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020 в сумме 160 245,57 руб.  судом  первой  инстанции удовлетворены с возложением на ООО «Гринвуд Импера ДСК» обязанности по оплате государственной пошлины в доход  федерального  бюджета ввиду  предоставления  ответчику  при обращении  со встречным иском  отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих  о направлении  в адрес подрядчика письменных замечаний по объемам и качеству выполненных работ. Отказ от договора и  отказ о  подписания  актов направлены  подрядчику  за  пределами   установленного Договором   срока для  направления замечаний. При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции   правомерно  признал работы выполненными и подлежащими  оплате,   что влечет удовлетворение  встречных требований ООО «ДСН Телеком». 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-46932/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина