ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-104209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019);

от ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» – ФИО3 (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО4 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПП «Сокол-Сталь»; 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 804 010 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 804 010 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере                       400 290 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» в размере 1.382.700 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПП «Сокол-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверный расчет стоимости доли. Ссылается на необходимость ее расчета с учетом корректировок отчетности за 2016 год. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ООО «ТПП «Сокол-Сталь» поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, зарегистрированной 14.12.2006.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с 24.10.2017 являются: ФИО3 с 49% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 51% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 14.12.2006 является ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ему принадлежали 33% долей от уставного капитала в обществе.

08.02.2017 ФИО1 в адрес общества направлено нотариально оформленное заявление от 02.02.2017 о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 13.02.2017.

06.06.2017 обществом в безналичном порядке перечислены истцу                      3300 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается выпиской по счету общества, открытого в                                            АО «РайффайзенБанк» и платежным поручением от 06.06.2017 № 52.

Не согласившись с выплаченным размером доли, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 23.11.2018   № 304/1-3/18-18 действительная стоимость 33% доли в уставном капитале              ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» по состоянию на 13.02.2017 на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (номер корректировки 0, отчетный период 34, отчетный год 2016) равна 1.386.000 руб.,  в то время как действительная стоимость 33% доли по состоянию на 13.02.2017 на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности                          ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (номер корректировки 2, отчетный период 34, отчетный год 2016) равна 0 (нулю).

При этом к выводу эксперта о действительной стоимости 33% доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» по состоянию на 13.02.2017 на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» при номере корректировки 2, равна 0 апелляционный суд отнесся критически, поскольку для расчета действительной стоимости доли должен приниматься во внимание первичные данные балансовой стоимости активов, а не применяемые в дальнейшем обществом неограниченные корректировки бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание заключение от 23.11.2018 № 304/1-3/18-18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом выплачена стоимость доли истца не в полном размере, и обществу следует доплатить истцу 1.382.700 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на данные уточненной бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку судами не установлено, что указанный баланс был принят налоговым органом для расчета налоговой базы за 2016 год. Само по себе представление посредством электронного документооборота указанной отчетности не может указывать на принятие его в качестве достоверного для целей налогообложения.

Доводы жалобы, касающиеся применения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010      № 63н, касающиеся ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета и отчетности, а также порядка их устранения и учета путем восстановления в ретроспективном плане, не противоречат выводам судов, основанным на положении налогового законодательства.

Однако ретроспективное восстановление записей в бухгалтерской отчетности применяется только в том случае, если ответчиком была допущена ошибка при их составлении, и подлежала восстановлению им. Допустимых доказательств недостоверности баланса, в связи с которыми обществом производились корректировки, ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998     № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-104209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

           С.В. Нечаев