ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-114467/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Традиция» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор № к17 купли – продажи недвижимого имущества от 16.11.2013, заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО5, и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 125 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 №к17, заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 27 января 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании Договора купли-продажи №к17 от 16 ноября 2013 года недействительным с заявлением ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства гр. ФИО5 и гр. ФИО1 по данному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, суд отказал ФИО5 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 125 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2013 ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № к17, в соответствии с условиями которого ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупателю) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, инв. № 069:401:001:006023140, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200023:0051, категория земель - земли поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, сослался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка является мнимой, при этом совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 ссылалась на то, что по вышеуказанному договору ею было уплачено должнику 125 000 000 руб.

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество не состоялась, однако должник полученные денежные средства не возвратил, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 125 000 0000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО5 ссылалась на отсутствие заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку брак между братом ФИО5 и должником был расторгнут задолго до совершения сделки, при этом, по мнению заявителя, ФИО5 не относится к заинтересованным лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что стороны сделки не могли преследовать цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент ее совершения кредиторы фактически отсутствовали, при этом отсутствие выдела доли из общего имущества, по мнению кредитора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии арестов на спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений, подтверждающих обратное.

Кроме того, ФИО5 указала, что акт приема-передачи денежных средств является достаточным доказательством оплаты приобретенного имущества, при этом то обстоятельство, что в справках из налоговой инспекции не указан весь доход покупателя, может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства, но не об отсутствии необходимых для покупки имущества денежных средств.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ЗАО  «Традиция» возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 06.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения производства по настоящему делу (28.07.2014), в связи с чем она подпадает под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется задолженность перед кредитором ЗАО «Традиция» в размере 75 522 579 руб. 50 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-77502/11, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Традиция» взысканы убытки в размере 20 608 962 руб., при этом дополнительным решением от 28.04.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с транспортными расходами, в размере 34 643 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 100 000 руб.

У ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки также имелись иные кредиторы, требования которых не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № 203348/2014, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 300 060 000 руб. 

На основании данного решения суда 06.06.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 96 604 851 руб. 59 коп.

Таким образом, как правильно указано судами, на момент совершения сделки (16.11.2013) у ФИО1 имелась задолженность перед ЗАО «Традиция», возникшая в период с 2008 г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как указали суды, предмет оспариваемого договора составлял не менее 90% имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17 был причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку исполнение сделки привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Также суды пришли к правильному выводу, что ФИО5 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является сестрой бывшего супруга должника ФИО1 - ФИО5

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды установили, что ФИО1 и ФИО5 заключили договоры о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в один день - 16.11.2013, их передача также производилась в один день - 16.11.2013 г., договоры по продаже принадлежащих бывшим супругам долей в праве общей собственности были заключены с прямыми родственниками ФИО5 и ФИО1, а именно: ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № к17 с ФИО7, являющейся сестрой ФИО1

Суды указали, что все последующие действия, связанные с продажей доли в праве общей долевой собственности, от имени ФИО1 и ФИО5 осуществлял один и тот же представитель - ФИО8, о чем свидетельствуют выданные на ее имя доверенности от 25.10.2013 серии 77 АБ 1061886, от 25.10.2013 серии 77 АБ 1061885.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется, при этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер. 

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю указанное в договоре имущество, что в силу п. 4 передаточного акта является надлежащим исполнением установленных п. 1.1 договора обязательств продавца по передаче и обязательств покупателя по принятию имущества.

Однако, как установлено судами, в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности и являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, 01.11.2014, был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 между ООО «Аффито» и ИП ФИО9, при этом согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду подписано 01.04.2014 ФИО1 и ФИО5

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что передаточный акт был подписан сторонами лишь для видимости, поскольку продавец продолжал пользоваться имуществом после заключения договора купли-продажи недвижимости 16.11.2013.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды в соответствии с положениями ст. 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В обоснование требований кредитора последней в материалы дела представлена расписка от 16.11.2013, составленная между ФИО5 и ФИО1, согласно которой продавец получил от покупателя наличные денежные средства в сумме 125 000 000 руб.

Указанный документ, по мнению ФИО5, служит надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО5 позволяло ей предоставить ФИО1 денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 16.11.2013 № к17 в сумме 125 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Представленные из ИФНС России по г. Томску сведения в отношении ФИО5 содержат информацию, согласно которой сведения о доходах за 2013 - 2015 гг. на физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ налоговым агентом индивидуальному предпринимателю ФИО5 в инспекцию не представлялись.

Сведениями о доходах за 2016 год от налогового агента индивидуального предпринимателя ФИО5 по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц в настоящее время инспекция не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя необходимых денежных средств для покупки недвижимого имущества, заявитель кассационной жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства гр. ФИО5 и гр. ФИО1 по  договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

О.Н. Савина