ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16527/2017

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Шестаков В.В. по доверенности от 28.06.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15367/2017) ООО "Перспектива" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. по делу № А56-16527/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Синтез"

к ООО  "Перспектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 5 249 999 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2016г. № 12П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не исследовались подлинники документов, которые не существуют и являются по-мнению ответчика фиктивными, поскольку ООО «Перспектива» не получало товар по спорной поставке; из содержания товарной накладной от 30.11.2016г. № 12 невозможно установить, когда груз фактически был передан и принят, поскольку соответствующие разделы товарной накладной не заполнены.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

06.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Синтез».

В настоящем судебном заседании 12.07.2017г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016г. между ООО «Синтез» (Поставщик) и ООО «Перспектива» (Покупатель) заключен договор № 12 П поставки строительных материалов (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортимента, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец, поставил ответчику товар на сумму 5 249 999 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2016г. № 12 с отметками ответчика о получении товара. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель оплачивает поставленные товары в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания товарных накладных. 

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2016г. с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию ООО «Перспектива», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 249 999 руб. 73 коп. до 31.12.2016г. 

Впоследствии, гарантийным письмом от 30.12.2016г. ООО «Перспектива» сообщила ООО «Синтез» о погашении задолженности в срок до 27.02.2017г. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара так и не были исполнены в установленный гарантийным письмом срок, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 28.02.2017г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров и принятия ответчиком, подтверждаются товарной накладной № 12 от 30.11.2016г. с подписью и печатью ответчика, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2016г., гарантийные письма ответчика, претензии). 

Довод ООО "Перспектива" о том, что товарная накладная № 12 от 30.11.2016г. не соответствует установленной форме, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившем в силу с 01.01.2013г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле товарная накладная, представленная истцом в обоснование исковых требований, подписана со стороны ответчика без возражений, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование продукции.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность Покупателя по оплате товара с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Довод подателя жалобы о фиктивности товарной накладной № 12 от 30.11.2016г., не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, о фальсификации данного документа не заявлял. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору. 

Доказательств, для возможности установления иных выводов, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2017г. по делу №  А56-16527/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова