АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-15219/2024

г. Нижний Новгород                                                                        04 сентября 2024 года

Дата решения в виде резолютивной части 26 июля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-290), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску государственного бюджетного учреждения  «Городецкий психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 66 409 руб. 80 коп. расходов, понесенных истцом в виде замещающих сделок (договор от 08.12.2023 № 254, от 15.12.2023 № 802) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора бюджетного учреждения от 30.05.2023 № 32312363292, 

без вызова сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 66 409 руб. 80 коп. расходов, понесенных истцом в виде замещающих сделок (договор от 08.12.2023 № 254, от 15.12.2023 № 802) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора бюджетного учреждения от 30.05.2023 № 32312363292.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявки на поставку куриных яиц со стороны заказчика поданы с нарушением законодательства и являются недействительными, поскольку подавались шеф-поваром, который не является конкретным лицом, доверенности на представление интересов заказчика не имеется; кроме того договоры, заключенные заказчиком с третьими лицами, сведений о возложении полномочий на подачу заявок на поставку не имеют; считает, что инфляция на куриное яйцо в размере 111 % в годовом выражении является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора, и которое невозможно было спрогнозировать; ответчик является субъектом малого предпринимательства, многодетной матерью, матерью-одиночкой, заявленные суммы требований могут повлечь банкротство.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ИП ФИО1 не согласился, отметив, что полномочия шеф-повара, в том числе на бесперебойную организацию питания получателей социальных услуг, составление графика поставки продуктов питания, контроля его соблюдения посредством взаимодействия с поставщиками, закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от 27.08.2021 № 369/03-01, таким образом считает, что заявки поданы с соблюдением условий контракта и являются действительными; риск удорожания цен не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств; приобщил к материалам дела копии запросов и ответов ценовых предложений.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

06.08.2024 ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением от 07.08.2024 вопрос об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Городецкий ПНИ» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме от 17.05.2023 № 32312363292 заключен договор от 30.05.2023 № 32312363292 бюджетного учреждения на поставку яиц куриных в скорлупе свежих для нужд ГБУ «Городецкий ПНИ» во 2 полугодии 2023 года  (далее - Договор) в соответствии с условиями закупочной документации и условиями Договора.

Информация размещена на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (ЕИС).

По условиям пунктом 1.1., 1.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику яйца куриные в скорлупе свежие (далее – товар) по номенклатуре, количеству, цене за единицу товара, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную в Договоре сумму.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставщик осуществляет поставку товара по адресу, указанному в настоящей документации, поставщик своими силами или с привлечением третьих лиц (но за свой счет) осуществляет погрузку, разгрузку товара, перемещение в указанное заказчиком место.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора цена Договора составляет 629 832 руб. 90 коп. и включает в себя все расходы ,связанные с поставкой товара, в  том числе, стоимость товара, расходы на доставку до места поставки, погрузку/разгрузку, перемещение в указанное заказчиком место, уплату налогов, сборов, пошлин, иных платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Поставка товара осуществляется по всем адресам заказчика в объеме согласно заявке (приложение № 2 к Договору), полученной от заказчика, заявка подается шеф-поваром заказчика не позднее, чем за 5 календарных дней до необходимой даты поставки товара (либо разово при заключении контракта на весь срок его исполнения); поставка товара осуществляется один раз в две недели; заявка, поданная поставщику, содержит информацию о товаре, месте поставки, объеме поставки и дате поставки; заявка подается по контактному телефону/факсу/электронной почте/через представителя поставщика (обязательно в письменной форме), указанными поставщиком в заявке на участие в аукционе (абз. 2 пункта 4.2 Договора).

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что если поставщик передал в нарушение Договора заказчику меньшее количество товара, чем определено договором, заказчик вправе, если иное не предусмотрено Договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора, если поставщик не поставил предусмотренное Договором количество товаров заказчик вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По условиям подпункта 6.1.6 Договора, условием заключения Договора является предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора, размер обеспечения исполнения Договора составляет 3 % начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и составляет 26 801 руб. 40 коп. и обеспечивает выполнение обязательств, предусмотренных Договором, исполнение Договора обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения Договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке, обеспечение исполнения договора может быть удержано заказчиком, в случае если поставщик, в указанный заказчиком срок, не исполнит требование заказчика об уплате штрафа, пени за ненадлежащее исполнение условий Договора; обеспечение исполнения Договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору, а именно поставка товара ненадлежащего качества, в т.ч. без сопроводительных документов.

В соответствии с подпунктом 7.12 Договора в случае причинения убытков одной из сторон договора, другая сторона обязуется возместить причиненные убытки в полном объеме.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, вследствие обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, пожары и другие стихийные бедствия, решения органов государственной власти, затрудняющие либо делающие невозможным исполнение стороной своих обязательств по Договору (п. 8.1 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора факт возникновения обстоятельства непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора стороны несут все возможные риски, связанные с исполнением Договора, изменение экономической обстановки не влечет за собой обязанность сторон изменять существенные условия Договора, за исключением форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы.

Изменения и дополнения к Договору должны быть оформлены сторонами в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 10.6 Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 10.7 Договора).

Согласно пункту 10.18 Договора поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в Договоре было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с условиями спецификацией (Приложение № 1 к Договору) поставщик обязуется поставить заказчику яйца куриные в скорлупе свежие в количестве 94 040 шт. на сумму 629 832 руб. 90 коп.

13.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, по которому стороны согласовали увеличить предусмотренное Договором количество на 1 440 штук по цене 6 руб. 69 коп., на основании чего увеличить цену Договора до 639 466 руб. 50 коп.

Поставщиком во исполнение условий Договора по заявкам заказчика поставлено 83 960 единиц товара на сумму 484 793 руб. 70 коп.

26.10.2023 поставщиком в адрес заказчика представлено письмо с предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон ввиду увеличения закупочной цены поставляемого товара и невозможностью поставщика продолжать поставку куриных яиц по указанной в контракте цене.

Письмом от 01.11.2023 № 1524/03 заказчик отказал в расторжении Договора по соглашению сторон, указав, что инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора; предложил поставщику исполнить взятые на себя по Договору обязательства на прежних условиях.

Письмом от 20.11.2023 поставщик уведомил заказчика о приостановлении поставки яиц куриных по Договору.

Письмом от 23.11.2023 № 1620/03 заказчик предложил поставщику исполнить обязательства по Договору на прежних условиях.

Заказчиком в адрес поставщика направлены заявки на поставку от 27.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023, которые оставлены поставщиком без исполнения.

В целях соблюдения качества, сбалансированности и калорийности питания круглосуточно проживающих в учреждении получателей социальных услуг, заказчик приобрел необходимый объем яиц куриных, заключив договоры на их поставку от 08.12.2023 № 254 на 6 480 штук на сумму 97 200 руб. 00 коп., от 15.12.2023 № 802 на 5 040 штук яиц куриных на сумму 73 080 руб. 00 коп. с другими поставщиками.

Разница между ценой на товар, установленной в договоре, и по совершенным взамен сделкам составила 93 211 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы заказчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в целях возмещения образовавшихся убытков удержана сумма обеспечения в размере 26 801 руб. 40 коп.

Поскольку сумма обеспечительного платежа меньше суммы убытков, причиненных действиями ответчика в рамках Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, истцом с ответчиком подписан Договор (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2023 № 1) на поставку яиц куриных свежих в скорлупе в количестве 95 480 штук на сумму 639 466 руб. 50 коп.

Обязательства по поставке яиц куриных свежих в скорлупе исполнены ответчиком частично.

Доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса, а также в связи с нарушением последним сроков поставки товара, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены направленные со стороны истца в адрес ответчика заявки на поставку яиц куриных свежих в скорлупе, а также претензия на поставку яиц куриных свежих в скорлупе.

Таким образом, указанное поведение истца также свидетельствует о сохранении им ожиданий относительно поставки товара.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставка товара по заявкам от 27.11.2023, 11.12.2023 и 25.12.2023 не осуществлена.

Документальных подтверждений о невозможности исполнения обязательств по поставке яиц куриных свежих в скорлупе ввиду форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по поставке яиц куриных свежих в скорлупе по заявкам ГБУ «Городецкий ПНИ», последнее заключило договоры на поставку яиц куриных свежих в скорлупе с ООО «Нижегородская бакалейная компания» (договор от 08.12.2023 № 254), с ИП ФИО2 (договор от 15.12.2023 № 802).

В соответствии с указанными договорами ООО «Нижегородская бакалейная компания» и ИП ФИО2 произвели поставку яиц куриных свежих в скорлупе в общем количестве 11 520 штук по цене более высокой, чем установлена Договором, подписанным с ответчиком. 

Необходимость заключения замещающих сделок связана с необходимостью выполнения ГБУ «Городецкий ПНИ» социально значимой обязанности по обеспечению бесперебойного соблюдения качества, сбалансированности и калорийности питания круглосуточно проживающих в учреждении получателей социальных услуг. 

В результате размер убытков ГБУ «Городецкое ПНИ» составил 93 211 руб. 20 коп. (расчет имеется в материалах дела).

ИП ФИО1 не доказано умышленное или по неосторожности содействие ГБУ «Городецкий ПНИ» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

С учетом того, что ГБУ «Городецкий ПНИ» необходимо было исполнить свои обязательства по обеспечению бесперебойного соблюдения качества, сбалансированности и калорийности питания круглосуточно проживающих в учреждении получателей социальных услуг, суд указывает, что истец правомерно заключил договоры с третьими лицами, которые могли осуществить поставку недостающего количества яиц куриных свежих в скорлупе.

При этом суд отмечает, что расходы на приобретение товара у третьих лиц по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ИП ФИО1, которая не обеспечила поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в Договоре (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2023 № 1 к Договору).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

При оценке разумности цены замещающей сделки судом учтено, что как первоначальный, так и замещающий договоры заключались в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", информация о проведенных закупках размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещения N 32110100584 и N 32110341525).

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона целями его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ИП ФИО1 и возникшими у ГБУ «Городецкий ПНИ» убытками.

Из материалов дела следует, что заявки относительно поставки товара направлялись в адрес ответчика на протяжении всего периода действия Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2023 № 1).

Учитывая изложенное, суд указывает, что заключение в период с 08.12.2023 по 15.12.2023 замещающих сделок с их исполнением в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров осуществлено в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ «Городецкий ПНИ» о взыскании убытков, причиненных в результате образования разницы в цене приобретенного по замещающим сделкам товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о высоком уровне инфляции в отношении яиц куриных в скорлупе, которую ответчик не мог спрогнозировать, судом не принимается.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767 изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При исследовании фактических обстоятельств суд установил, что заказчик в силу специфики деятельности ГБУ «Городецкий ПНИ», а также учитывая необходимость обеспечения питанием круглосуточно проживающих в учреждении получателей социальных услуг, должны обеспечиваться беспрерывные меры по бесперебойной организации питания, составлению графиков поставки продуктов питания, привлечение поставщиков для получения продуктов питания обеспечивается заблаговременным проведением тендерных процедур. Договоры по данному виду поставок заключаются на длительный срок, который по договору с ответчиком составил 6 месяцев.

Таким образом, при участии в тендерных процедурах сторона поставщика при предложении конкурентной цены обязана учитывать ежегодные инфляционные процессы, а также иные факторы, которые могут повлиять на цену предложения, учитывая длительной срок оказания услуг и специфику предприятия-заказчика.

Довод ответчика, что заявки по Договору поданы заказчиком с нарушением законодательства и являются недействительными, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законодательством допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, отсутствие у подписавшей договор от 03.08.2021 № Д-69/21 ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, еще не означает отсутствие полномочий у представителя, если таковые явствуют из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В результате последующего одобрения сделки создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в рассматриваемом случае, последующее одобрение сделки выражено в виде частичной поставки товара по заявкам, направленным ответчику в рамках Договора, по ценам, указанным в данном договоре.

При этом поставляя товар по заявкам заказчика, поставщик не заявлял о том, что заявки на поставку яиц куриных свежих в скорлупе составлены и поданы неуполномоченным лицом, полномочия на их подачу не предоставлялись, в связи с чем считается недействительными. При отсутствии полномочий у представителя истца на подачу соответствующих заявок на поставку товара ИП ФИО1 не осуществляла бы поставку яиц куриных свежих в скорлупе по адресам истца, указанным в Договоре и заявках на сумму более 484 тыс. руб. по ценам, согласованным в Договоре, не принимало бы за поставленный товар оплату.

Так, имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителей ГБУ «Городецкий ПНИ» на подачу заявок от имени истца подтверждены документально, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по подаче заявок на поставку товара - не имеется.

Возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков, ответчик ссылается на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, и социального положения многодетной матери одиночки.

Однако, суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков причиненных в результате неправомерных действий по неисполнению условий Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2023 №1).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного бюджетного учреждения  «Городецкий психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область, 66 409 руб. 80 коп. убытков, а также 2 656 руб. 00 коп. расходов уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Е. Паньшина