ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7880/2025

г. Челябинск

28 октября 2025 года

Дело № А07-12106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-12106/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании полученного арбитражным управляющим вознаграждения.

   В судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 на основании заявления публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Феникс» включено требование АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 724 047 577,37 руб., в том числе 667 000 000 руб. основного долга, 56 197 129,72 руб. процентов, 850 447,65 руб. пени, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 признаны обоснованным требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 304 758 367,94 руб., в том числе 240 500 000 руб. суммы основного долга по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011, 64 258 367,94 руб. суммы основного долга по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015. В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Феникс» включено требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 49 000 000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества ООО «Феникс», а именно: помещение, общая площадь 866,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30,44, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, бульвар Ибрагимова, д.21, кадастровый номер: 02:55:010541:2190. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении ООО «Феникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено. Производство по делу №А07-12106/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» прекращено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Феникс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Феникс» необоснованно полученного вознаграждения в размере 1 000 834,62 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ПАО Страховая компания «Акбарс страхование».

Определением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 09.06.2025 не согласилось ООО «Феникс», обратившись с апелляционной жалобой. 

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указывало, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего исчислена с включением в расчет уплаченных конкурсным управляющим мораторных процентов, однако в силу положений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) погашенные требования по мораторным процентам не подлежат учету при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает апеллянт, сумма в размере 1 000 834,62 руб. получена конкурсным управляющим без правовых оснований, в связи с чем, наравне со специальным правовым регулированием (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 97), применению подлежит также и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. С учётом обстоятельств дела подлежит применению правовая позиция, позволяющая суду пересмотреть размер вознаграждения арбитражного управляющего даже с учётом состоявшегося судебного акта размер такого вознаграждения устанавливающего. При этом механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – не применим, в рассматриваемом случае применяется абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 97.

Вывод суда первой инстанции, что использование вышеуказанного специального правого механизма допустимо только для случаев снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями, установленными судебными актами (незаконные действия, бездействия, убытки и прочее), ООО «Феникс» считает необоснованным. При расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр. При исчислении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве. Таким образом, предусмотренные названной нормой проценты, в силу прямого указания закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права: в рассматриваемом случае истребуемая часть вознаграждения получена им незаконно в силу отсутствия оснований для получения денежных средств, а не в силу наличия поводов для снижения размера вознаграждения по результатам проведенной им работы в процедуре банкротства ООО «Феникс». Выплата вознаграждения в размере, превышающем установленный размер, законом не предусмотрена.

С учетом судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по делу А07-25647/2019, погашение требований кредиторов, в том числе требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) производилось в нескольких процедурах солидарных должников, что сторонами спора не опровергается. Информация о распределении денежных средств между кредиторами с учетом нескольких процедур банкротства, на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 не была известна суду, и стала известна ООО «Феникс» только после предоставления банком «ТРАСТ» (ПАО) по запросу суда информации о полученных мораторных процентах в рамках обособленного спора по делу А07-25647/2019 по заявлению представителя участников должника ООО «Инвест недвижимость» о разрешении разногласий между ПАО Национальный банк «ТРАСТ», конкурсным управляющим ООО «Инвест Недвижимость» по вопросу обоснованности требований о выплате мораторных процентов,

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60), а также разъяснений, данных в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, компетентным в решении вопросов как об установлении и распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о возврате необоснованно выплаченного процентного вознаграждения является суд, рассматривавший дело о его банкротстве.

Определением суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2025. Впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции после окончания перерыва представитель апеллянта поддержал доводы жалобы (до перерыва явку не обеспечил).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО2 в размере 2 124 777, 40 руб. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена реализация имущество должника. Имущество реализовано на сумму - 69 284 731 руб. 

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Феникс», составляет - 1 028 805 945,31руб. в том числе: вторая очередь – 0 руб., третья очередь - 1 028 805 945,31 руб. Требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) составили: основной долг 667 000 000,00 руб., пени и проценты 57 047 577,37 руб. Требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» составили основной долг 304 758 367,94 руб., из них 49 000 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника. 

Конкурсным управляющим погашены требования кредиторов в размере 70 825 913,26 руб. 

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила (70 825 913,47*3%) 2 124 777,40 руб. 

Из материалов спора следует, что в сумме погашения учтен размер уплаченных мораторных процентов - 33 361 154,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу №А07-25647/2019 установлено, что банк получил мораторные проценты от ООО «Космополис» в размере 32 323 593,98 руб., от ООО «Новое время» - 49 910 577,14 руб., от ООО «Феникс» - 33 361 154,06 руб., от ООО «Оптимаркет недвижимость» - 20 200 000 руб.

Полагая, что арбитражный управляющий не имел права претендовать на получение процентов по вознаграждению, начисленных на сумму мораторных процентов, уплаченных кредитору, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указывает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего исчислена с включением в расчет уплаченных конкурсным управляющим мораторных процентов, однако в силу положений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 погашенные требования по мораторным процентам не подлежат учету при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, сумма в размере 1 000 834,62 руб. получена конкурсным управляющим без правовых оснований, в связи с чем, наравне со специальным правовым регулированием (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), применению подлежит также и статья 1102 Гражданского кодекса РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказать.

От ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поступили письменные пояснения. Банк полагает, что, при наличии судебного акта об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего (который никем не отменен, не оспорен и вступил в законную силу – и при вынесении которого никто не воспользовался правом на заявление соответствующих возражений относительно расчета суммы вознаграждения, произведенного конкурсным управляющим) – требования ООО «Феникс» о возврате выплаченного вознаграждения, не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду того, что у ООО «Феникс» в лице представителя участников имелась процессуальная возможность заявить возражения относительно расчета суммы вознаграждения – непосредственно в рамках обособленного спора по установлению размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

При проверке обоснованности доводов ООО «Феникс» о необходимости возврата выплаченного вознаграждения – банк просил суд учесть, что в настоящем обособленном споре не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в частности, отсутствуют факты признания действий конкурсного управляющего незаконными; признания недействительным совершенных им сделок; а равно отсутствуют факты, подтверждающие фактическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Банк полагает, что доводы о необоснованном получении банком суммы мораторных процентов, изложенные в поданном ООО «Феникс» заявлении о возврате выплаченного вознаграждения, являются необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Союзом «СО АУ Стратегия» представлен отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению установлены судебным актом, вступившим в законную силу, возражений при установлении процентов не было заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя, с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу №А07-25647/2019 от 19.09.2024, а также, учитывая, что ООО «Феникс» - залогодатель (без поручительства) и по условиям обязательства не несет индивидуальной ответственности за неисполнение денежного требования в виде неустойки, в процедуре банкротства должника мораторные проценты не подлежали уплате. Основания для взыскания с должника мораторных процентов по такому обязательству отсутствуют.

Как поясняет ПАО Национальный банк «ТРАСТ», размер мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ООО «УниверсалТрейдинг», составляет 39 466 948, 68 руб. ООО «Феникс» первым произвело оплату мораторных процентов в размере 33 361 154,06 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка – что подтверждается копией платежного поручения от 08.12.2022 №84. Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствуют о следующем: 1) у ООО «Феникс» имеется солидарная с ООО «Универсал Трейдинг» обязанность по выплате мораторных процентов в общем размере 39 466 948,68 руб.; 2) произведя выплату мораторных процентов в размере 33 361 154,06 руб., ООО «Феникс» произвело погашение соответствующей части задолженности ООО «Универсал Трейдинг» по выплате мораторных процентов, которое оно обязано было произвести как в силу условий обеспечительного обязательства, так и в силу соответствующих положений Закона о банкротстве. Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника и период начисления оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо датой удовлетворения указанных требований.

После признания должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. Порядок начисления мораторных процентов направлен на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88: мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8). 

Иными словами, мораторные проценты – это плата за оказанный должнику кредит и экономической санкцией не является. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Данный пункт разъяснений с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве не исключает возможности начисления процентов по вознаграждению на сумму выплаченных мораторных процентов, учитывая, что условием выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего служит удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, вследствие проведения результативных мероприятий по поиску и возврату имущества, формированию конкурсной массы и ее реализации на наиболее выгодных условиях.

Ввиду того, что мораторные проценты, начисляемые в период процедур банкротства, по сути, направлены на защиту стоимости имущественной массы, принимая во внимание юридическую природу дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от сумм, поступивших в конкурсную массу (погашенных требований кредиторов), корреляция которых производится между эффективными действиями последнего и полученным кредитором удовлетворением, с выплаченных антикризисным менеджером кредиторам мораторных процентов допускается исчисление процентов по его вознаграждению.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок удовлетворения мораторных процентов правового значения не имеет для целей возможности начисления процентов по вознаграждению на сумму удовлетворенных требований, включая мораторные проценты.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом. 

Учитывая возможность начисления процентов по вознаграждению на сумму удовлетворенных мораторных процентов, оснований для применения разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств.

Имеет правовое значение тот факт, что поручительство, предоставленное должником в настоящем деле - совместное. 

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)).

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. И эта обязанность, с учетом предпринимательской группы, предоставившей совместное обеспечение, так же является солидарной, а не самостоятельной. Таким образом, мораторные проценты это не экономическая санкция, их правовая природа, не тождественна неустойке. Мораторные проценты эта часть обязательства основного должника по уплате процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, трансформировавшаяся в связи с банкротством, в требование по уплате процентов в ином, установленном законом, размере в период процедур банкротства. Эта часть обязательства основного должника аналогично основному долгу – солидарное обязательство поручителей, в связи с чем, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя (определение Верховного суда РФ № 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021).

Включенные в реестр требований кредиторов поручителя суммы начисленных в процедуре основного должника мораторных процентов, при погашении в одной из процедур поручителя влечет правовые последствия в виде корректировки реестров требований в процедурах других поручителей (по аналогии с основным долгом). Правовая природа начисляемых в банкротстве поручителя мораторных процентов, не подлежащая включению в реестр требований кредиторов – аналогичная, связана с неисполненным основным обязательством, в связи с чем, погашение таких мораторных процентов в одной процедуре должно влечь те же правовые последствия. 

Вышеуказанная правовая позиция Верховного суда РФ подтверждает солидарный характер ответственности по уплате кредитору мораторных процентов, а, следовательно, не является самостоятельной ответственностью поручителя, не предоставляет кредитору право получить такие мораторные проценты с каждого солидарного должника (поручителя), а подчиняется правилу, указанному в ч. 1 ст. 325 ГК РФ. 

В рамках дела № А40-185573/24 рассмотрен и удовлетворен иск ООО «Феникс», ООО «Космополис», ООО «Оптимаркет недвижимость» к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в пользу ООО «Феникс» 39 753 477,32 руб., включая выплаченные банку мораторные проценты (решение от 30.05.2025, постановление апелляционного суда от 15.08.2025). Данный судебный акт принят и вступил в законную силу после принятия обжалуемого судебного акта от 09.06.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025).

С учетом того, что судебный акт по названному делу вынесен после установления процентов по вознаграждению (определение от 15.03.2023), данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к порядку главы 37 АПК РФ.

На момент принятия определения от 15.03.2023 факта необоснованности выплаты мораторных процентов не было установлено. Исходя из позиции банка, которая не оспорена и не опровергнута, ООО «Феникс» первым произвело оплату мораторных процентов в размере 33 361 154,06 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка – что подтверждается копией платежного поручения от 08.12.2022 №84.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно указано на то, что обращение в суд с настоящим заявлением 27.06.2024 направлено на пересмотр определения суда от 15.03.2023, учитывая, что участники должника были вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В рамках спора были представлены документы, очевидно свидетельствующие о том, что размер процентов по вознаграждению определен с учетом погашенных банку мораторных процентов (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.    

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-12106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                      М.В. Ковалева

                                                                                                        С.В. Матвеева