Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-2249/2022

«11» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску осударственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (400048, г. Волгоград, пр-т.им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 135, оф. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №ВФ-14609/4903/2021 от 02.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №ПБ/737-Д от 23.11.2021г.,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 3 952,59 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неосновательного обогащения в сумме 1281,91 руб., с Комитета социальной защиты населения Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 73,29 руб.

Определениями от 10.03.2022 требования к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  выделены в отдельное производство.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости.

В отношении ФИО4 Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 68857/16/34037-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Согласно решению о прекращении выплаты пенсии от 28.02.2020 ФИО4 умерла 22.02.2020, с 01.03.2020 выплата пенсии прекращена.

Между тем, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (правопреемником которого является истец) произведено удержание из пенсии за февраль 2020г. с целью погашения задолженности по исполнительному производству №68857/16/34037-ИП на сумму 3952,59 руб. на счет Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Истец направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письмо о предоставлении информации и платежных документов по распределению денежных средств ФИО4 ошибочно перечисленные за март  2020г.

На основании полученных сведений истцом установлено, что указанные денежные средства перечислены взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н).

При этом в силу пункта 78 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту - Правила) прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера                   ФИО4 пенсии прекратились 22.02.2020, спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечисленным на депозитный счет Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Между тем, 28.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым права требований по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2014, заключенному с ФИО4, переданы Банком Цессионарию (приложение № 3 к договору, № 53). 

Денежные средства в размере 3 952,59 руб., перечисленные истцом в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в дальнейшем были перечислены Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на ссудный счет, принадлежащий ФИО4 

В связи с передачей прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО4, банк платежным поручением № 451491 от 17.03.2020 перечислил денежные средства цессионарию – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», поскольку п. 4.1.4 указанного договора предусмотрено, что денежные средства, которые будут поступать банку с 29.06.2016 в счет погашения задолженности по переступаемым по договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет цедента. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку Банк не является приобретателем спорных денежных средств, денежные средства не могли быть им использованы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        С.А.Шутов