212/2018-21275(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9905/2017  02 ноября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителей от истца: Воробьева С.О. (доверенность от 19.01.2018), от ответчика: Бобониной Н.Н. (доверенность от 10.01.2018), Молчанова И.Ю. (доверенность от 10.01.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» 

и саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение  работодателей – единый межотраслевой строительный центр»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Горевым Л.Н., Дьяконовой Т.М.,  по делу № А31-9905/2017 Арбитражного суда Костромской области  

по иску саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое  

объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» 

(ОГРН: 1097799008086, ИНН: 7705022408)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»  

(ОГРН: 1104401006673, ИНН: 4401143162)  о взыскании долга и неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» 

к саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение  работодателей – единый межотраслевой строительный центр»  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», 

и у с т а н о в и л : 

саморегулируемая организация ассоциации «Региональное отраслевое объединение  работодателей – единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциации  «РООР ЕМСЦ», Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»  (далее – Общество) о взыскании 145 833 рублей 35 копеек долга по договору займа от  16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037, 67 082 рублей 26 копеек пеней, начисленных в  соответствии с пунктом 4.1 договора, и 656 250 рублей 08 копеек пеней, начисленных по  пункту 4.2 договора.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» 300 000 рублей  долга по перечислению взноса, уплаченного за членство в Организации, в связи с  переходом Общества в другую СРО (саморегулируемую организацию), 32 405 рублей  

35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 853 806 рублей  80 копеек упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Спецстройпроект».  

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2018 удовлетворил  первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Организации в  пользу Общества долг и проценты, в удовлетворении требования о взыскании упущенной  выгоды отказал. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных  удовлетворенных исковых требований суд взыскал с Общества в пользу Организации  

563 760 рублей 34 копеек. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2018 изменил  решение суда в части первоначального иска: взыскал с Общества в пользу Организации  145 833 рубля 35 копеек долга и 50 000 рублей пеней, в остальной части иска отказал; в  части встречного иска решение суда оставлено без изменения. В результате  произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых  требований, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Организации  

119 308 рублей. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество и Организация  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом,  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права.  

Общество не согласно с оспариваемым постановлением в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате  незаконного исключения Общества из состава членов Организации, в связи с чем оно не  имело возможности продолжить работы по договору подряда от 01.08.2016,  заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской  области». По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество намеревалось  добровольно прекратить членство в Организации, не соответствует материалам дела и  

статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации». Подробно доводы Общества  изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Организация в отзыве на жалобу Общества возразила относительно приведенных в  ней доводов, указала, что договор строительного подряда от 01.08.2016 расторгнут  Обществом в добровольном порядке.  

В кассационной жалобе СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» оспаривает постановление  апелляционного суда в части снижения суммы пеней, предъявленных ко взысканию на  основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037. Организация  полагает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является  договорной и ее размер согласован Обществом в договоре займа; доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве возразило относительно доводов Организации, сославшись на  законность обжалованного постановления в части взыскания неустойки.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы,  явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и третье лицо (займодавец)  заключили договор займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037, согласно которому займодавец  предоставляет заемщику заем в размере 300 000 рублей путем перечисления суммы займа  СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ», основанной на членстве лиц, осуществляющих  строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд  при вступлении в СРО, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 16.03.2017 (пункт  3.1 договора).  

Заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на  договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО за Общество в  течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора договор считается заключенным с момента  поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере,  предусмотренном графиком платежей.  

Первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора заемщик перечисляет на  расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания  договора (пункт 2.2 договора).  

Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента  исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2 договора путем перечисления денежных  средств на счет СРО.  

Сумма займа возвращается займодавцу по частям согласно приложению 1 к  договору (пункт 3.2 договора), по которому заемщик обязан до 16.03.2016 уплатить  займодавцу 50 000 рублей, с 16.04.2016 по 16.03.2017 – ежемесячно оплачивать до 16  числа каждого месяца по 20 833 рубля 33 копейки.  

Как следует из пункта 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком пункта 3.2  займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты  

пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по договору за каждый  день просрочки.  

В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1  договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 процентов от невозвращенной  суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по договору  (пункт 4.2 договора).  

Общество произвело оплату по договору займа в сумме 154 166 рублей 55 копеек в  следующем порядке: 50 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2016; 20 833 рубля  33 копейки по платежному поручению от 20.04.2016; 20 833 рубля 33 копейки по  платежному поручению от 20.05.2016; 20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению  от 09.06.2016; 20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 15.07.2016;  

20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 24.08.2016.  

Право требования к Обществу по договору займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037  третье лицо передало Организации по договору цессии от 20.06.2016 № 4401143162/Ц.  

Претензией от 21.12.2016 СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» потребовала от  Общества уплаты по договору займа в полном объеме.  

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для  обращения Организации в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и  пеней, начисленных на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа.  

На основании заявления Общества Наблюдательным Советом СРО Ассоциация  «РООР ЕМСЦ» 30.03.2016 принято решение о его членстве в Организации, выдано  свидетельство о допуске к определенным видам работ.  

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах»  Общество должно было уплатить, в том числе, взнос в компенсационный фонд в размере  300 000 рублей. Данный взнос был внесен третьим лицом 05.08.2016.  

Решением Наблюдательного совета СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» от 30.06.2016  Общество 26.08.2016 исключено из состава членов Организации на основании части  

5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Уведомлением от 12.09.2016 (получено Организацией 28.09.2016) Общество  известило СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» о добровольном прекращении членства с  20.09.2016 и потребовало перечислить взнос в компенсационный фонд СРО «Союз  строителей Верхней Волги».  

Протоколом № 15 от 23.12.2016 решение об исключении Общества из членов СРО  Ассоциации «РООР ЕМСЦ» было отменено, свидетельство о допуске СРО к видам работ  признано действующим. СРО «Союз строителей Верхней Волги» отказал Обществу в  принятии в члены на том основании, что оно является членом другого СРО.  

 Протоколом № 47 от 30.06.2017 Общество исключено из СРО Ассоциации «РООР  ЕМСЦ», вступило в СРО «Союз строителей Верхней Волги» на основании протокола  

 № 21 от 10.07.2017. 

Общество, указав, что до настоящего времени Организация взнос в  компенсационный фонд в размере 300 000 рублей не вернула, обратилось в арбитражный  суд с встречными требованиями о взыскании 300 000 рублей долга, 32 405 рублей  

35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 853 806 рублей 

80 копеек упущенной выгоды, причиненной в результате незаконного исключения  Общества из состава членов Организации.  

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальный иск и  частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Организации в пользу Общества долг и  проценты, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказал. В  

результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых  требований, суд взыскал с Общества в пользу Организации 563 760 рублей 34 копейки.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 388.1, 807, 808 и  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного  Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд изменил  решение суда в части первоначального иска: взыскал с Общества в пользу Организации  145 833 рубля 35 копеек долга и 50 000 рублей пеней, в остальной части иска отказал; в  части встречного иска решение суда оставлено без изменения. В результате  произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых  требований апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Организации 119 308 рублей.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

В кассационной жалобе Общество оспаривает постановление апелляционного суда в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, а Организация  – в части снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в  указанной части.  

 Рассмотрев кассационные жалобы, исходя из приведенных в них доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании  убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого  возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на  ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается  обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обществом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, причиненной  в результате незаконного исключения его из состава членов Организации, в связи с чем  оно не имело возможности продолжить работы по договору подряда от 01.08.2016,  заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской  области».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что виды работ, которые следовало выполнить в рамках договора с НКО «Фонд  капитального ремонта» не требовали допуска, выдаваемого СРО. Кроме того, 12.09.2016  Обществом было составлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО  Ассоциации «РООР ЕМСЦ», то есть вне зависимости от исключения Общества из членов  СРО на основании протокола № 14 от 26.08.2016, оно намеревалось прекратить членство в  данном СРО с 20.09.2016.  

 С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не  доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Организации и  возникновением у него убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  требования о взыскании упущенной выгоды.  

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Рассматривая требование Организации о взыскании с Общества пеней, начисленных  на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, и стороны не оспаривают, что обязанность по уплате долга по  договору займа не выполнена Обществом в установленный срок, в связи с чем имеются  основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в  дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки,  апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции  последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 50 000 рублей.  

Довод Организации о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко  взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно  разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в  пользу Организации 50 000 рублей пеней.  

Возможность снижения договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства предусмотрена пунктом 77 Постановления № 7, в  связи с чем довод Организации о необоснованности такого снижения отклонен судом  округа.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального  права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права, не допустил нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с  учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу  

 № А31-9905/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационные жалобы саморегулируемой организации ассоциации «Региональное  отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» и  общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб  отнести на саморегулируемую организацию ассоциацию «Региональное отраслевое  объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» и общества с  ограниченной ответственностью «Альянсстрой».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков