ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300368/2022-63-2333

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ПАРК ИНВЕСТ", 107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ", 117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XХII КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1275010 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.09.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ИНВЕСТ", 107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ", 117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XХII КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании 1275010 руб. 00 коп., в том числе: штраф в размере 900000 руб., неустойка в размере 375010 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А40-269487/22-107-1830, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан субподрядный договор № ТГД-10.2021 от 22.10.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в районе ул. Русская, 57 в г. Владивостоке (4 дома)» (далее - договор).

Согласно п. 15.2.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора со стороны ответчика были допущены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность по договору, а именно: ответчик не предоставил по запросам ООО «ПАРК ИНВЕСТ» отчет об использовании авансовых средств и иную запрошенную информацию, запросы № 54 от 02.03.2022, № 666 от 28.09.2022 (нарушен п. 5.4.38 договора);  ответчик не направил специалиста для отбора контрольных образцов бетона, запрос №457/ вл от 02.11.2022, (нарушен п. 5.4.29 договора); ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно применённых материалов (блоков ФБС), письмо № 851 от 09.12.2022 (нарушен п. 5.4.30, 5.4.31, 5.4.35 договора); ответчиком были нарушены требования по контролю качества применяемых материалов, письмо №851 от 09.12.2022 (нарушены п. 5.4.13, п.5.4.25 договора); ответчик не осуществлял извещение за пять рабочих дней о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к приемке (нарушен п. 5.4.26 договора); ответчик не уведомил об отставании сроков фактически выполняемых работ от сроков по договору (нарушен п. 5.4.35 договора); ответчик не произвел обязательные лабораторные испытания прочности бетона и механики грунтов, что привело к нарушению установленных норм и правил.

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ на Объекте независимой лабораторией ООО «Стройконтроль» была произведена выборочная проверка качества примененных ответчиком блоков ФБС в работах по устройству фундамента под жилой дом № 4 из фундаментных блоков ФБС 24.4.6 и ФБС 9.4.6.

Применение ответчиком блоков ФБС подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1ФБС от 29.07.2022 и паспортами качества на примененные блоки ФБС №0622/532, 0522/533, 0522/531, 0522/530, 0522/529, 0522/528, 0522/527; выданными изготовителем блоков ООО «Стройдеталь». В представленных паспортах качества изделий указан класс бетона по прочности на сжатие - В15.

Как указывает истец, по итогу выборочной проверки качества установлено, что прочность бетона на сжатие не соответствует проектной. («Протокол определения прочности бетона на сжатие методом неразрушающего контроля НК №324-ПИ-Р от 09.11.2022г.»). Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком требований о проведении входного контроля материалов и введении истца в заблуждение относительно заявленного в исполнительной документации качества материалов и работ.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению испытаний прочности бетона в соответствии с ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности, и механики грунтов истец не мог осуществить приемку таких работ и был вынужден произвести за свой счет лабораторные испытания прочности бетона и механики грунтов, указанные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер штрафа ответчика в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором и не имеющих стоимостного выражения, составляет 900000 руб. (из расчета 100000 руб. за каждый случай: 100000 * 9).

В связи с не проведением ответчиком лабораторных испытаний механики грунтов и прочности бетона, истец был вынужден за свой счет произвести испытания и понести расходы в общем размере 375010 руб., что подтверждается платежными поручениями обо оплате испытаний № 1943 от 05.10.2022, № 1948 от 06.10.2022, №2068 от 25.10.2022, №2189 от 09.11.2022, № 2190 от 09.11.2022, № 2261 от 17.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве нарушений истец указывает следующее.

Ответчик не предоставил по запросам истца отчет об использовании авансовых средств и иную запрашиваемую информацию, запросы № 54 от 02.03.2022, № 666 от 28.09.2022, чем нарушил по мнению истца п. 5.4.38 Договора.

Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Так, в ответ на запрос истца № 54 от 02.03.2022 ответчиком направлен ответ №03/09 от 09.03.2022 с приложением отчета о расходовании авансовых средств.

На запрос истца № 666 от 28.09.2022 ответчиком направлен ответ № 49 от 29.09.2022, с предоставлением доступа к облачному сервису для файлов - Яндекс.Диск, путем перехода по соответствующей ссылке https://disk.yandex.ru/d/rLDtd5oOGkVeWg.

Кроме того, по акту приема-передачи от 29.09.2022 истцу переданы документы по списку, а также USB-флеш-накопитель, содержащий файлы, запрошенные истцом в требовании № 666 от 28.09.2022.

Таким образом, все запрашиваемые документы были предоставлены истцу в полном объеме не однократно, каких-либо возражений относительно полноты предоставленных документов и/или сведений истцом не заявлялось.

Также истец указывает, что ответчик не направил специалиста для отбора контрольных образцов бетона, запрос № 457/вл от 02.11.2022, чем нарушил по мнению истца п. 5.4.29 договора.

Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

02.11.2022 в адрес ответчика поступило письмо № 457/вл от 02.11.2022 о необходимости направить ответственного специалиста для отбора контрольных образцов бетона - 07.11.2022 в 10:00.

07.11.2022 в 10:00 ответчиком был направлен представитель - ФИО3 для проведения лабораторных испытаний, по результатам которого был составлен соответствующий акт, который подписан в том числе представителем ответчика.

Кроме того, в ответе на письмо истца № 851 от 09.12.2022 (исх. № 65 от 16.12.2022) ответчик указал, что согласно указанному акту испытания проводились в отношении элементов фундамента дома № 4 в количестве 8 штук - 12/В ФБС 24.4.6; 12/В ФБС 9.4.6; 12/В ФБС 24.4.6; 12/В ФБС 9.4.6; 10/Г ФБС 24.4.6; 4/Г ФБС 24.4.6; 3/В ФБС 24.4.6; 3/А ФБС 24.4.6.

Тогда как из протокола определения прочности бетона (приложенный к письму № 851 от 09.12.2022) следует, что измерения проводились в отношении 219 блоков ФБС 15.11.2022, то есть в отсутствие представителя ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При этом, уведомлений об обеспечении присутствия представителя ответчика при проведении измерений 15.11.2022 в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, фактически измерения проводились в другую дату -  15.12.2022 в отсутствие представителя ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким образом, представитель ответчика - ФИО3 присутствовала 07.11.2022 в 10:00 при проведении лабораторных испытаний.

Также истец указывает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно применённых материалов (блоков ФБС), письмо № 851 от 09.12.2022, чем нарушил по мнению истца п. 5.4.30, 5.4.31, 5.4.35 договора.

Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

В ответе на письмо № 851 от 09.12.2022 ответчик подробно указал основания и причины использования блоков ФБС.

Так в частности, использование блоков ФБС соответствующего класса бетона было основано на предоставленной истцом в адрес ответчика проектной документации, полученной в рабочем порядке. Заказ блоков для работ производился согласно шифру проекта 17-2021-КР2, локально сметному расчету 02-04-01, в которых указан класс прочности бетона на сжатие 7,5 В, о чем истец был уведомлен письмом от 25.04.2022 исх. № б/н.

Использование указанных блоков ФБС в работе вызвано заблаговременным решением истца о заказе материалов по проектной документации, что также подтверждается письмом АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» от 11.05.2022 № 114/13.

Из письма АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» от 11.05.2022 № 114/13 следует, что между ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (заказчик) и АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» заключен договор № 17 от 29.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Группа жилых домов в районе ул. Русской, 57 в г. Владивостоке (4 дома)».

ООО «ПАРК ИНВЕСТ» было направлено требование исх. № 325 от 30.12.2021 в адрес АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» о скорейшем предоставлении подрядчиком проектной документации, выполненной до прохождения государственной экспертизы и без готового, на тот период, отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Также в письме указано, что в проектной документации не указана марка бетона, а приведена ссылка на ГОСТ 13579-2018, являющийся стандартом установленным законодательством РФ. Согласно п. 4.4 ГОСТ 13579-2018 допускается использование блоков из бетона по прочности на сжатие не более В15 и не менее В3,5 для тяжёлого и легкого бетонов.

В ответе на письмо № 851 от 09.12.2022 ответчик указал, что сведения о блоках ФБС указывались в исполнительной документации исходя из представленных поставщиком - ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» паспортов качества на продукцию.

19.12.2022 в адрес ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» ответчиком была направлена претензия.

Таким образом, использование в ходе выполнения работ ответчиком блоков ФБС обусловлено указаниями и документацией переданной истцом ответчику перед производством работ, а сведения о блоках ФБС указывались в исполнительной документации исходя из представленных поставщиком - ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ» паспортов качества на продукцию.

Истец также указывает, что ответчиком были нарушены требования по контролю качества применяемых материалов, письмо № 851 от 09.12.2022, чем нарушил по мнению истца п. 5.4.13, 5.4.25 Договора.

Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду следующего.

В ответ на письмо истца № 851 от 09.12.2022, ответчик подробно указано, в каком порядке осуществлялся контроль качества применяемых материалов.

Так в частности в процессе входного контроля строительных материалов осуществлялась проверка наличия, содержания и качества сопроводительных документов изготовителя, подтверждающих качество материалов, изделий, полуфабрикатов и оборудования (документы изготовителя о качестве); проверка внешнего вида продукции (материалов, конструкций, изделий, оборудования), состояния поверхности, маркировки, отсутствия критических дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям документов по стандартизации.

Оснований, таких как замена или изменение показателя применяемого материала в отступление от утвержденной проектной документации; несоответствие документу изготовителя внешнего вида или геометрических характеристик продукции; наличие видимых повреждений и критических дефектов в отступление от требований документов по стандартизации; несоответствие данных в документах изготовителя о качестве, этикетки и маркировки между собой, для проведения лабораторных испытаний в процессе входного контроля выявлено не было.

На используемых в ходе выполнения работ блоках ФБС нанесена соответствующая маркировка плотности бетона, путем визуального осмотра блоков осуществлялся входной контроль, на предмет соответствия маркировки требованиям договора.

В ходе выполнения работ также велся журнал входного контроля, в котором фиксировались соответствующие сведения, указанный журнал был передан представителю генерального подрядчика.

Представители истца также присутствовали на строительной площадке в ходе выполнения работ и осуществляли контроль и надзор за ходом выполнения ответчиком работ в соответствии со ст. 18 договора.

Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком использовались блоки ФБС которые были указаны в предоставленной истцом в адрес ответчика проектной документации, полученной в рабочем порядке. Заказ блоков для работ производился согласно шифру проекта 17 -2021-КР2, локально сметному расчету 02-04-01, в которых указан класс прочности бетона на сжатие 7,5 В, о чем истец был уведомлен письмом от 25.04.2022 исх. № б/н.

Использование указанных блоков ФБС в работе вызвано заблаговременным решением истца о заказе материалов по проектной документации, что также подтверждается письмом АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» от 11.05.2022 № 114/13.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены требования по контролю качества применяемых материалов.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования по контролю качества применяемых материалов, поскольку оснований для применения контрольных мероприятий на ответчика не возложено.

Истец указывает, что ответчик не осуществлял извещение за пять рабочих дней о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к приемке, чем нарушил по мнению истца п. 5.4.26 договора.

Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Все скрытые работы приняты всеми участниками строительства в полном объеме, то есть заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком, о чем свидетельствуют соответствующие акты освидетельствования скрытых работ.

Представители истца также присутствовали на строительной площадке в ходе выполнения работ и осуществляли контроль и надзор за ходом выполнения ответчиком работ в соответствии со ст. 18 Договора.

Кроме того, истец в исковом заявлении делает ссылку на акт освидетельствования скрытых работ № 1 ФБС от 29.07.2022, что исключает довод истца о не уведомлении его о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к приемке.

Таким образом, истец извещался надлежащим образом о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к приемке и участвовал в их приемке.

Довод истец, о том что ответчик не уведомил об отставании сроков фактически выполняемых работ от сроков по договору, чем нарушил по мнению истца п. 5.4.35 договора, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4.35 договора субподрядчик обязан незамедлительно информировать подрядчика об отставании сроков фактически выполненных работ от сроков, указанных в графике.

Однако, календарный план выполнения работ не был представлен истцом, поскольку вопрос его согласования до внесения изменений в части сроков выполнения работ, в муниципальный контракт № 968/291-47/21 от 15.07.2021, в рамках которого был заключен договор между истцом и ответчиком.

Субподрядный договор № ТГД-10.2021 от 22.10.2021 заключённый между истцом и ответчиком заключен в рамках муниципального контракта № 968/291 -47/21 от 15.07.2021 по результатам закупки в форме электронного аукциона, идентификационный код закупки: 213253621852425360100100150010000414 (далее по тексту - Муниципальный контракт) между МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (Заказчик) и ООО ГК «АЛЬЯНС» (Подрядчик).

22.09.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 9 к муниципальному контракту, которым увеличен срок выполнения работ.

Однако график выполнения работ между истцом и ответчиком так и не был согласован, поскольку истец не предоставил календарный план выполнения работ, без которого не мог быть согласован точный график выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не нарушался график выполнения работ.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не произвел обязательные лабораторные испытания прочности бетона и механики грунтов, что по мнению истца привело к нарушению установленных норм и правил.

Между тем истцом не доказано, что на ответчике лежит обязанность по проведению лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов.

Условиями договора на ответчика не возлагается обязанность по проведению лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов.

Ссылку истца на п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) считаем не состоятельной, поскольку истцом не доказано, что в силу договора, характера работ, выполняемых по договору на ответчике лежит обязанность по произведению обязательных лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов.

Кроме того, 20.09.2022 представителю истца - ФИО4 была передана исполнительная документация, в которой отсутствовали результаты лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов, но были приложены соответствующие паспорта качества на изделия, каких-либо замечаний относительно состава и содержания исполнительной документации от истца не поступало.

Представители истца также присутствовали на строительной площадке в ходе выполнения работ и осуществляли контроль и надзор за ходом выполнения ответчиком работ в соответствии со ст. 18 Договора и если они считали, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов, то могли дать соответствующее указание.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана обязанность ответчика по произведению обязательных лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 15.2. договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб. (п. 15.2.3. договора).

Таким образом, штраф, установленный п. 15.2.3. договора является мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, установленной в твердой сумме.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства суд признает требование истца о взыскании штрафа, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения обязательств со стороны ответчика.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов на проведение лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требования истца являются мерой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Как указано выше, на ответчика ни договором, ни законом не возложена обязанность по проведению лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов.

Не указывал истец на необходимость проведения лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов и после передачи ему и ООО ГК «АЛЬЯНС» ответчиком исполнительной документации.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Субподрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять рабочую документацию по получении от подрядчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой субподрядчиком, или не соответствия ее условиям настоящего договора (п. 5.4.4. договора).

При выявлении в процессе осмотра, обследования, измерения, испытания случаев нарушения требований договора, отступлений от Проектной документации и требований СНиП, Генеральный подрядчик должен незамедлительно уведомить Субподрядчика о выявленных нарушениях и дать предписание об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации строительства потребовать прекращения (приостановления) всех или отдельных видов работ (п. 18.3. договора).

Указанные положения закона и договора подлежат применению и в случае неисполнения обязательств по проведению лабораторных испытания прочности бетона и механики грунтов.

Таким образом, если истец считал, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по проведению обязательных лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов, которая может повлечь негативные последствия для истца, то должен был выдать предписание ответчику для устранения нарушения и не принимать самостоятельно мер по проведению лабораторных испытаний прочности бетона и механики грунтов.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (абзац 4 вопрос № 1).

Между тем, заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к ответчику.

Таким образом, истец не вправе требовать применение в отношении ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку самостоятельно провел лабораторные испытания, в отсутствие обязанности ответчика их проводить и не соблюдения порядка предъявления требования по их проведению, если считал, что обязанность их проведения возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПАРК ИНВЕСТ", 107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ", 117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XХII КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 422, 431, 723, 753 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПАРК ИНВЕСТ", 107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                             Э.Б. Ликшиков