ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» – представителей ФИО2 (доверенность                        от 11.01.2021) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-8493/2020 (судья Горькова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и социального обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», ответчик) о взыскании пени в сумме 47 195 руб. 30 коп.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банан» (далее – ООО «Банан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 45 622 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик также просит освободить его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом. Ссылаясь на пункт 4.1 контракта, полагает, что период просрочки по оплате товара определен неверно. Полагает, что при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день принятия судом решения. Ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара.

Представители ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1818188101162000000000000/162-2018-ЭА на поставку средств вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области (далее – контракт; т. 1, л. д. 20 – 31), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику средства вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставки (спецификации), в сроки, установленные пунктом 4.3 контракта, а заказчик обязуется оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта на основании пункта 2.1 и с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1 составляет 3 044 857 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании подписанных документов исполнения в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается соответствующим документом, предоставляемым поставщиком и подписанным заказчиком (без претензий).

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 контракта и, при отсутствии претензий относительной качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется комиссией заказчика в присутствии представителя поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и сопроводительных документов на товар (накладные, счет или УПД и т.д. с указанием номера и даты контракта).

Комиссия заказчика проводит проверку наличия комплекта сопроводительных документов на товары, удостоверяющих качество товаров, документов подтверждающих гарантийные обязательства, документ об обеспечении гарантии поставщика, накладные, акты приема-передачи и иные документы, обязательные для данного конкретного вида товаров, подтверждающие качество, количество, комплектность, объем и безопасность товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 контракта).

После завершения приемки товаров комиссией составляется акт приемки-передачи товаров в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком. В случае представления акта приемки-передачи товара поставщиком, заказчик подписывает его после окончания приемки (пункт 6.5 контракта).

Акт приемки-передачи товара (без претензий), товарная накладная, счет (или УПД), с указанием номера и даты контракта) являются основанием для финансовых расчетов по контракту между заказчиком и поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (независимая экспертиза).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта 29.12.2018 ООО «Банан» осуществлена поставка товара на сумму 3 044 857 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной № 924 от 29.12.2018 (т. 1, л. д. 35). 

29.12.2018 поставщиком и заказчиком в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» подписан акт сдачи-приемки товара (без претензий) на сумму                           3 044 857 руб. 92 коп., в котором отсутствуют какие-либо замечания либо указания на то, что товар будет принят после проверки его по качеству (т. 1, л. д. 34).

09.01.2019 комиссией заказчика составлен акт входного контроля настольных ПЭВМ, полученных в соответствии с государственным контрактом № 162/2018-ЭА от 17.12.2018, согласно которому установлено, что полученные по товарной накладной № 924 от 29.12.2018 настольные ПЭВМ в количестве 106 шт. поставлены в полном объеме, исправные, комплектация соответствует товарной накладной, механические повреждения отсутствуют, соответствуют техническим требованиям государственного контракта за исключением того, что не представляется возможным установить мощность блока питания, в связи с чем требуется проведение независимой экспертизы (т. 1, л. д. 71).

29.01.2019 между ответчиком и ООО «Центр независимых экспертиз» заключен контракт № 24 на проведение экспертизы настольных ПЭВМ в количестве 4 единиц в части их соответствия условиям государственных контрактов, в том числе, № 162-2018-ЭА (т. 1, л. д. 72 – 74).

08.02.2019 ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение экспертизы № 2136/1-19, согласно которому поставляемое оборудование полностью соответствует заявленным требованиям на поставку, по заявленным характеристикам системные блоки имеют улучшенную характеристику; мощность источника питания системных блоков ПЭВМ (2 шт.) отвечает требованиям государственного контракта (т. 1, л. д. 76 – 83).

14.02.2019 комиссией заказчика бал подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) поставки товаров на сумму 3 044 857 руб. 92 коп. по контракту № 162-2018-ЭА от 17.12.2018.

27.03.2019 платежным поручением № 898680 ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 3 044 857 руб. 92 коп.

30.06.2020 между ООО «Банан» (цедент) и ИП ФИО4 (новый кредитор (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования по денежному обязательству № 162, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты, а также предусмотренных договором (государственным контрактом) пеней, штрафов по государственному контракту № 1818188101162000000000000/162-2018-ЭА на поставку средств вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области от 17.12.2018, заключенному между цедентом и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (т. 1, л. д. 36 – 38).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, что последним не оспаривается (т. 1, л. д. 39).

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара по государственному контракту, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.3.1 контракт в сумме 47 195 руб. 30 коп. за период с 29.01.2019 по 29.03.2019, о чем в адрес ответчика 03.07.2020 была направлена претензия об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 12).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный контрактом, истец просит взыскать неустойку за период 29.01.2019 по 29.03.2019 в сумме 47 195 руб. 30 коп.

Расчет пени за период с 29.01.2019 по 29.03.2019 судом проверен и признан неверным, поскольку заказчик перечислил денежные средства поставщику 27.03.2019.

Согласно расчету суда размер пени за период с 29.01.2019 по 27.03.2019 составил 45 622 руб. 12 коп.

Произведенный судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для существа спора о взыскании неустойки начисленной за нарушение срока оплаты товара.

Довод о том, что период просрочки по оплате товара определен неверно, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом судом области принято во внимание, что 29.12.2018 товар принят ответчиком без замечаний, а проведенной экспертизой установлено его полное соответствие условиям заключенного контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день принятия судом решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Поскольку спорная задолженность была погашена ответчиком 27.03.2019, следовательно, при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 7,75%.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, согласно которым подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (его части).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по оплате полученного товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения контрактных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу                                        № А68-8493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева