АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 октября 2024 года                                                                                    Дело №А22–2571/2023

 

резолютивная часть объявлена 02 октября 2024, полный текст решения изготовлен 16 октября 2024

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Завод Молтанк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения 754 000 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО «Завод МОЛТАНК» к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании 2 504 713,83 рублей, судебных расходов по госпошлины и по оплате услуг представителя, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), 

 

ус т а н о в и л :

14 августа 2023г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту-Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод МолТанк» (далее по тексту- ответчик, ООО) неосновательного обогащения в размере 754 000,00руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против его удовлетворения и заявила встречное исковое о взыскании задолженности в размере 2 504 713,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000,00 руб., расходов по госпошлины 35 524,00 руб.

Представитель истца против встречных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании, 02 октября 20024, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 14 августа 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Завод МолТанк» заключен договор поставки № 75 на поставку продукции: универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест; охладитель молока открытого типа «Full tank-1000»; индивидуальные клетки для телят возрастом до 60 дней Размер 900х1200мм (блочный вариант); клетки индивидуальные  для телят возрастом до 90 дней размер 1500х1200мм (блочный вариант); поилка групповая 3000мм (нерж) с подогревом; шторы для коровника (поликарбонат); бокс 3,0 х3,0 м; кормушка для КРС пластик ПНД 3000*1350*40, на общую сумму 3 114 000,00 (три миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20%  519 000,00 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям Договора, срок поставки - 30 рабочих дней, срок монтажа – 20 рабочих дней, с момента получения Поставщиком предоплаты. 

По инициативе Поставщика допускается возможность досрочной передачи продукции  Покупателю (пункт 2.2. Договора). 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора. 

Пункт 4.2.1. Договора устанавливает обязанность Покупателя произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 557 000,00 руб., в течение 7-ми дней с момента выставления счета. 

Следующая сумма- 30% в размере 934 200,00 руб.) оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета (п. 4.2.2. Договора).

Третий платеж- 20 % в размере  622 800,00 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней на момент готовности продукции и перед отправкой Покупателю транспортной компанией перевозчиком (п.4.2.3. Договора). 

Покупатель произвел частичную оплату на сумму 1 040 000,00 руб., что подтверждается следующими платежами: платежное поручение № 411 от 31.08.2020 г. на сумму 490 000,00 руб.; платежное поручение № 463 от 29.06.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 483 от 05.10.2020 г. на сумму 200 000,00 руб.; платежное поручение № 252 от 29.10.2020 г. на сумму 250 000,00 руб.

02 ноября 2020 г. была осуществлена поставка согласованной продукции: универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест – 1 шт. на сумму 530 000,00 руб.; охладитель молока открытого типа «Full tank-1000» - 2 шт. на сумму 454 000,00 руб.; индивидуальные клетки для телят возрастом до 60 дней Размер  900х1200 мм (блочный вариант) – 8 шт. на сумму 144 000,00 руб.; клетки индивидуальные  для телят возрастом до 90 дней размер 1500х1200 мм (блочный вариант) – 20 шт. на сумму 660 000,00 руб.; поилка групповая 3000 мм (нерж) с подогревом – 4 шт. на сумму 164 000,00 руб.; шторы для коровника (поликарбонат)- 130 пог.м на сумму 780 000,00 руб.; бокс 3,0 х3,0 м – 2 шт. на сумму 96 000,00 руб.; кормушка для КРС пластик ПНД 3000*1350*40 – 20 шт. на сумму 286 000,00 руб., на общую сумму 3 114 000,00 руб. (три миллиона сто четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (статус - 1) № ЗМ0211-001. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик поставил только часть согласованной продукции, а именно кормушки для КРС пластик ПНД 3000*1350*40  в количестве 20 шт. на сумму 286 000,00 руб. путем самовывоза со склада ответчика в гор. Ижевске. 

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 02 августа 2023г. об отказе от договора поставки № 75, в котором покупатель отказался от договора поставки просил вернуть сумму 754 000,00 руб. как неосновательное обогащение. 

Представителем ответчика заявлено, что продукция поставлена покупателю в полном объеме, претензий по количеству и качеству, полученного товара, со стороны покупателя предъявлено не было. 

В связи с наличием задолженности за поставленную продукцию ответчиком была направлена претензия покупателю 02 мая 2023 г. по адресу, указанному в реквизитах договора (почтовый идентификатор № 42601183420553), которая не была получена получателем надлежащим образом и направлена обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Во встречном исковом заявлении ООО просило взыскать сумму задолженности за поставленную продукцию на сумму 2 074 000,00 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2020г. по 30.06.2023г. в размере 430 713руб. 83коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необоснованным исковые требования ИП ФИО1 и отказывает в удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ). 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В материалы дела ответчиком представлен УПД (статус-1) № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 г. на сумму 3 114 000,00руб., с печатями и подписями продавца и покупателя. Первоначально представитель истца подтверждал подписание данного документа покупателем, однако в последующем заявлено о подписании данного документа от имени покупателя главным бухгалтером  истца. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. 

ИП ФИО1 при заключении договоров с контрагентами использует печать и подпись ФИО1

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Поскольку подписи лица на товарной накладной заверены печатью ИП ФИО1, о выбытии из владения Истца печати, оттиск которой содержится на спорной УПД заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее данный УПД лицо не имело права на получение товара, Истцом не представлены, следует правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ИП о самовывозе оборудования «Кормушки для КРС» на сумму 286 000,00 руб.  

Согласно разъяснениям письма № 03-03-10/123 от 22.12.2011 г. Минфина России  при отпуске товара со склада поставщика на условиях самовывоза товара транспортом покупателя продавец обязан выписать покупателю лишь товарную накладную формы ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру или же вместо двух документов выписать УПД; если товар вывозится покупателем собственным транспортом, то транспортная накладная не оформляется, а документов подтверждающим факт перевозки груза, является путевой лист на транспортное средство.  

В доказательство самовывоза продукции со склада поставщика истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, из вышеуказанных документов. 

Что касается, поставки продукции покупателю, ООО и третьими лицами (ООО «Альфа-групп» (г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (г. Ижевск, ИНН 

<

***>)), представлены письменные пояснения и копии документов: 

Заявка на перевозку груза от  02.11.2020 г., УПД № 64 от 23.11.2020 г., товарно-транспортной накладной № 02112020-04 № 5 от  02.11.2020 г. от  ООО «Альфа-Групп», заявка на перевозку груза от 02.11.2020 г., акт оказанных транспортных услуг № 289 от  27.11.2020 г от ИП ФИО3

Из пояснений представителей сторон адрес, указанный в заявке для доставки груза: 

<

...>, является адресом регистрации истца по месту жительства. 

Представителем истца заявлялось о недопустимости доказательств, а именно УПД № 64 от 23.11.2020 г., акта оказанных услуг № 289 от 27.11.2020 г. и УПД № ЗМ0211-0001 от  02.11.2020 г. 

Как пояснил представитель ООО данные документы, между ООО «Завод МолТанк» и транспортными компаниями, были составлены и подписаны по факту выполнения транспортных услуг,  после прибытия транспортных средств обратно в ООО «Альфа-групп», ИП ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривали ни ООО «Завод МолТанк», ни ООО «Альфа-групп», ни ИП ФИО3 

Составление документов более поздней датой, чем доставка продукции истцу, не являются недопустимыми доказательствами, и не доказывает факт не доставки оборудования покупателю.

Судом в доказательство поставки оборудования истцу и ответчику было предложено предоставить бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

В соответствии с Порядком заполнения декларации НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014г № ММВ-7-3/558@ (ред. от 12.12.2022) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», отчет обязаны заполнять и сдавать все плательщики налога на добавленную стоимость, а также налоговые агенты. 

С 1 января 2014 года все организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) (в том числе налоговые агенты), независимо от численности работников, обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Декларации по НДС в электронной форме обязаны представлять также те организации и индивидуальные предприниматели, которые не являются налогоплательщиками НДС, но выставляют хотя бы один раз счет-фактуру с выделением суммы налога. К ним относятся лица, применяющие специальные режимы налогообложения или освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьями 145 и 145.1 НК РФ, а также налогоплательщики, реализующие товары, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению в соответствии со ст.149 НК РФ.

Электронная версия декларация должна быть в формате .xml и соответствовать требованиям Приложения № 3 к Порядку заполнения отчета. Для корректной сдачи декларации следует использовать только актуальную версию отчета.

В квартальной декларации по НДС необходимо заполнить 1, 3, 8 и 9 разделы, а в конце - титульный лист. В каждый блок необходимо включить соответствующую информацию:

· раздел 1 предназначен для отражения НДС к уплате либо к возмещению;

· в третьем разделе указывают расчет налоговой базы, суммы вычета и самого налога;

· в раздел 8 переносят данные из Книги покупок;

· в разделе 9 отражают данные из Книги продаж.

Предоставленные ИП копии книги покупок за 4 квартал 2020 г. и 2021 г. не имеют отметки о принятии данного документа налоговым органом.

Кроме этого, в данных документах не отражена покупка оборудования от ООО «Завод МолТанк» даже не сумму 286 000,00 руб., указанную истцом в первоначальном исковом заявлении.

Представитель истца подтверждает факт не отражения покупки оборудования у ответчика ни на неоспариваемую сумму 286 000,00 руб., ни на сумму, заключенного Договора поставки № 75 и полученного оборудования в целом на сумму 3 114 000,0 руб. в том числе НДС.

ОООО представлены копия Налоговой декларации с отметкой о принятии ИФНС, копия раздела Книга покупок за 4 квартал 2020 г., раздел Книга продаж за 4 квартал  2020 г. Данная декларация принята Налоговой инспекцией без замечаний. 

Таким образом, представленные ООО «Завод МолТанк» документы: книга покупок и продаж за 4 квартал 2020 г. является допустимым доказательством факта поставки оборудования ИП ФИО1 на сумму 3 114 000,00руб. 

В доказательство факта не поставки оборудования представитель ИП также ссылается на то, что ООО «Завод МолТанк» не произвел монтаж оборудования. 

Как установлено материалами дела, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору поставки № 75 от 14.08.2020 г., в соответствии с условиями которого был дополнен пункт 2.4. следующим: «Поставщик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку продукции  (далее Работы). Работы  производятся силами Поставщика и/или с привлечением третьих лиц. Стоимость работ включена в стоимость  продукции.

Срок проведения работ: Выезд специалистов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней  с момента поставки продукции, получения Поставщиком  цены  настоящего договора и уведомления о проведении Покупателем  мероприятий по подготовке места размещения продукции: подвода водо и электроснабжения к месту установки, укрепления стойлового оборудования.

Подготовительные мероприятия производятся собственными силами Покупателя.

В случае, если на момент приезда специалистов Поставщика, место размещения  продукции не будет подготовлено, Поставщиком составляется акт. При не подписании данного акта Покупателем, Поставщик подписывает акт в одностороннем порядке. Поставщик вправе выехать и приступить к выполнению работ досрочно. 

Срок окончания работ- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента прибытия специалистов на место монтажа, при условии надлежащего выполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору. Приемка  выполненных работ производится Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента  получения от Поставщика  уведомления об окончании работ. 

Результаты приемки оформляются Актом выполненных работ. При отсутствии в акте замечаний или не возврате  экземпляра  акта Поставщику, свыше 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения работы считаются  выполненными надлежащим образом и принятыми Покупателем».

Таким образом, сторонами согласованы условия выполнения Поставщиком работа по монтажу и пуско-наладке оборудования:

Условие № 1 – это Оплата Покупателем в полном объеме  цены договора.

Условие № 2 – это Уведомление Покупателем Поставщика о проведении мероприятий по подготовке места размещения продукции: подвод водо- и электроснабжения к месту установки, укрепление стойлового оборудования.

Представителем ИП не представлены документы, подтверждающие выполнением покупателем согласованных условий для проведения монтажных работ поставщиком. 

Таким образом, обязанность поставщика направить специалистов для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не наступила. 

Представитель истца в доказательство факта частичной поставки оборудования ссылается на сообщение Ответчика, полученное по электронной почте. Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ «письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Это значит, что при предоставлении стороной процесса доказательств судом анализируются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ, п.2 ст.71 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г №  08АП-12799/18).

Для того чтобы электронная переписка была принята судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, судебной практикой сформировано несколько условий.

Так, для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. 

Другими словами, необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

В целях установления авторства, времени и места создания электронного документа или его получения могут быть использованы нотариальные процедуры. 

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I.

Таким образом, электронная переписка сторон при предоставлении в суд может быть удостоверена нотариусом. 

Представленное представителем истца электронное сообщение не отвечает вышеизложенным требованиями и, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством. 

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В том случае, если договор не содержит условия о сроке приемки поставленных товаров, сторонам необходимо руководствоваться частью 2 статьи 314 ГК РФ и исполнить обязательство по приемке товара в разумный срок после его возникновения. 

Если в договоре поставки установлено, что товар считается принятым с момента подписания товаросопроводительных документов, осмотр товара, проверка количества и качества этого товара будут считаться произведенными до подписания этих документов. 

Истец заявил о не допоставке продукции Ответчиком спустя 3 года после заключения договора, и 2 года 9 мес. с даты подписания уполномоченным лицом Покупателя УПД  № ЗМ0211-001 от 02.11.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты , предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 г по 30.06.2023 г. (с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, действующего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. включительно) в размере 418 253,44руб. 

Представителем истца по первоначальному иску возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.06.2023 в размере 418 253,44 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В подтверждение несения данных расходов предоставлены копии договора на оказание услуг от 21.08.2023г. между ООО «Завод МолТанк» и ИП ФИО4, уведомление о назначении лица, ответственного за оказание юридических услуг по данному договору, чек по операции от 30.08.2023 г. № 5912771288, справка об операции от 30.08.2023 г. о перечислении аванса в адрес ФИО5 в размере 20 000,00руб., чек по операции от 09.02.2024г. № 7539501315, справка об операции от 09.02.2024 г. на сумму 25 000,00руб. в адрес ФИО4

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы частично, а именно на сумму 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ подготовленные представителем ООО документы, участие представителя в судебных заседаниях путем использования веб- конференции, длительность этих заседаний, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер и сложность спора, цену иска, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 30 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать критериям соразмерности и разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.06.2023 в размере 430 713 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 2 570 237 руб. 83 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                             Судья                                                                          Хазикова В.Н.