2293/2017-104918(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12036/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15109/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: адвокат Казаков Р.А. по  доверенности от 18.07.2017,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  31.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЮниКредит Банк»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу   № А53-12036/2016  

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и  конкурсным управляющим должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Шапкиным П.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской  области от 02.03.2017 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу   № А53-12036/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 16.08.2017 по делу   № А53-12036/2016, акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-12036/2016  нарушает права залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк» на получение  денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 16.08.2017 по делу № А53-12036/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.05.2016 заявление ФИО4 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Орбита» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016.  

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», являющееся конкурсным  кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий между банком и конкурсным управляющим ООО «Орбита»  ФИО5 и обязании конкурсного управляющего  открыть специальный банковский счёт ООО «Орбита»; перечислить на  специальный банковский счёт ООО «Орбита» денежные средства, полученные от  сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу АО «ЮниКредит  Банк» по договору аренды от 01.09.2016, заключённому между ООО «Орбита» и  ООО «СБСВ-Ключавто Амега»; предоставить сведения АО «ЮниКредит Банк» о  размере денежных средств, поступивших в адрес ООО «Орбита» по договору  аренды от 01.09.2016 и дате зачисления указанных денежных средств на  специальный банковский счёт ООО «Орбита»; преимущественно удовлетворить  требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Орбита» в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона о банкротстве, за счёт денежных средств (платежей по договору  

аренды от 01.09.2016), зачисленных на специальный банковский счёт ООО  «Орбита»; изменить условия договора аренды от 01.09.2016, заключённого между  ООО «Орбита» и ООО «СБСВ-Ключавто Амега» на определённых АО  «ЮниКредит Банк» условиях в чётком соответствии с условиями согласованного  проекта договора аренды, приложенного к письму АО «ЮниКредит Банк» от  05.09.2016, исходящий номер 971.2-5267.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 суд  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - акционерным  обществом «ЮниКредит Банк» и конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО5;  определил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Орбита» в виде арендной платы от передачи  обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Амега» в аренду  имущества по договору от 01.09.2016, должны распределяться в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; в остальной части производство по заявлению прекращено.  

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу положений статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению  сразу после их вступления в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится  на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.09.2012 № 1829-О указано на обязательность судебных актов для всех органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в  порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без  выдачи исполнительного листа.  

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на  основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам  денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных  действий или воздержание от совершения определенных действий.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании  судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных  средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий  или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях  предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном  производстве).  

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что выдачей  исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных  актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества,  обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исполнительный лист является документом, на основании которого  производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а,  следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих  принудительного исполнения.  

 Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих  вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.  

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в  частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу  данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный  лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к  исполнению.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном  документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя,  судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально  удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу  взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13  названного Закона.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить  требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой  резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части  и решения вопроса о возможности (невозможности) исполнить требования  исполнительного документа в ходе исполнения требований исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель не обладает.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение судом  разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим, сводится к  внесению определенности в порядок распределения денежных средств,  поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от  использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества.  

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2017 арбитражным  судом разрешены разногласия, определен порядок распределения денежных  средств.  

При этом резолютивная часть определения суда не содержит указания ни на  взыскание с должника в пользу банка денежных средств, ни на обязание  конкурсного управляющего совершить определенные действия, которые могли  быть исполнены в принудительном порядке.  

В данном случае суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и  конкурсным управляющим по вопросу распределения арендных платежей,  поступающих в соответствии с заключённым договором аренды.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области  от 02.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу   № А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев