﻿040/2020-32761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1446/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности  «Меркурий-Ритейл» (ИНН 0918002097, ОГРН 1110918000368) Нерсисяна Арсена  Гариковича, от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской  Республике – Даурова М.Х. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 12 февраля 2020 года (судья Хутов Т.Л.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года  (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-1446/2019, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Ритейл»  (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской  Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 1 467 070 рублей 55 копеек, из  которых 1 207 802 рублей задолженности и 259 268 рублей 55 копеек пени и штрафов.  

Определением суда от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств направления требований,  решений, постановлений в адрес должника; требования и решение не подписаны  должностным лицом налогового органа, не скреплены оттиском печати налогового  органа.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, в материалы дела представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.  Не требуется подписание руководителем уполномоченного органа и заверение печатью  требования об уплате налога.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный  спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Нерсисян А.Г.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант»  03.08.2019 № 137.  

Решением суда от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден Нерсисян А.Г.  

Суды установили следующие обстоятельства: у должника имеется задолженность  перед уполномоченным органом в размере 1 467 070 рублей 55 копеек, из которых  1 207 802 рубля основного долга и 259 268 рублей 55 копеек пени и штрафов.  

Уполномоченный орган применил комплекс мер принудительного взыскания  задолженности, выставил требования от 05.07.2019 № 30826 и от 29.08.2019 № 33047.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что уполномоченный орган  пропустил трехмесячный срок для выставления требований, поскольку требования в адрес  

должника выставлены 05.07.2019 и 29.08.2019, тогда как указанный срок начал течь с  31.03.2019 (дата представления налоговой декларации в соответствии со статьей 346.23  Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс).  

Между тем, суды не учли следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным  Законом.  

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы  и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные  фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской  Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации  и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд  не утрачена.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не  позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в  соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение  десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70  Налогового кодекс).  

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение  обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.  

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве  арбитражный суд проверяет: соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия  налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника,  выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на  момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46  Налогового кодекса); соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия  налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника,  решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника  и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46 и 47 Налогового  кодекса); соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46 и 48  Налогового кодекса).  

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган, в соответствии со статьей  69 Налогового кодекса, выставлены должнику требования от 05.07.2019 № 30826  и от 29.08.2019 № 33047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  

процентов в размере 1 207 802 рубля основного долга 260 388 рублей 97 копеек пени и  штрафов.  

Указанные требования направлены должнику по электронной почте 08.07.2019 и  30.08.2019. Задолженность не погашена.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к  моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных  процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой  утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса).  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: далее –  постановление № 57).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится  направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление  денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь  

после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46  Налогового кодекса).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым  органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70,  статьями 46 и 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока  принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в  последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.  

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок  может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса  с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления № 57).  

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта  1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего  управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве  задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном  порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом и Законом о страховых  взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения  требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для  взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Требование № 30826, вынесено 05.07.2019, срок его исполнения истек 22.07.2019,  требование № 33047, вынесено 29.08.2019, срок его исполнения истек 30.08.2019,  соответственно, на дату обращения налогового органа в суд (30.08.2019) двухлетний срок  взыскания задолженности в судебном порядке не истек (абзац 3 части 1 статьи 47  Налогового кодекса), возможность принудительного исполнения требований по  обязательным платежам не утрачена. Неправомерно отказывая в удовлетворении  заявления уполномоченного органа, суды так же не проверили расчет заявленной суммы.  

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и  основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат  сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и  возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить  

противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы  материального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля  2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2020 года по делу отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников