ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7237/2022

Дело № А65-22102/2021

г. Самара

06 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛимаТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, по делу №А65-22102/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-182 в размере 791 600 руб., сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-183 в размере 247 188 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 388 руб., с учетом уточнений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-182 в размере 791 600 руб., сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-183 в размере 247 188 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 388 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга от 08.09.2017 №Л-182 в размере 37 733,62 руб., после расторжения договора лизинга от 08.09.2017 №Л-183 в размере 321 757,77 руб. (т.3, л.д.32-40)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований приняты судом. 

Определением суда от 17.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» (420081, 

<

...>) ФИО4, стаж работы с 2015 года. 

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость Грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 184LS VIN 

<

***> по состоянию на 20.07.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019. 

2. Определить рыночную стоимость ПОЛУПРИЦЕПА KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> по состоянию на 25.04.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта от 12.01.2022 №1С-Т/2 (т.2, л.д.94-122).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, по делу №А65-22102/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан 29 марта 2022 года в рамках дела №А65-22102/2021. Принять новое значение сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком в следующих значениях:

По договору №Л-182 сальдо встречных обязательств составляет 352 913,77 руб.

По договору №Л-183 сальдо встречных платежей составляет -191 209,25 руб.

Общее сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком по двум договорам лизинга №Л-182 и Л-183 составляет 161 704,52 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что начисленный ответчиком размер неустойки (пени + фиксированная сумма штрафа) в расчете сальдо встречных платежей, является необоснованным, поскольку возможный размер убытков Лизингодателя (Ответчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец считает фиксированную сумму неустойки в размере 150 000 рублей за каждую единицу предмета Лизинга необоснованной, чрезмерно завышенной и ставящей Лизингополучателя в более тяжелое материальное положение, поскольку размер такого штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства Лизингополучателем, так же размер фиксированной неустойки в 150 000 рублей за каждый предмет лизинга Истец считает чрезмерно завышенным исходя из того, что штраф в 150 000 рублей в отношении имущества, предоставленного по договору лизинга №Л-183 (прицеп) стоимостью в 900 000 рублей составляет порядка 20% от закупочной стоимости самого прицепа, в связи с этим Истец считает данный размер штрафа необоснованно завышенным. Так же по договору лизинга №Л-183 размер неустойки в 150 000 рублей составляет порядка 7% закупочной стоимости самого тягача, такой размер штрафа Истец так же считает необоснованно завышенным.

По мнению заявителя жалобы суд не принял вышеуказанный довод во внимание, мотивируя тем, что не усматривает чрезмерности в начисленных штрафах, а также что действующее законодательство не содержит каких - либо ограничений в установлении штрафных санкций при подписании договора. Так же суд признал сопоставление размера штрафа со стоимостью транспортных средств, указанной в экспертном заключении, по обоим договорам лизинга оценочным суждением.

Истец не согласен с такой позицией суда в связи с тем, что такое сопоставление неустойки и стоимости транспорта в процентном соотношении, истцом было выполнено для того, чтобы более наглядно показать суду несоразмерность начисленной ответчиком неустойки, при условии, если суд не снизит ни пени, ни размер фиксированного штрафа равного 150 000 рублей. Более того, суд признал верным расчет сальдо встречных платежей, выполненного ответчиком, где он включает в свой расчет неустойку в виде пени, неустойку в виде штрафа в 150 000 рублей за каждую единицу предмета лизинга, и убытки, что является неправомерным

Таким образом, истец просит суд апелляционной инстанции изменить ошибочно выполненный расчет сальдо встречных платежей,

Порядок расчета сальдо встречных обязательств, указанный в решении суда первой инстанции Истец не оспаривает, за исключением следующих значений: УР - неустойка в виде пени, УР - неустойка в виде штрафа в 150 000 рублей и УВ - упущенная выгода.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО «Лизинговая компания М7» (Лизингодатель) и ООО «ЛимаТрансСервис» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-182, предметом которого выступал товар, определенный Приложением №1 к договору (Спецификацией) Грузовой   тягач   седельный   МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, идентификационный номер (VIN):

<

***>, цена которого составляла 2 400 000 руб. (т.1, л.д.15-24) 

Аналогичным образом между сторонами заключен договор лизинга № Л-183, где предметом договора являлся Полуприцеп KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цена которого определена в 900 000 руб. (т.1, л.д.41).

Имущество по договорам лизинга было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» (Продавец).

Во исполнение указанных договоров Лизингодатель приобрел указанное имущество и 08 сентября 2017 года предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование по трехсторонним актам приема-передачи (т.1, л.д.42,43).

Письмом от 05.03.2019 года №180 (л.д.53) Лизингодатель расторг указанные Договоры лизинга №Л-182 и Л-183 по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате, следовательно имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, было изъято Лизингодателем у Лизингополучателя по Актам приема-передачи ТС от 06 марта 2019 года (л.д.52). 

В связи с указанными обстоятельствами при расторжении Договоров лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. 

Истец полагает, что внесенные им Лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором. 

Претензия, направленная 28.07.2021 (т.1, л.д.113-119) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 665, 614, 1102, 450, 453Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Пунктом 8.1. спорных Договоров лизинга №Л-182 и №Л-183 предусмотрены санкции за просрочку внесения Лизингополучателем ежемесячных платежей.

Пунктом 12.3.1. указанных Договоров -; предусмотрен порядок расчета сальдо при расторжении Договора (т.1, л.д.23, 32).

Формула расчета сальдо:

С = (Ф+ПФ+УР+УВ)-(П-А+Ц), где

Ф - Финансирование (основной долг) определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

ПФ - Плата за финансирование (доход Лизингодателя).

УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и т.д. и санкции, установленные договором и законом).

УВ - Упущенная выгода Лизингодателя

П - Уплаченные Лизингополучателем платежи.

А - Авансовый платеж по договору.

Ц - Стоимость возвращенного предмета Лизинга. Определяется как стоимость реализации предмета Лизинга третьим лицам. 

Пунктом 12.3.2. указанных договоров Лизинга предусмотрено, если сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что   истец не включил в размер финансирования расходы ответчика по страхованию предметов лизинга, истцом не указан порядок расчета платы за финансирование, в том числе не указан период, за который она должна быть оплачена. Указано, что истцом не приложен расчет неустойки в соответствии со статьями 8.1. Договоров лизинга, не включена в расчет упущенная выгода, плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования Лизингополучателем. 

Истцом не включена в расчет штрафная санкция, предусмотренная договорами лизинга по п.8.1 общих условий договоров лизинга, за совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора, в размере 150 000 руб. за каждую единицу Предмета лизинга. 

Ответчик также не согласен с оплаченными платежами по договорам лизинга и стоимостью возвращенных предметов лизинга. 

Согласно выводам, к которым пришел эксперт, рыночная стоимость Грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 184LS VIN 

<

***> по состоянию на 20.07.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019, составляет 1 517 000 руб., рыночная стоимость ПОЛУПРИЦЕПА KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> по состоянию на 25.04.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019, составляет 821 000 руб. 

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сторонами не заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, суд первой инстанции верно посчитал возможным положить судебную экспертизу в основу принимаемого судебного акта. 

Как указано ранее, истец в ходе судебного разбирательства представил уточнения заявленных требований, а также уточненный расчет исковых требований. 

Также истец указал, что согласно п.6.1.1. Договоров лизинга № Л-182 и Л-183 с момента исполнения Лизингодателем обязанности по передаче Предмета лизинга и до окончания срока действия настоящего Договора, Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации и иные имущественные риски в отношении принятого Предмета лизинга. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Ответчик застраховал имущество, являющееся предметом лизинга по договору №Л-183 от таких страховых рисков как Ущерб и Угон, согласно Полису страхования транспортного средства №201459604. 

Пунктами 6.2. договоров лизинга предусмотрено, что в случае, если обязанность по страхованию закреплена за Лизингодателем, то Лизингодатель самостоятельно своими силами страхует предмет лизинга на полную его стоимость от рисков гибели, утраты, уничтожения, угона хищения либо повреждения. 

Пунктами 6.2.2. договоров лизинга предусмотрен порядок возмещения расходов Лизингодателя по страхованию предмета лизинга:

1. Лизингополучатель возмещает стоимость страхования предмета лизинга в составе ежемесячных платежей согласно графику ежемесячных платежей.

2. Лизингополучатель возмещает стоимость страхования предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Лизингодателем. 

Истец полагает, что Лизингополучатель не освобождается от ответственности перед Лизингодателем по компенсации стоимости полученного предмета лизинга в случае его повреждения или гибели, а также, что Лизингодатель, являющийся собственником предоставленного в лизинг имущества, добровольно застраховал риски утраты или повреждения своего имущества в свою пользу. Уплаченная Лизингодателем страховая премия не подлежит взысканию с Лизингополучателя, так как истец считает, что уплаченные Лизингодателем суммы страховых взносов по договору страхования предмета лизинга (страховая премия) были включены в состав лизинговых платежей, то есть фактически возмещены Лизингополучателем и включены у Лизингодателя в состав стоимости предоставления имущества в лизинг. 

В связи с представленным в материалы дела экспертным заключением по расчету истца сальдо по договору №Л-182 рассчитано по следующей формуле: С = (Ф (2 160 000) + ПФ (623 101,38) + УР (50 000) +УВ (0)) - (П (1 170 835 - А (0) + Ц (1 700 000), следовательно, (2 833 101,38) - (2 870 835) = - 37 733,62.

Расчет сальдо по договору №Л-183 С = (Ф (810 000) + ПФ (204 662,15) + УР (20 000) + УВ (0)) - (П (436 419,92 - А (0) + Ц (920 000), следовательно, (1 034 662,15) - (1 356 419,92) = - 321 757,77. 

Пунктом 12.3.2. указанных договоров Лизинга предусмотрено, если сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю.

В части начисленной ответчиком неустойки, истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленные штрафные санкции (как в части пеней, так и неустойки в виде штрафа). 

Кроме того, истец не согласен с включением ответчиком в свой расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды лизингодателя. По мнению истца, ответчик не доказал возникновение потенциальной упущенной выгоды. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора лизинга страхование предмета лизинга выполняет Лизингодатель и расходы на страхование включены в состав лизинговых платежей. Учитывая, что расходы по страхованию предмета лизинга понесены Лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, они подлежат включению в размер финансирования при расчете сальдо встречных обязательств. И обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга. 

Данный подход нашел отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-3700/2021 по делу N А65-12526/2020). 

Между тем, истец необоснованно не включил в размер финансирования суммы, расходов на страхование предмета лизинга за истекший период (с даты заключения договора до даты расхождения договора). 

Договорами предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения обязательств - неустойка 0,2% за каждый день просрочки оплаты платежей или их неполной оплаты (пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга), а также штраф 150 000,00 рублей за одностороннее расторжение договора по вине лизингополучателя (пп.7 п. 8.1 Общих условий договора лизинга).

Неустойка считается за период с первой просрочки 14.12.2017 и до дня фактического возврата финансирования, то есть до дня реализации предмета лизинга третьему лицу, 20.07.2019 за просрочку платежей, неоплаченных (частично неоплаченных) до марта 2019 года. 

При этом согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года: Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки и штрафа в виде твердой суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, что не оспаривается сторонами, начисление ответчиком неустойки как в форме пени, так и в форме штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд верно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В части пеней оснований к снижению, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны истца.

Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,2 %.  Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности по уплате лизинговых платежей, в результате чего ответчик в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что аналогичные выводы касаются штрафов в размере 150 000 руб. по каждому договору. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в отношении имущества, предоставленного по договору лизинга №Л-183 (прицеп) стоимостью в 900 000 рублей штраф составляет приблизительно 20% от закупочной стоимости прицепа, а по договору лизинга №Л-183 размер неустойки в 150 000 рублей составляет порядка 7% закупочной стоимости тягача, поскольку указанные суждения являются оценочными. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел чрезмерности в начисленных штрафах, кроме того актуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении штрафных санкций при подписании договора. 

В иных случаях, сторона, нарушающая обязательство при подписании договора знала бы априори, что может рассчитывать на безусловное снижение штрафа при нарушении договорных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Как указано ранее, истец считает, что расторжением договора лизингодатель не понес упущенной выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем.

Указанный пункт договора не оспорен, иного в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент подписания договора, стороны четко, недвусмысленно определили что включается в упущенную выгоду. 

При таких обстоятельствах, доводы о невключении упущенной выгоды в формулу при расчете сальдо встречных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет по взаимным представлениям сторон по договору лизинга № Л182 от 08.09.2017г. в отношении ТС Грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS VIN 

<

***> сводится к следующему.

Цена техники (закупочная цена): 2 400 000,00 рублей. Указана в приложение № 1 Договора лизинга (т.1, л.д.15-16). 

Аванс в размере 240 000 руб. указан в Графике платежей п.5 Дополнительного соглашения №2 от 10.12.2018 к Договору лизинга. 

Финансирование: 2 267 269,39 руб. 

Согласно п.12.3.1. общих условий по формуле (т.1, л.д. 19-24): Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору. В соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора лизинга Страхование предмета лизинга выполняет Лизингодатель и расходы на страхование включены в состав лизинговых платежей. 

Так, финансирование определяется следующим образом. 2 400 000,00 – 240 000,00+64 800,00+42 469,39, где сумма 64 800 рублей - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2017 по 13.09.2018, подтверждается полисом страхования серии 2009004 № 201459603/17-ТЮЛ от 13.09.2017. 

Сумма 42 469,39 - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, из расчета уплаченная сумма страховой премии за вычетом части страховой премии за не истекший период (63 504,00 – 21 034,61). Суммы указаны в Дополнительном соглашении от 11.03.2019г. к Договору страхования № 2009221- 201808437/18-ТЮЛ от 13.09.2018. 

Платежи, уплаченные Лизингополучателем: 1 194 835,38 руб., в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2021. 

Общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора): 3 849 193,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)»: «Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, это сумма платежей, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя».

Учитывая, что расходы по страхованию предмета лизинга понесены Лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга Лизингополучателю (п. 3.3. и 3.4. Договора лизинга), суд включает в общий размер платежей по договору лизинга. 

Общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора) определяется следующим образом. 3 993 451,62 – 21 034,61 – 123 223,16 рублей, где, сумма 3 993 451,62 рублей указана в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к договору лизинга, включает страхование на весь срок договора лизинга (до 13.09.2021г.)

Сумма 21 034,61 рублей - размер части страховой премии за не истекший срок действия Договора страхования за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, указана в Дополнительном соглашении от 11.03.2019г. к Договору страхования № 2009221-201808437/18-ТЮЛ от 13.09.2018. 

Сумма 123 223,16 рублей – включенные в договор лизинга расходы по страхованию за период с 14.09.2019 по 13.09.2021г., рассчитана по правилам страховой компании.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 1 700 000 руб.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга в материалы дела приобщено дополнительное соглашение № 598320 к договору поставки транспортных средств АО2-1516/2018 от 07.12.2018. Дата фактического возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга): 20.07.2019.

Датой возврата Финансирования считается дата реализации предмета лизинга, так как согласно пункту 2 Постановления имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Такой подход закреплен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. по делу № А40-26067/2020. 

По дополнительному соглашению № 598320 к договору поставки транспортных средств АО2-1516/2018 от 07.12.2018г. ТС Грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS VIN 

<

***> было передано по акту приема-передачи 20.07.2019. 

Срок пользования финансированием до полного возврата финансирования в днях (до даты реализации предмета лизинга) составил 681 день. С даты договора лизинга до даты фактического возврата финансирования с 08.09.2017г. по 20.07.2019. 

С даты договора лизинга до конечной даты, указанной в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга с 08.09.2017г. по 13.09.2021. 

Суд, первой инстанции  перепроверив расчеты ответчика в части неустойки (без учета снижения), обоснованно признал их верными. Таким образом, сумма неустойки составляет 234 756,77 руб.

В силу пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга: «Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени взимаются до полного погашения Лизингополучателем задолженности перед Лизингодателем». 

Неустойка рассчитана за период с 14.12.2017 (первая просрочка) до 20.07.2019 (дата фактического возврата финансирования) за просрочку платежей, неоплаченных (частично неоплаченных) до марта 2019 года.

Указанный подход закреплен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.: По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Как указано ранее, плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. И определяется по следующей формуле:

ПФ = (П – А) – Ф  х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

               (Ф х С/дн)

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ= (П 3 849 193,85- А 240 000,00)- Ф 2 267 269,39   =  х 365 х 100= 14,73%

Ф 2 267 269,39 х С/дн 1 467)

2 267 269,39 х 14,73% = 333 968,78 за 1 год. 333 968,78 / 365 = 914,98 рублей за 1 день. 914,98 х 681 = 623 101,38 рублей до фактического возврата финансирования (с 08.09.2017г. по 20.07.2019г.). 

Период упущенной выгоды: 92 дня. 

В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга определяется в статье 3.6. Договора лизинга и составляет 3 месяца. Исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования с 01.08.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.6. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. 

Следовательно, Упущенная выгода составляет 84 178,16 руб. из расчета 914,98 х 92 дня.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств п. 12.3.1. Общих условий по формуле составляет:

С = (Ф 2 267 269,39+ ПФ 623 101,38 + УР 234 756,77 + УР 150 000 + УВ 84 178,16) – ((П 1 194 835,38 – А 240 000,00) + Ц 1 700 000,00) = 3 359 305,70 – 2 654 835,38 = 569 470,32 руб.

В соответствии с п. 12.3.2. Общих условий договора лизинга (Стр. 19-24 дела): «Если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю, если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю».

При этом суд полагает необходимым отметить, что в указанном случае результат конечного сальдо не был бы изменен, если бы упущенная выгода не была принята судом вовсе в расчете, начисленные пени снижены до 0,1%, а штраф – (ориентировочно) до 15 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит.   

Расчет по взаимным представлениям сторон по договору лизинга № Л183 от 08.09.2017г. в отношении ПОЛУПРИЦЕП KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> сводится к следующему.

Цена техники (закупочная цена) составляет 900 000 руб. и указана в приложение № 1 Договора лизинга. Аванс составляет 90 000 руб. и закреплен в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга. 

Финансирование составляет 839 797,05 руб. согласно п. 12.3.1. Общих условий по формуле.

Так, финансирование определяется следующим образом. 900 000,00 – 90 000,00+18 000,00 +11 797,05 Где, сумма 18 000,00 рублей - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2017 по 13.09.2018, подтверждается полисом страхования серии 2009004 № 201459604/17-ТЮЛ от 13.09.2019г.. А сумма 11 797,05 руб. - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, из расчета уплаченная сумма страховой премии за вычетом части страховой премии за не истекший период (17 640,00 – 5 842,95). Суммы указаны в Дополнительном соглашении от 11.03.2019 к Договору страхования № 2009221- 201808437/18-ТЮЛ от 13.09.2018. 

Платежи, уплаченные Лизингополучателем в общей сложности составили 436 419,92 руб. в том числе по акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2021. 

Общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора): 1 434 459,23 руб. 

Так, общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора) определяется следующим образом. 1 474 530,84 – 5 842,95 – 34 228,66 рублей Где, сумма 1 474 530,84 рублей указана в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга. Сумма 5 842,95 рублей размер части страховой премии за не истекший срок действия Договора страхования за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, указана в Дополнительном соглашении от 11.03.2019г. к Договору страхования № 2009221-201808438/18-ТЮЛ от 13.09.2018. Сумма 34 228,66 рублей - включенные в договор лизинга расходы по страхованию за период с 14.09.2019 по 13.09.2021г., рассчитана по правилам страховой компании. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 920 000 рублей. Определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее: Постановление). В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга прилагаем Договор № Л-456 от 16.04.2018.

Дата фактического возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга): 25.04.2019. Датой возврата Финансирования считается дата реализации предмета лизинга, так как согласно пункту 2 Постановления имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Так, по Договору № Л-456 от 16.04.2018г. ТС ПОЛУПРИЦЕП KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> было передано по акту приема-передачи 25.04.2019. 

Срок пользования финансированием до полного возврата финансирования в днях (до даты реализации предмета лизинга): 595 дней - с даты договора лизинга до даты фактического возврата финансирования с 08.09.2017 по 25.04.2019. 

Срок договора лизинга в днях составляет 1 467 дней.

С даты договора лизинга до конечной даты, указанной в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга с 08.09.2017 по 13.09.2021. 

Неустойка по расчету ответчика составила 61 502,95 руб., которая рассчитана за период с 14.12.2017 (первая просрочка) до 25.04.2019 (дата фактического возврата финансирования) за просрочку платежей, неоплаченных (частично неоплаченных) до марта 2019 года. 

В силу пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга: «Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени взимаются до полного погашения Лизингополучателем задолженности перед Лизингодателем». 

Принимая во внимание, что суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки, расчет признается верным.

Плата за финансирование: 204 662,15 руб. Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. И определяется по следующей формуле аналогичным образом:

ПФ = (П – А) – Ф)  х 365 х 100 

           (Ф х С/дн)

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ= (П 1 434 459,23- А 90 000,00) –Ф 839 797,05 х 365 х 100 = 14,95%

              Ф 839 797,05 х С/дн 1 467

839 797,05х 14,95%= 125 549,66 рублей за 1 год. 125 549,66 / 365 = 343,97 рублей за 1 день.

343,97 х 595 = 204 662,15 рублей до фактического возврата финансирования (с 08.09.2017г. по 25.04.2019г.)

Период упущенной выгоды составляет 92 дня. В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга определяется в статье 3.6. Договора лизинга и составляет 3 месяца. Исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования с 01.05.2019 по 31.07.2019. 

Упущенная выгода составляет 31 645,24 руб. из расчета 343,97 х 92 дня.   

В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.6. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. 

Штрафная санкция, предусмотренная договором лизинга с учетом снижения судом до 10-ти кратного размера составляет 15 000 руб. 

ПП. 7 п. 8.1. Общих условий договора лизинга: «Лизингодатель вправе наложить штраф в случае: совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора, в размере 150 000,00 рублей за каждую единицу Предмета лизинга». Неоспоримым нарушением обязательств по Договору являются нарушения, указанные в п. 12.1.2. Общих условий договора лизинга. Одно из них - задолженность по платежам более 30 дней. 

Лизингополучателем было совершено нарушение, в связи с чем договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке (что подтверждается уведомлением о расторжении договора, почтовой квитанцией, а также утверждением истца в исковом заявлении). 

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств п. 12.3.1. Общих условий по формуле: С = (Ф 839 797,05+ ПФ 204 662,15 + УР 61 502,95 + УР 150 000,00 + УВ 31 645,24) – ((П 436 419,92 – А 90 000,00) + Ц 920 000,00) = 1 287 607,39 – 1 266 419,9 = 21 187,49 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, исключающих право ответчика включать в формулу расчета неустойку в виде штрафа, пеней, а также упущенную выгоду, которые предусмотрены соответствующими пунктами спорных договоров. 

Довод заявителя жалобы о том, что штраф в размере 150 000,00 рублей за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора является завышенным несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

По договору Л-182 штраф 150 000,00 рублей действительно составляет около 7% от закупочной стоимости техники (2 400 000,00 рублей). А по договору Л-183 штраф 150 000,00 рублей составляет около 16% (а не 20% как указывает Истец) от закупочной стоимости техники (900 000,00 рублей).

Следует отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

«Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств».

В связи с этим, логично сравнивать размер штрафа с итоговой суммой, подлежащей получению Лизингодателем по окончании договора лизинга при его надлежащем исполнении. Так, сравнивая размер штрафа с итоговой суммой платежей, подлежащих получению

Лизингодателем по окончании договора, размер штрафа по договору Л-182 от суммы платежей (3 993 451,62 рублей - указан в Графике платежей дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к договору) составляет лишь 3%, а по договору Л-183 (1 474 530,84 рублей - указан в Графике платежей дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к договору) - лишь 10%.

Следует отметить, что допустимым является размер штрафа 20% от итоговой суммы, подлежащей получению Лизингодателем по окончании договора лизинга при его надлежащем исполнении. Более того, ответчик встречные исковые требования не предъявлял, а включение в сальдо встречных обязательств штрафа, предусмотренного договором лизинга, не может рассматриваться как самостоятельные требования. Эти обстоятельства являются одними из тех, что подтверждают отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении штрафных санкций при подписании договора, и Стороны добровольно установили размер штрафа. Ведь согласно пункту 5.1. Договора стороны вправе изменить или исключить одно или несколько положений договора лизинга прямым указанием об этом в разделе 5 договора лизинга.

В разделе 5 Договора Сторонами не был изменен ни один пункт, так как при заключении договора лизинга со стороны Истца не поступало разногласий относительно каких-либо пунктов. Так, при заключении договора лизинга стороны руководствовались принципом свободы договора, при котором условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо неправомерно учитывались и неустойка, и убытки, полагая, что по Договору неустойка зачетная не состоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 12.3.8. Общих условий установлено: «Убытки Лизингодателя подлежат возмещению Лизингополучателем в полной сумме сверх неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями Договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются наряду с неустойками».

К тому же самой формулой в пункте 12.3.1. Общих условий предусмотрена и неустойка, и убытки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие штрафа в размере 150 000,00 рублей как на двойную ответственность, несостоятельна и не принимается апелляционным судом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Однако в рассматриваемом случае, Лизингополучателем было совершено два разных нарушения, за которые предусмотрена разная ответственность.

Так, договором предусмотрены санкции, такие как неустойка 0,2% за каждый день просрочки оплаты платежей или их неполной оплаты (пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга) и штраф в размере 150 000,00 рублей за каждую единицу предмета лизинга. (пп. 7 п. 8.1 Общих условий) в случае совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения договора.

Среди таких неоспоримых нарушений, пунктом 12.2.1. Общих условий установлена задолженность по платежам более 30 дней.

Таким образом, неустойка в виде пени 0,2% предусмотрена за каждый день просрочки, а штраф в размере 150 000,00 рублей - за неоспоримое нарушение обязательства в виде наличия задолженности более 30 дней, то есть две разные ответственности за два разных нарушения. Ведь не любая просрочка по платежам является неоспоримым нарушением обязательств, которое может повлечь одностороннее расторжение договора (к примеру, за 2 дня просрочки неустойка начисляется, но договор не расторгается и штраф не выставляется).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал упущенную выгоду не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 12.3.1. Общих условий под упущенной выгодой Лизингодателя является Плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и составляет три месяца. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

А так как Плата за финансирование начисляется до даты возврата Финансирования, то доказательством того, что плата за финансирование более не начисляется (Лизингодатель несет убытки) являются договоры на реализацию предмета лизинга. (Имеются в материалах дела).

Также отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что стороны размеры неустоек устанавливали при заключении Договора, руководствуясь принципом свободы (ст. 421 ГК РФ). Со стороны истца замечаний не поступало.

Установленный размер штрафа не является завышенным, так как он составляет 3% и 10% (по каждому договору лизинга соответственно) от итоговой суммы, подлежащей получению Лизингодателем по окончании Договора при его надлежащем исполнении. Ответчик встречные исковые требования не предъявлял, а включение в сальдо встречных обязательств штрафа, предусмотренного договором лизинга, не может рассматриваться как самостоятельные требования. Эти обстоятельства являются одними из тех, что подтверждают отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения мотивировочной части решения и переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, по делу №А65-22102/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, по делу №А65-22102/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛимаТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова