﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119197/2017

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой   М.В. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11473/2020)  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-119197/2017/со (судья Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу, ООО «АТП», ООО ППИ «Кировмостдорпроект», ООО «Испытания. Диагностика. Контроль», АО «Управление Сваебойных Работ «Нулевик», конкурсного управляющего ООО «Континент»

к Панфилкину Михаилу Алексеевичу, ООО «СК «Континент»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент», 

 

установил:

29.12.2017 в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  обратилось ООО «НордСтальКонструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 07.03.2018 заявление ООО «НордСтальКонструкция» было признано обоснованным, в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Казаков Денис Геннадьевич.

Решением суда  от 12.09.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» за №173 от 22.09.2018.

Кредитором -  Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу 14.08.2019 было подано заявление о привлечении солидарно Панфилкина Михаила   Алексеевича  и ООО «СК «Континет» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Континент».

Кредиторами ООО «АТП», ООО ППИ «Кировмостдорпроект», ООО «Испытания. Диагностика. Контроль», АО «Управление Сваебойных Работ «Нулевик» 26.08.2019 было подано заявление о привлечении солидарно Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Континент».

Конкурсным управляющим Бервиновым А.В. 07.10.2019 было представлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности Панфилкина М.А. по обязательствам должника ООО «Континент», ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Континент».

Определением   от 03.03.2020  суд удовлетворил  заявление уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего. Привлек Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент». Приостановил  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Континент». В отношении ООО «СК «Континент» в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказал.

Не согласившись с   указанным определением,  Федеральная   налоговая   служба  в  лице  УФНС   по   Санкт-Петербургу   обратилась   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 03.03.2020   отменить   в  части   отказа   в  удовлетворении   заявления   уполномоченного     органа   о   привлечении   ООО «СК «Континент»   к  субсидиарной   ответственности, привлечь  ООО «СК «Континент»   к  субсидиарной   ответственности   по   неисполненным   обязательствам  ООО «Континент»   солидарно  с  Панфилкиным   М.А.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   судом   первой   инстанции   не   дана   оценка  добросовестности   действий   Панфилкина  М.А.  по  отчуждению   доли в   уставном   капитале ООО «СК «Континент»,  а  также   роли ООО «СК «Континент»   с  учетом  неосуществления  им   деятельности   до 08.06.2016.  Принимая  во   внимание   непосредственную   подчиненность  Никулина   О.В.  Панфилкину   М.А.,  отсутствие   у   Никулина   О.В.  официального   заработка,   позволяющего  ему  приобрести   долю в   уставном   капитале ООО «СК «Континент»  по   цене,  указанной   в  договоре   купли-продажи   от 01.06.2016,  получение   ООО «СК «Континент»   прибыли  от   заключения   контрактов   с  бывшими   заказчиками   должника,   сделка   по   отчуждению   доли в   уставном   капитале   ООО «СК «Континент»   отвечает  признакам,  установленным   пунктом  1     статьи 10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

В судебном   заседании   представитель   уполномоченного   органа   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ООО «Трансстроймеханизация»   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  ООО  «СК «Континент»   в  судебном  заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность     определения  в обжалуемой части  проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как   следует   из   материалов  дела, в  период с 24.09.2007 по 31.10.2018 обязанности генерального директора ООО «Континент» исполнял Панфилкин М.А., являвшийся единственным участником ООО «Континент» в период с 21.12.2009 по настоящее время.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, налоговый орган установил нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты должником налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником Инспекции принято решение от 22.06.2017 № 20-04- 02/07130, которым должнику доначислены налоги в общей сумме 755 718 219 руб., пени в общей сумме 308 136 621 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 236 078 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 286 руб.

Вступившим в законную силу решением  суда от 28.05.2018 по делу № А56-94534/2017 было установлено, что:

- ООО «Континент» в проверяемом периоде были заключены контракты (договоры) с ООО «Новатэк Усть-Луга», ОАО АК «Востокнефтезаводмонтаж», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», ОАО «Группа Е4», ОАО «Мостоотряд N 19», ООО «Русская мостостроительная компания», ОАО «Мостотрест», ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели»;

- в ходе проведения налоговой проверки ООО «Континент» были представлены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры), из которых следовало, что для выполнения комплекса строительных работ в рамках вышеуказанных договоров им привлекались подрядчики ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп»;

- представленные в материалы указанного дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о выполнении работ силами самого ООО «Континент», а именно:

 - в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документах о качестве используемых при строительстве материалов), сведения об участии в выполнении работ на исследуемых объектах субподрядчиков ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» отсутствуют.

- работы, которые были поручены спорным субподрядчикам ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп», отражены в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства как выполненные силами самого ООО «Континент».

- в заключении № 20/1 от 23.12.2016 года по результатам строительно-технической экспертизы экспертом Граменицким СЕ. сделан вывод о единственном фактическом исполнителе работ в объеме предоставленных для исследования документов по видам и объемам работ на объектах исследования -ООО «Континент».

- ООО «Континент» в составе расходов по каждому объекту, на которые были привлечены спорные субподрядчики, учтены расходы на содержание и эксплуатацию машин и механизмов, оплату труда, амортизацию основных средств, иные производственные расходы необходимые для выполнения спорных работ.

- в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, представленных в отношении рассматриваемых объектов строительства, в строках «в строительстве принимали участие» ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» не значатся.

- из показаний допрошенных в качестве свидетелей представителей заказчиков ООО «Континент», генподрядчиков ООО «Континент», Ростехнадзора, сотрудников самого ООО «Континент»следует, что организации ООО «СМТ», ООО «ГАЛИОН», ООО «СтройГарант», ООО «СМТ», ООО «СК-Монолит», ООО «ИнтерГрупп» как производители работ им не известны, работы они не выполняли и сотрудники данных Обществ им не знакомы.

- ООО «Континент» сведения о спорных контрагентах заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

- ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «ИнтерГрупп» не имели возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 N20-04-02/07130 указывает, что налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ООО «Интергрупп» не была связана с производственной деятельностью и представляла собой финансовую деятельность, направленную исключительно на вывод денежных средств.

Таким образом, в рамках налоговой проверки, дела № А56-94534/2017 и затем - обособленном споре №А56-119197/2017/тр.26 по требованию ООО «ИнтерГрупп» о включении в реестр установлено, что работы по указанным в назначении платежей договорам подряда выполнены силами самого ООО «Континент», у ООО «Интер Групп» отсутствовали какие-либо ресурсы для выполнения спорных работ.

Конкурсным управляющим ООО «Континент» 08.03.2019 подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО 4 «Интер Групп» денежных средств на общую сумму 455 968 000,00 руб. за период с 10.03.2015 по 06.05.2016 в качестве оплаты по договорам подряда № МТР-2/15 от 10.01.2015, № Е-4/14 от 10.05.2014, № МТР-5-14 от 28.02.2014, № М-15/09- 14 от 15.09.2014, № М-30/09-14 от 03.09.2014, № Р-27/11 от 27.11.2014 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 455 968 000,00 руб.

В дальнейшем, в порядке статьи  49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Континет» указал, что из дополнительного анализа лицевого счета должника в АО АКБ «Россия» № 40702810900000005098 установлены перечисления в пользу ответчика за период с 25.03.2015 по 11.02.2016 на сумму 34405000 руб. с назначением платежей оплата по договорам №МТР-5/14 от 28.02.2014, № МТР-5/14 от 28.02.2014, № Р-27/11 от 27.11.2014, №МТР-2/15 от 10.01.2015; общая сумма перечислений составляет 490373000 руб.

Определением суда от 16.05.2019 (№ А56-119197/2017/сд.1) заявление было удовлетворено, были признаны недействительными сделками платежи ООО «Континент» за период 10.03.2015 по 06.05.2016 в пользу ООО «ИнтерГрупп» (ИНН773466195) в качестве оплаты по договорам подряда №МТР-2/15 от 10.01.2015, №Е-4/14 от 10.05.2014, № МТР-5-14 от 28.02.2014, №М-15/09-14 от 15.09.2014, №М-30/09-14 от 30.09.2014, №Р27/11 от 27.11.2014 на общую сумму 490 373 000 руб.

Уполномоченный орган и конкурный кредитор также полагают, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению ООО «СК Континент».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Континент» создано 23.08.2013. Вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей. Единственным участником и генеральным директором с даты создания до 08.06.2016 являлся Панфилкин М.А., в период с 08.06.2016 по настоящее время – Никулин О.В. Доля в уставном капитале ООО «СК Континент» была приобретена Никулиным О.В. 01.06.2017 на основании договора купли-продажи серия 78 №2922902 от 01.06.2017.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как следует из материалов дела и решения  о привлечении к ответственности за свершение налогового преступления от 22.06.2017, контролируемое Панфилкиным М.А.  ООО «СК «Континент» было зарегистрировано в период хозяйственной деятельности должника и нахождения Никулина О.В. в отношениях должностного подчинения с генеральным директором должника, осуществляло те же виды деятельности, что и должник, располагалось по тому же адресу, что их должник до 24.11.2017, имело наименование, схожее до степени смешения с наименованием должника.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

 

Следовательно, указанные лица, входили в одну группу с должником и являются взаимозависимыми.

Смена собственника и исполнительного органа ООО «СК «Континент» с Панфилкина М.А.  на Никулина О.В. происходила в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. 

Причины перехода работников ООО ««Континент» в течение 2016-2017 годов в ООО «СК «Континент» не раскрыты сторонами.

Доказательств ведения ООО «СК «Континент» какого-либо бизнеса до 2016 года не переставлено.

Согласно сведениям предоставленным Никулиным О.В. в налоговый орган ООО «СК «Континент» финансово-хозяйственную деятельность в период 2011-2014 годов не вело. По данным бухгалтерской отчетности активы баланса ООО «СК «Континент» в 2014 -  2015 годах были равны нулю (т.79, л.д.  215-222)

Вместе с тем, по сведениям баланса  ООО «СК «Континент» за 2016-2017 годы, активы организации составили 561 033 000 руб. и 1 155 453 000 руб., соответственно.

Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на ООО «СК «Континент» с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся  в большей части в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, в которой деятельность ООО «Континент» последовательно переводится на аффилированную организацию с целью сокрытия выручки, полученной от его финансово-хозяйственной деятельности под видом заключения различных хозяйственных договоров с контрагентами должника. 

Данные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию активов ООО ««Континент» в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов в размере 2 498 852 255 руб., в том числе задолженности перед бюджетом в размере 14 221 204 руб. 54.

Согласно пункту 2.1.3 письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ организация вышеуказанной модели ведения бизнеса свидетельствует о недобросовестности ее участников.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

В данном случае именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный ими метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы налогового органа и конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Между тем, со стороны ответчиков разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в том числе относительно прекращения деятельности должника и активизации деятельности ООО «СК «Континент» с нуля до 1 155 453 000 руб. в один и тоже рассматриваемый период.

Стороны не представили  доказательства того, что после осуществления мероприятий по переводу бизнеса в пользу ООО «СК «Континент» должник осуществлял  предпринимательскую деятельность и что у должника сохранилась возможность самостоятельного ведения бизнеса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Федеральной налоговой службой России и конкурным управляющим в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения должником задолженности.

ООО «СК «Континент» не представило в материалы дела доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана причинами, не связанными с согласованными аффилированными лицами действий по переводу бизнеса с ООО «СК «Континент» в ООО «СК «Континент» (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 22 Постановления  N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

На основании изложенного определение от 03.03.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Привлечь ООО «СК «Континент» солидарно к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Континент».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020 по делу №  А56-119197/2017/со  в  части   отказа  в  удовлетворении   заявления в   отношении   ООО «СК «Континент»   отменить.

В указанной  части   принять по   делу  новый судебный   акт.

Привлечь ООО «СК «Континент»  солидарно  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Континент».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков