Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244254/23-6-1950

14 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРОНА" (119620, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 03.05.2023г. №33-6-508677/22-(0)-6 о расторжении договора аренды от 18.01.2007г. №08-00020/07, о признании договора №08-00020/07 от 18.01.2007г. действующим

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 06.12.2024г. (дип. от 10.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 03.05.2023 № 33-6-508677/22-(0)-6 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 08-00020/07 от 18.01.2007г. и признании договора аренды действующим.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 18.01.2007г.  был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 08-00020/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 133,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016г., срок аренды помещений установлен с 26.09.2006 по  14.01.2026, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 15.01.2016г. к договору, ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом в размере 11 061 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

По условиям п. 6.4 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-247903/21,  с ООО «Верона» в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 44 400 руб., пени в сумме 3 044,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что по данным Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Верона» состоит в данном реестре с 01.08.2016.

В соответствии п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов с 01.01.2020 установлена ставка арендной платы в размере 4 750 рублей за кв. м в год. Аналогичная ставка действовала в 2021 году. Наличие дополнительного соглашения об установлении рыночной ставки арендной платы не исключает применения к арендатору ставки арендной платы, установленной постановлением № 800-ПП.

Таким образом, ООО «Верона», утратив право в соответствии с неоспоренным решением Межведомственной комиссии на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб., между тем, вправе было рассчитывать арендную плату исходя из размера, установленного пункта 1.1 постановления Правительства Москвы № 800-ПП. Оснований для начисления арендной платы исходя из рыночной ставки арендной платы у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-203867/23-23-1481 за ООО «ВЕРОНА» (ИНН 

<

***>) признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору № 08-00020/07 от 18.01.2007 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с  01.01.2022 по 31.12.2022 и в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомлением, исх. № 33-6-508677/22-(0)-6 от 03.05.2023г., ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 8.3 договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при неуплате арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд либо недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую арендную плату за два срока.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оспариваемое уведомление 03.05.2023г. было направлено в адрес истца по юридическому адресу что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вручено ООО «Верона» 10.05.2023г., в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 03.06.2023г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора аренды на дату направления оспариваемого уведомления, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 03.05.2023 (дата направления уведомления об отказе от договора) у ООО «Верона» с учетом применения льготной ставки имеется задолженность по арендной плате в размере 124 320,00 руб. и неоплаченная неустойка в сумме 16 682,77 руб., что в совокупности превышает арендную плату за два срока подряд.

При этом из расчета следует, что нарушение ответчиком порядка оплаты арендных платежей имеет систематический характер, арендная плата не уплачивалась последним длительные периоды, что свидетельствует о недобросовестности поведения арендатора.

Впоследующем оплата арендной плата также не производилась ответчиком в полном объеме и была  взыскана в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024г. по делу № А40-135277/23-181-757.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не исполненных истцом обязанностей по договору аренды, дающих право на односторонний отказ от договора (недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую арендную плату за два срока).

Направлению уведомления о расторжении договора предшествовали претензии и требования о надлежащем исполнении истцом договора аренды, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика и является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с п. 8.3 договора, п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ.

Погашение задолженности после расторжения договора также не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты платежей.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом признан соответствующим п. 8.3 договора оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении, исх. № 33-6-508677/22-(0)-6 от 03.05.2023г., выполнен в нарушение закона судом при рассмотрении дела также не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова