АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                    Дело № А67-3984/2023

25.10.2023 объявлена резолютивная часть решения 

27.10.2023 изготовлен полный текст решения                                                                     

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 855 822,88 руб.,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее – ООО «Трансальянс», ответчик) о взыскании 2 855 822,88 руб., из которых: 2 200 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 655 822,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 28.04.2023.

В обоснование заявленного требования истец сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, получившего денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2023 возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 заявление судом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А67-1722/2022).

Определением от 19.04.2022 заявление ООО «Мегаград» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 по делу № А67–1722/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные законом о банкротстве обязанности.

В ходе анализа движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО «Прогресс» перечислило ООО «Трансальянс» денежные средства по платежному поручению №78 от 05.03.2019 в размере  1 122 432, руб., по платежному поручению №546 от 05.03.2019 в размере 1 077 568 руб.

В назначении платежей указано оплата за строительные материалы по договору № СМ -33 от 25.02.2019 в том числе НДС. 

В связи с тем, что договор поставки с ответчиком, равно как и доказательства поставки товара, у истца отсутствовали, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение пяти дней с момента получения претензии денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. перечислены за строительные материалы по договору № СМ -33 от 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, истцом в материалы дела не представлены.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорной оплаты, в силу требований, изложенных в статьях 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в Управлении Федеральной налоговой службы по Томской области была истребована заверенная надлежащим образом копия Книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» за 3 квартал 2019 года.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступил ответ о том, что налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» за 3 квартал 2019 года в налоговый орган не представлялась.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства формирования неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 279 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  М.А. Селиванова