АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2158/2025 05.02.2026 Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, ул. Кольцевая, д. 13)

о взыскании 66 421 рубля 43 копеек, при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по соглашениям от 03.02.2025 и от 05.02.2025 о расторжении договоров подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2024 № 18-КР-2024 и от 22.05.2024 № 23-КР-2024 в размере 66 421,43 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашений и представленные доказательства.

Определением от 04.12.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 15.01.2026. В судебном заседании 15.01.2026 объявлялся перерыв на 29.01.2026.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва, извещен надлежащим образом. За время перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство от 27.01.2026 об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по соглашению от 03.02.2025 о расторжении договора подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2024 № 18-КР-2024, за период с 18.02.2025 по 18.02.2025 в размере 24 498,98 рублей; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание (15.01.2026, 29.01.2026) не обеспечил, извещен. Как следует из отзыва 18.08.2025 (л.д.67) и дополнений к нему от 17.11.2025 (л.д.135) ответчик требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 24 498,98 рублей признает и просит взыскать в пользу истца указанную сумму.

Рассмотрев ходатайство истца от 27.01.2026 об уточнении (уменьшении) исковых требований, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18-КР-2024 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор, л.д.15-36).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Магаданки, д. 3, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Начало выполнения работ по договору – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ по капитальному ремонту объекта – не позднее 01.11.2025 (подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора).

Цена договора составляет 102 497 670,36 рублей. Аванс договором не предусмотрен (пункты 3.1, 3.5 договора).

В силу пункта 13.7 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон подрядчик возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по договору, а заказчик оплачивает расходы подрядчику за фактически исполненные обязательства по договору.

Истец перечислил ответчику аванс по договору платежными поручениями от 18.12.2024 № 4162 на сумму 19 242 320,94 рублей и 18.12.2024 № 4155 на сумму 23 339 251,08 рублей (л.д.109-110).

03.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому:

- стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в отношении работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества фасада многоквартирных домов;

- в рамках договора заказчиком выплачен аванс в размере 44 475 184,52 рублей;

- подрядчик обязуется не позднее 10 банковских дней с момента подписания соглашения вернуть сумму аванса заказчику в размере 42 581 572,02 рублей (л.д.8-9).

Таким образом, возврат аванса должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.02.2025.

Ответчик во исполнение обязательств по соглашению возвратил истцу авансовый платеж 18.02.2025, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком возврат аванса произведен несвоевременно, а именно 18.02.2025, тогда как необходимо было оплатить в срок до 17.02.2025, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 18.02.2025 на сумму 24 498,98 рублей.

Ответчик проценты в размере 24 498,98 рублей не оплатил, несмотря на претензию от 18.03.2025 № 657-116/25 (л.д.49).

Полагая, что сумма авансового платежа перечислена (возвращена) ответчиком с просрочкой, что свидетельствует о неправомерном использовании ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» даны разъяснения, согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, соглашением о расторжении договора определен срок возвращения ответчиком авансового платежа истцу.

Основанием ответственности по денежному обязательству в силу статьи 395 ГК РФ является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 18.02.2025 оставил 24 498,98 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчик признает, начисленные истцом проценты на сумму 24 498,98 рублей.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Исследовав вопрос правомерности начисления процентов, принимая во внимание, что договор расторгнут по соглашению сторон и в указанном соглашении установлены сроки возврата авансового платежа, учитывая заявленное ответчиком признание исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 24 498,98 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 24 498,98 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 29.12.2024 № 4166 уплатил госпошлину 50 000,00 (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела судом принято признание иска ответчиком.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 3 000,00 рублей (10 000,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 7 000,00 рублей (70% от 10 000,00). Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 40 000,00 рублей (50 000,00 – 10 000,00).

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу составляет 47 000,00 рублей (40 000,00 + 7 000,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение (уменьшение) исковых требований. Считать суммой иска 24 498 рублей 98 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по соглашению от 03.02.2025 о расторжении договора подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2024 № 18-КР-2024, за период с 18.02.2025 по 18.02.2025).

2. Принять признание ответчиком требований истца.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 498 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 27 498 рублей 98 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 47 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом

рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.