Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-480/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пичининой И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»

на решение от 10.01.2025

по делу № А73-16617/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»

о взыскании 430 262,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о взыскании задолженности по договору № 41/ТЭУ-2022 от 01.09.2022 по заявкам № 575 от 09.01.2024 и № 582 от 24.01.2024 в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 20.08.2024 в размере 42 262,14 руб. с продолжением их начисления с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец уточнил иск в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 40 500 руб., что принято судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2025 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промкапиталстрой» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение его в процедуре банкротства в деле №А73-7287/2024, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае имеются основания для снижения суммы издержек до 15 000 руб.

Приводит ссылки на то, что в арбитражном суде рассматривалось аналогичное дело, в рамках которого сумма юридических услуг составила 15 000 руб.

Также обращает внимание на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 09.01.2024 раздела, связанного со стоимостью юридических услуг в 40 500 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность заявленных доводов, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от участвующих в деле лиц не поступили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «Сеал Лоджистикс» (перевозчик) и ООО «Промкапиталстрой» (заказчик) заключен договор по организации транспортных услуг № 41/ТЭУ-2022 от 01.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании выставленных ответчиком заявок № 575 от 09.01.2024 и № 582 от 24.01.2024 оказаны услуги по организации перевозки груза на общую сумму 388 000 руб., которые приняты заказчиком, что подтверждается актами № 12 от 26.01.2024, № 13 от 29.01.2024, подписанными ответчиком без возражений. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, истец направил ООО «Промкапиталстрой» претензию от 11.07.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 785 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг и обстоятельства наличия задолженности ответчика по их оплате с нарушением установленного договором срока в размере 388 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 20.08.2024 в размере 42 262,14 руб. с продолжением их начисления с 21.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда, ответчик сослался на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг ООО «Арбитрос» № 21 от 09.01.2024, счет на оплату № 202407082 от 08.07.2024, платежное поручение от 09.07.2024 № 973 на сумму 40 500 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе: представленными процессуальными документами, подписанными представителем истца по доверенности ФИО1 (исковое заявление, ходатайство об уточнении иска от 21.10.2024, ходатайство о приобщении документов от 23.12.2024).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, и с учетом результата рассмотрения дела, они подлежат возмещению за счет ответчика. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения спора, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для снижения размера отнесенных на ООО «Промкапиталстрой» судебных издержек, сделав обоснованный вывод о том, что документально подтвержденные расходы в сумме 40 500 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

Вопреки позиции заявителя, само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено. 

Ссылки ответчика на отсутствие в тексте договора оказания услуг ООО «Арбитрос» № 21 от 09.01.2024 стоимости оказанных в данном деле услуг в размере 40 500 руб. подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в разделе 4 данного договора приведена стоимость услуг в зависимости от размера задолженности 

Более того, истцом в материалы дела представлен счет, выставленный ООО «Сеал Лоджистикс» исполнителем для оплаты оказанных юридических услуг на сумму 40 500 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 40 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «Промкапиталстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2025 по делу № А73-16617/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина