ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11571/2021

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 по делу № А29-11571/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО3

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО ТК «Новотранс», Компания, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», Общество, ответчик) задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 16Y1386 от 01.07.2016 в виде оплаты «нулевого» пробега за период с 01.09.2017 по 07.02.2020 в общем размере 2 360 515 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО3.

Проанализировав предмет и основание исков по делам №№ А29-7980/2020 и А29-11571/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, в связи с чем определением от 22.01.2022 производство по делу прекратил.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требование истца, взыскав с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО ТК «Новотранс», сумму задолженности за оказанные услуги в виде оплаты нулевого пробега в размере 2 360 515,72 рубля на основании вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле, основание иска, юридический факт, из которого вытекает право требования иной, нежели в деле А29-7980/2020. В настоящем деле, в качестве основания иска выступает ранее неизвестный (при рассмотрении дела А29-7980/2020) юридический факт, а именно установленное судом обстоятельство, что стоимость тарифов на транспортные услуги по договору 16Y1386 от 01.07.2016г. подлежали изменению в процессе действия договора (А29-7257/2020). Данный юридический факт определен обстоятельством, не зависящим от сторон и суда по делу А29-7980/2020. При таких обстоятельствах, решение суда по делу А29-7980/2020 является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. Истец не увеличил сумму задолженности по придуманному им новому расчету, не указывает на наличие новых параметров расчета нулевого пробега (км, время), Истец лишь заявил о возникшем, на основанном решения суда по иному делу, новом обстоятельстве - изменении стоимости тарифа услуг. Арбитражный суд первой инстанции при принятии заявления ООО ТК «Новотранс» и основываясь на статью 168 АПК РФ должен был квалифицировать требования заявителя как заявление о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу и рассмотреть заявление с учетом разъяснений представленных Пленумом ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», либо вернуть заявление заявителю указав, например, на не правильную форму заявления, но суд принял заявление без замечаний. Таким образом, суд первой инстанции рассматривая заявление Истца, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ, неверно определил нормы права, которые необходимо было применить для правильного и законного разрешения настоящего дела, что привело суд к неверному применению ст. 150 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу № А29-7980/2020 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца к ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, одни и те же. 

Так, ООО ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 2 360 515,72 руб. нулевого пробега по договору от 01.07.2016 № 16Y1386 на оказание транспортных услуг (далее также - Договор).

Согласно исковому заявлению, а также апелляционной жалобе сумма нулевого пробега определена по результатам рассмотрения судебных споров по арбитражным делам № А29-7980/2020 и А29-7257/2020.

В рамках указанных судебных разбирательств истцом взыскивались убытки и задолженность за период:

- с 01.05.2017 по 15.02.2020 по делу № А29-7257/2020 (убытки по индексации стоимости тарифов в связи с удорожанием топлива);

- с 01.09.2017 по 07.02.2020 по делу № А29-7980/2020 (задолженность по оплате нулевого пробега).

В рамках настоящего разбирательства истцом заявлена ко взысканию сумма нулевого пробега за тот же период времени и по тому же договору что и в деле № А29-7980/2020.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а только подтверждают обоснованность вынесенного судом определения.

В рамках судебных разбирательств по настоящему делу (№ А29-11571/2021) и ранее рассмотренному делу (№ А29-7980/2020) полностью совпадают предмет и основание иска.

Предметом иска является взыскание задолженности за нулевой пробег, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате данной задолженности.

Таким образом, истец уже однократно реализовал свое право на судебную защиту по данным основаниям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А29-7980/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по нулевому пробегу, возникшей в связи с исполнением Договора, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права. Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, а различие состоит только в способе определения объема задолженности, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, правовые основания для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска не имеются. То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о взыскании большей суммы задолженности за нулевой пробег рассчитанной с учетом увеличенной стоимости тарифа не является основанием для вывода о нетождественности исков.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12 изложена правовая позиция о невозможности повторного взыскания задолженности даже при ее увеличении. 

Иная оценка истцом доказательств не может служить подводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем государственная пошлина фактически уплачена не была (доказательств иного в материалы дела не представлено), то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2022 по делу № А29-11571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев