ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7626/2019

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от акционерного общества «АГД Даймондс» ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 № 195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу № А05-7626/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Архангельск ПромМетиз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к акционерному обществу «АГД Даймондс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>;          далее – АО «АГД Даймондс») о взыскании 131 676 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СКТ» (далее – корпорация).

Решением суда от 05 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца                    взыскано 3 459 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Архангельск ПромМетиз» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «АГД Даймондс» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От корпорации отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Архангельск ПромМетиз» (поставщик) и акционерным обществом «Архангельскгеолдобыча» (после переименования – АО «АГД Даймондс»; покупатель) заключен договор поставки товара от 20.03.2017 № 712/2 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ООО «Архангельск ПромМетиз» приняло на себя обязательства поставить товар, указанный в приложении 1 к договору, а ответчик – принять и оплатить новый товар, не бывший в употреблении.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД)                                  от 08.02.2018 № 41 (том 1, листы 50-51) истец поставил в адрес АО «АГД Даймондс» метизную продукцию, в том числе болты, гайки, гайки самостопорящиеся типоразмеров М16, М24, М30, М36, на общую сумму 169 419 руб. 91 коп.

В результате входного контроля при приемке товарно-материальных ценностей покупателем выявлено несоответствие части поставленной метизной продукции требованиям ГОСТа, о чем покупатель уведомил поставщика.

Покупателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.02.2018 (том 1, листы 57-60).

В данном акте указано, что товар пришел без маркировки завода-изготовителя, при проведении эксперимента ни одна из выбранных гаек не проявила ни малейшего сопротивления при накручивании на болт. В акте указаны существенные недостатки товара, которые лишают покупателя возможности пользоваться им по его прямому назначению. Гайки самостопорящиеся приобретались покупателем с целью их использования для крепления вибродвигателей грохотов, в связи с этим слабое сопротивление гайки при накручивании приведет к ее откручиванию с постоянно двигающихся грохотов.

В мае 2018 года в адрес ООО «Архангельск ПромМетиз» направлено письмо от 08.05.2018 № 10-2248 (том 1, лист 55) с приложением вышеуказанного акта и с требованием о замене метизной продукции, поставленной с нарушением требований условий договора и спецификации.

Часть замечаний по поставленной продукции (болт М30*200) устранены поставщиком, документы переоформлены.

Между сторонами  остался не урегулированным вопрос по поставке шестигранных самостопорящихся гаек и болтов резьбы М16, М24, М30, М36, класс прочности 10 (УПД от 01.08.2018 № 2969; том 1, лист 52) на сумму                    131 676 руб. 75 коп. 

В письме от 25.01.2019 № 10-217 (том 1, листы 61-63) ответчик  отказал в приемке и оплате поставленных по УПД от 01.08.2018 № 2969 изделий: гаек шестигранных самостопорящихся и болтов  М16*180 на сумму 131 676 руб.                  75 коп.  на том основании, что гайки не соответствуют требованиям                              ИСО 2320-2009.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК регламентировано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-

продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными

правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о

техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый

договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор у сторон возник в отношении качества поставленного истцом товара, изготовителем которого, по утверждению истца, является корпорация.

В пунктах 85-88 спецификации (приложение 1 к договору) указано, что гайки шестигранные самостопорящиеся должны соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО 7042-2011 (действовал до 01.01.2019).

В таблице ДА.1 указанного ГОСТа указано, что ГОСТ заменен на ИСО 2320:2008 (международный стандарт) и идентичен национальному стандарту ИСО 2320-2009 «Гайки стальные самостопорящиеся. Механические и эксплуатационные свойства». 

Судом первой инстанции установлено, что у сторон не имеется разногласий в отношении того, что поставленный товар должен соответствовать требованиям стандарта ИСО 2320-2009 (ИСО 2320-2015) «Гайки стальные самостопорящиеся. Механические и эксплуатационные свойства» (далее – Стандарт), а также то, что поставленные истцом гайки шестигранные самостопорящиеся  накручиваются и откручиваются без каких либо усилий.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.7 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификации товара, осуществляется вызов поставщика для составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии. 

Из материалов дела усматривается, что покупатель неоднократно приглашал поставщика для участия в отборе образцов метизной продукции.

Поставщик в отборе образцов до назначения судебной экспертизы участвовать отказался, что подтверждается направленными в адрес покупателя письмами (том 2, листы 2-15).

Во исполнение вышеназванных пунктов договора в связи отказом поставщика участвовать в отборе образцов метизной продукции покупатель самостоятельно произвел выборку в размере 10 % от размера партии по каждому типоразмеру и в составе комиссии составил акт осмотра и отбора образцов метизной продукции от 15.08.2019 (том 2, листы 16-17).

Согласно указанному акту все отобранные образцы, а также остальные поставленные истцом гайки свободно вращаются при закручивании  на болт и откручивании.

Довод подателя жалобы о том, что факт свободного откручивания и закручивая гайки не свидетельствует об отсутствии стопорящего момента, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 3.1 Стандарта дано определение термина «гайка самостопорящаяся» - гайка, которая не может свободно вращаться по сопряженной резьбе ввиду наличия в ней элемента, создающего стопорящий момент, и которая обеспечивает сопротивление вращению, не зависящее от усилия затяжки.

Пункт 3.2. Стандарта содержит также определение термина «стопорящий момент»  - крутящий момент, необходимый для вращения гайки по наружной резьбе сопряженного элемента при отсутствии осевой нагрузки.

В пункте 9.3. Стандарта описан порядок испытания стопорящего момента, а именно указано, что целью метода является определение эксплуатационных свойств (создающих стопорящий момент для гаек) (подпункт а).

Пунктом 9.3.4. Стандарта утверждена Методика испытаний.

Согласно Методике испытаний испытания могут быть проведены автоматически на соответствующем испытательном приспособлении или вручную с соответствующими ручными инструментами, такими как динамометрический ключ и динамометрические датчики.

Испытуемую гайку закручивают от руки на резьбу болта/винта, пока она не остановится под действием свойств стопорящего момента. Конец испытательного болта/винта не должен выступать из гайки до испытаний. Длина резьбы для затягивания должна составлять 4-7 витков.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поставленные истцом гайки накручиваются и откручиваются от руки без каких-либо усилий.  При затягивании от руки гайка не останавливается при прохождении всей длины резьбовой части болта, длина резьбы для затягивания отсутствует.

Применение же динамометрического ключа при затягивании гайки позволяет определить  величину момента затяжки, величину стопорящего момента. 

Следовательно, в Стандарте указано, что стопорящие моменты гаек не связаны с усилием затяжек, стопорящий момент у гайки либо есть, либо его нет.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что стопорящий момент у гаек отсутствует.

Данные выводы податель жалобы не опроверг.

Доводы истца о том, что самостопорящиеся свойства гайки могут проявиться при непосредственной эксплуатации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гайки самостопорящиеся приобретались покупателем с целью их использования для крепления вибродвигателей грохотов.

 Следовательно, слабое сопротивление гайки при накручивании приведет к ее откручиванию с постоянно двигающихся грохотов, и, как следствие,  может повлечь травматизм на производстве.

В обоснование своих доводов о надлежащем качестве поставленного товара истец ссылается на паспорт качества изделия исх. от 15.01.2018 № 2298, предоставленный  корпорацией.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности корпорации является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 

В перечне дополнительных видов деятельности также отсутствует информация, согласно которой корпорация является производителем или имеет какое-либо отношение к производству метизной продукции.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного  товара – гайки шестигранные самостопорящиеся требованиям  ГОСТ.

Таких ходатайств от сторон не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи,  пришел к верному выводу о том, что гайки самостопорящиеся типоразмеров М16, М24, М30, М36, поставленные в адрес АО «АГД Даймондс», не соответствуют условиям договора и пунктам 85-88 спецификации к договору.

Соответственно у ответчика отсутствует обязанности по оплате их стоимости в размере 127 717 руб. 15 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены поставленные истцом  болты  М16*180 (пункт 5 УПД от 01.08.2018 № 2969)  на сумму 3 459 руб. 60 коп. 

Эти факты АО «АГД Даймондс» не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 459 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                 2019 года по делу № А05-7626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов