АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7697/2019

г. Барнаул

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 999 994 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала  (далее  - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», ответчик) о взыскании 6 999 994 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неоплатой  ответчиком стоимости услуг связи. 

Ответчик  требования не признал в полном объеме, указал  на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта. 

           Представитель истца поддержал исковые требования.

           Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующее. 

05.06.2018 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (абонент) заключен контракт №622000137634, по условиям которого оператор обязался оказать услуги связи, направленные на организацию линий связи между оборудованием охранной сигнализации абонента, пунктом централизованной охраны и пользовательским оборудованием в период 01.01.2018 по 28.02.2018.

       По истечении срока действия контракта в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в отсутствие между сторонами договорных отношений истец оказывал ответчику услуги связи, направленные на организацию линий связи между оборудованием охранной сигнализации абонента, пунктом централизованной охраны и пользовательским оборудованием других абонентов  и обеспечение передачи телеметрических сигналов (извещений) по линиям связи, поключенным к охранной сигнализации. 

          Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 на сумму 6 999 994 руб. 88 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

     Иск подлежит   удовлетворению ввиду следующего.      

         Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность  лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.      

  Как установлено судом, в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению услуг связи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 Согласно представленным в дело актам выполненных работ (оказанных услуг) и расчету за указанный период  истец предоставил ответчику комплекс услуг связи  на общую сумму 6 999 994 руб. 88 коп. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта не является основанием для отказа в иске.

По общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию услуг связи  направленные на организацию линий связи между оборудованием охранной сигнализации абонента, пунктом централизованной охраны и пользовательским оборудованием других абонентов  и обеспечение передачи телеметрических сигналов (извещений) по линиям связи, поключенным к охранной сигнализации.  Периодически при выделении лимитов бюджетных обязательств  между сторонами заключаются государственные контракты на сумму данных лимитов (т.1 л.д 15-29). По окончании срока действия контрактов ответчик не демонтирует свое оборудование.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

Между тем, ответчик таких мер не принял. На весь 2018 год ответчик государственный контракт не подписал. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что у учреждения отсутствует возможность заключения государственного контракта по причине доведения бюджетных обязательств (лимитов) не в полном объеме.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

                 В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15- 10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и  регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

 Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

 На основании  статьи 2  названного Закона на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1), по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1).

Следовательно, ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

 В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

 Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

 С учетом названных норм права, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком",  приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-ЭС16-16918 по делу N А45-15964/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.     

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) 6 999 994 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 58 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова