﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-47175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» представителя Балаевой О.В. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-47175/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калевала», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1107847317467, ИНН 7816497118 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменков Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость» (далее - Компания) 25.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 539 283 руб.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 26.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом доказал наличие задолженности Общества по договору от 09.01.2017 №1Ю на комплексное обслуживание (договор аутсорсинга) и оказание консультационных юридических услуг (далее – договор от 09.01.2017) и агентскому договору от 09.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее - Банк) и в судебном заседании его представитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Компания указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 09.01.2017 и агентскому договору, размер долга по которым составляет 3 600 000 руб. и      1 939 283 руб. соответственно.

В подтверждение наличия задолженности Компания представила копии договора от 09.01.2017 и актов сдачи-приемки оказанных по нему услуг за период с 09.01.2017 по 31.09.2017, а также копии агентского договора и акта об исполнении поручения от 31.03.2017 (отчета агента № 1/2017).

Конкурсный управляющий должника и Банк возражали против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и в этой связи отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора от 09.01.2017 Общество обязалось ежемесячно до 10 числа текущего месяца уплачивать Компании 400 000 руб., однако обязанность по внесению предварительной оплаты Обществом не была исполнена ни разу с момента заключения договора.

Суды констатировали невозможность определения на основании представленных в дело актов состава и объема услуг, оказанных Компанией в период с 09.01.2017 по 31.09.2017, и отметили, что доказательства несения Обществом предусмотренных пунктом 3.2 договора дополнительных расходов по оплате государственных пошлин и услуг нотариуса в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов конкурсного управляющего должника и Банка, суды пришли к выводу том, что Компания не обосновала наличие задолженности Общества по договору от 09.01.2017 в соответствии с требованиями приведенных норм права и их разъяснений. 

Суды выяснили, что на основании агентского договора Компания (агент) по поручению и от имени Общества (принципала) обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением покупателей квартир, парковочных мест и нежилых помещений (объектов недвижимости) в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, р-н Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8, кадастровый номер 78:15:0843402:25 (в районе проспекта Маршала Жукова, д. 54 корп. 1).

По условиям договора Общество обязалось оплачивать услуги Компании в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении поручения в отчетном месяце, подписание которого обусловлено наличием подписанного покупателем договора купли-продажи и оплаты объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента определяется в зависимости от количества объектов, проданных в месяц (от 1 до 3 объектов - 3% от их стоимости, за 4 объекта - 3,5% и 5% от стоимости паркинга).

Суды установили, что единственный представленный в дело акт об исполнении поручения от 31.03.2017 не соответствует условиям агентского договора о ежемесячном отчете о заключенных договорах купли-продажи, поскольку часть перечисленных в нем объектов была продана в декабре 2016 года, то есть до заключения договора, а другая часть - в период с января по март 2017 года. Доказательства заключения договоров купли-продажи и получения платы по ним в дело не представлены.

Суды отметили, что сумма вознаграждения агента, указанная в акте об исполнении поручения, не соответствуют определенной в договоре методике расчета, притом, что согласно представленной Банком выписке по расчетному счету должника, Общество в период с 01.01.2017 по 27.11.2018 уплатило Компании 2 276 000 руб. со ссылкой на агентский договор; доказательств того, что данная оплата произведена в счет иных услуг Компания не представила.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что акт от 31.03.2017 содержит противоречивые сведения, и не может быть признан достоверным доказательством наличия задолженности Общества. Суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на агентском договоре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-47175/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова