﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58789/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34300/20200) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020г. по делу № А56-58789/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апполло» 

к Кингисеппской таможне 

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее – ООО «Апполло», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10218040/281117/0021358.

Решением от 21.10.2020г. суд первой инстанции признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/281117/0021358, на основании обращения ООО «Апполло» № 2-24 от 24.04.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта; обязал Кингисеппскую таможню внести изменения в ДТ в соответствии с обращением ООО «Апполло»; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Апполло» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также таможня ссылается на то, что Обществом не представлены запрошенные документы в полном объеме, позволяющие документально подтвердить структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017, заключенного с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай, на условиях в FOB SHANGHAI, Обществом ввезен и задекларирован по ДТ № 10218040/281117/0021358  в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления»  товар: 

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 3 артикулов, общее количество: 360 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY (товар № 1).

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 12.10.2017 № ELS05-63С1, проформой-инвойсом от 12.10.2017 № BST17PRY63С1, инвойсом от 12.10.2017 № 17BSTPRY63С1, и составила в общей сумме 34 730 долларов США. 

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (28.11.2017), 34 730 долларов США составляли 2 023 970 рублей 63 копейки. 

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату № 27/11/8 от 27.11.17 составила 115 214 рублей 22 копейки.

Таможенная стоимость товаров, определенная Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по цене сделки с ввозимыми товарами, составила 2 139 184 руб. 85 коп., что включало стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг по фрахту.

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1; приложение от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту от 01.07.2017 №Bst01/07/17-1; заказ на покупку от 12.10.2017 № ELS05-63С1; проформа-инвойс от 12.10.2017 № BST17PRY63С1; инвойс от 12.10.2017 № 17BSTPRY63С1; заявление на перевод № 8 от 08.11.2017; заявление на перевод № 9 от 21.11.2017; коносамент 962443142; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист продавца и производителя товаров; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104; счет на оплату № 27/11/8 от 27.11.17 (за экспедиторские услуги); техническая документация; оборотно-сальдовая ведомость по счету; карточка счета; выписка по счету 40702840800008808001; ведомость банковского контроля по контракту; иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

29.11.2017 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/281117/0021358, должностным лицом Усть-  Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее – решение о проверке). 

В решении о проверке от 29.11.2017 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

02.12.2017 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 132 181 руб. 67 коп. товары, задекларированные в ДТ №10218040/281117/0021358, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Во исполнение решения о проверке от 29.11.2017 Обществом представлены в таможню запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая, с переводом на русский язык, контракт, бухгалтерские документы, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, ценовая информация внутреннего рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы, пояснения и другие документы. 

После предоставления указанных выше документов и сведений иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

На основании представленных документов Таможня приняла решение от 03.02.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, то есть  с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 66 593 руб. 07 коп. 

30.04.2020 Общество направило в адрес Кингисеппской таможни Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020 (далее Обращение № 2-24 от 24.04.2020), согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, и внести соответствующие изменения в ДТ. 

В Обращении Общества содержатся пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018. 

В ответ на обращение № 2-24 от 24.04.2020 в адрес Общества поступило письмо Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632 об отказе во внесении изменений в ДТ, в виду отсутствия оснований для проведения повторного таможенного контроля. 

Также Кингисеппская таможня указывает, что Обществом не представлена надлежащим образом заполненная ДТС (декларация таможенной стоимости).

Несогласие Общества с выводами Таможни, откорректировавшей таможенную стоимость ввезенного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы. 

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) содержатся следующие разъяснения (п.8-13): 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

Аналогичные положения были закреплены в действующем на момент ввоза товара Таможенном кодексе Таможенного союза и Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством. 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

В обоснование решения от 03.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом указано, что в предоставленном Обществом прайс-листе производителя и продавца товаров цены совпадают с ценами в инвойсе. При этом в инвойсе цены указаны на условии FOB Шанхай, а в прайс-листе цены без указания условия поставки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся изготовителем, либо продавцом товара. 

Производитель товаров выставил прайс-лист на условиях поставки FOB Шанхай. В представленном прайс-листе стоимость товаров соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Кроме того, какие-либо пояснения по представленному прайс-листу Усть-Лужский таможенный пост у Общества не запрашивал. 

Таким образом, представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Также в ходе проверки таможенным органом выявлено несоответствие фактического веса нетто и брутто товаров весу нетто и брутто товаров, заявленному в ДТ.

Однако как верно указал суд первой инстанции, несоответствие веса нетто и брутто товаров не влияет на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, а не исходя из их веса. Более того, по факту несоответствия веса нетто и брутто товаров Обществом представлено письмо, согласно которому сведения о товарах (в том числе об их весе) вносились на основании сведений, представленных продавцом. При этом какие-либо дополнительные пояснения, касающиеся весовых характеристик товаров, у Общества не запрашивались.

Довод Таможни об отсутствии документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, также правомерно отклонен судом.  Более того, указанный довод отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 и в письме Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, направленном в ответ на обращение № 2-24 от 24.04.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при декларировании товаров и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017 Общество представило в таможенный орган документы о транспортно-экспедиторском обслуживании, в том числе: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, поручение экспедитору №12 от 01.10.2017, счет за транспортные услуги № 27/11/8 от 27.11.2018, а также иные документы, подтверждающие затраты Общества по доставке груза.

Исходя из поручения экспедитору № 12 от 01.10.2017 и счету за транспортные услуги № 27/11/8 стоимость транспортировки груза до территории РФ составила 115 214 рублей 22 копейки. Данная сумма была оплачена Обществом платежным поручением № 684 от 25.12.2017 и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров. При этом, как пояснило Общество, им ошибочно не было представлено в таможенный орган платежное поручение № 684 от 25.12.2017. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как Таможня  не предоставила возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров путем запроса дополнительных документов и пояснений. Более того, таможенный орган не опроверг достоверность стоимости транспортировки груза, включенной Обществом в таможенную стоимость товаров. Довод таможенного органа о том, что сумма, указанная в счете №27/11/8 от 27.11.2018 (115 214 рублей 22 копейки), отличается от суммы, указанной в счете за другую поставку № 8/11/7 от 08.11.2017 (128 134 рубля 89 копеек), правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку стоимость данных услуг в разные периоды времени может варьироваться исходя из разных факторов, в том числе разницы в весе товарных партий, изменения тарифов морских линий, колебания курса валют. При этом данная разница является только лишь основанием для проведения дополнительной проверки, а не основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения Общества № 2-24 от 24.04.2020 таможенный орган также не запросил у Общества дополнительные документы и пояснения.

Ссылка таможенного органа на непредставление заверенных банком документов об оплате рассматриваемой поставки также правомерно отклонена судом. 

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017 Обществу надлежало представить копии банковских документов с отметками банка об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета) и идентифицирующихся с поставками. В соответствии с данными требованиями Общество представило в таможенный орган как документы, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки, так и документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок, в том числе: ведомость банковского контроля (подтверждающая оплату предыдущих поставок), выписка с лицевого счета и заявление на перевод № 8 от 08.11.2017 (подтверждающие оплату рассматриваемой поставки и предыдущих поставок). Данные документы получены Обществом по электронной системе «Банк - клиент», содержали отметки банка, были заверены Обществом и представлены в таможенный орган. 

Требование о том, что банковские документы должны быть заверены уполномоченным банком, таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017, не устанавливалось.

Кроме того, после представления Обществом комплекта документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017, банковские документы, заверенные уполномоченным банком, а также актуальная ведомость банковского контроля Кингисеппской таможней не запрашивались ни в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни в ходе рассмотрения Обращения Общества № 2-24 от 24.04.2020.

Более того, таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации, чего им сделано не было.

Кингисеппская таможня в жалобе указала, что в ответ на обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020 таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 18.06.2020 № 16-27/08632, в связи с чем, по мнению Таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ 10218040/281117/0021358 отсутствует. 

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, так как Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на обращение Общества № 2-24 от 24.04.2020, а бездействие по невнесению изменений в ДТ № 10218040/281117/0021358. 

Согласно пояснениям Общества, направление обращения № 2-24 от 24.04.2020 было обусловлено тем, что представленный Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля комплект документов надлежащим образом подтверждает заявленную таможенную стоимость по 1 методу, а таможенным органом незаконно  была скорректирована таможенная стоимость по 6 методу, что повлекло за собой необоснованное доначисление и списание Усть-Лужским таможенным постом таможенных платежей в размере 66 593 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: 

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: 

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; 

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Проанализировав пункты 11 и 17 Пордка,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ № 10218040/281117/0021358. 

Кроме того, утверждение таможни о не выполнении Обществом  требований, предусмотренных пунктом 14 Порядка, так как к обращению не приложены документы, подтверждающие изменения и дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10218040/281117/0021358, а также не предоставлены надлежащим образом заполненные ДТС, КДТ, ее электронный вид, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Все необходимые документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, были представлены в Кингисеппскую таможню при подаче обращения Общества № 2-24 от 24.04.2020, о чем указано в разделе «Приложение» обращения. Также в обращении Общества представлены пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018. 

Кроме того, представление указанных документов подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения почтового отправления с отметками сотрудника ФГУП «Почта России», который осуществлял проверку почтового отправления. 

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. 

Исходя из представленных  документов и сведений следует, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.01.2018, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ № 10218040/281117/0021358.

Более того, таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость, исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10309200/201017/0012815. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (2 139 184 руб. 85 коп.), и таможенной стоимостью товара № 1, скорректированной таможенным органом (2 398 604 руб. 70 коп.), составляет около 11 %. 

Как следует из представленных документов и пояснений, в рамках данных поставок ввозились душевые кабины разных артикулов, имеющие разные характеристики и соответственно разную стоимость, в связи с чем разница в таможенной стоимости в размере 11 %  является обоснованной и не противоречит обычаям делового оборота.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01.07.2017 внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами  в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту. 

Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 12.10.2017 № ELS05-63С1, проформе-инвойсе от 12.10.2017 № BST17PRY63С1, инвойсе от 12.10.2017 № 17BSTPRY63С1. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту, а также содержатся в иных, указанных выше документах 

Вопреки позиции таможенного органа, документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с Обращением № 2-24 от 24.04.2020 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное. 

Учитывая изложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании Обращения Общества № 2-24 от 24.04.2020 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2020 года по делу №  А56-58789/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас