ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27319/2023

Дело № А41-57635/23

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2023,  

от 3-х лиц – извещены, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Подлипки»   на решение Арбитражного суда Московской области от 330 ноября 2023 года по делу  № А41-57635/23, по иску  ЖСК «Подлипки» к АО «Теплосеть» о признании, 

3-и лица - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», АО «Жилсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Подлипки» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными действий акционерного общества «Теплосеть» (далее – общество) по расторжению договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 429, заключенного между сторонам, а также восстановлении действия договора (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября   года по делу N А41-12108/15 иск жилищно-строительного кооператива «Подлипки» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «Подлипки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> выбран способ управления - в качестве управляющей организации для многоквартирного дома выбрано ЖСК «Подлипки».

ЖСК «Подлипки» был создан в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме по адресу: 

<

...>, и зарегистрирован 28.11.1962 года.

Сведения о ЖСК «Подлипки» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035003362460, до настоящего времени ЖСК «Подлипки» является действующим юридическим лицом. Протоколом общего собрания членов ЖСК «Подлипки» № 10 от 19.06.2018 утверждена новая редакция Устава ЖСК, принято решение о сохранении управления МКД ЖСК «Подлипки».

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ЖСК «Подлипки», утвержденного решением общего собрания ЖСК «Подлипки» от 19.06.2018 г., ЖСК «Подлипки» является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, основанной на членстве добровольного объединения физических и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец, ссылаясь на положения статьей 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установлением законом порядке, отмечая преюдициальность (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А41-39571/22 Арбитражного суда Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истцом приведены положения статей 450, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на необоснованное и незаконное расторжение ответчиком договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 429.

Возражая  против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что принятие судом судебного акта в пользу ЖСК «Подлипки» по требованию к Администрации городского округа Королев о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 № 453-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован» не свидетельствует о незаконности действий ответчика по расторжению договора и о наличии оснований для признания спорного договора действующим, поскольку решением внеочередного собрания собственников помещений в спорном МКД (протокол от 08.07.2022 № 1-2022) принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией АО «Жилсервис» (указанное также отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022). Ответчик указывает, что дополнительным соглашением №2 к договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, на основании соответствующей заявки и решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1366020085-59272775 спорный МКД включен в перечень объектов поставки. Также ответчик, ссылается на переход с 01.12.2022 собственников помещений спорного МКД в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и указывает на то, что с указанной даты начисление за услуги теплоснабжения производятся платежным агентом. Отмечая отсутствие информации об отмене решения собственников помещений спорного МКД о выборе способа управления – управляющей организацией, а также указывая на актуальные (на момент рассмотрения настоящего дела) сведения в реестре лицензий, ответчик ссылаясь на положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 11, 12, 450, 532, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд первой инстанции, учитывая что на момент рассмотрения настоящего дела имеется не оспоренное в установленном порядке решение собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей организацией – АО «Жилсервис» (лицами, участвующими в настоящем деле, указанное под сомнение не ставится), отмечая также информацию в реестре лицензий Московской области (на дату принятия настоящего решения управляющая организация – АО «Жилсервис»), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что оспариваемое им действие ответчика нарушило действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также права и законные интересы ответчика и/или необоснованно возлагало какие-либо обязанности.

Правовых оснований для восстановления действия договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 429 судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Суд первой инстанции, отмечая, что положения части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а также что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонил позицию истца, аналогично указанную в апелляционной жалобе о том, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом.

 Таким образом,  в период с 2018г. по май 2022 ЖСК должно было оказывать минимальный перечень услуг по содержанию МКД, поддержании обще-домовое имущество в надлежащем техническом состоянии и было исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Между тем способ управления домом с мая 2022, а затем и в августе 2022г. был изменен с ЖСК на управляющую организацию.

В силу ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правого акта полностью или в части указанный акт или отдельные не подлежат применению. То есть с 24.01.2023г. оспоренное Истцом (ЖСК Подлипки) постановление Администрации от 12.05.2022 №453-ПА является недействующим в отношении назначенной управляющей организации АО «Жилсервис».

Вместе с тем до наступления этой даты наступили правовые последствия решения внеочередного собрания собственников жилых помещений в МКД от 07.08.2022 о выборе способа управления МКД - управляющей организацией вместо способа управления - ЖСК. Следует отметить, что решение об изменении способа управления домом принималось собственниками жилых помещений независимо от членства в ЖСК.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» действие раздела VII ЖК РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления МКД.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Одновременно применение 2-х способов управления МКД не допускается (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

С 27 мая 2022 г. многоквартирным домом №3 по адресу: 

<

...> управляло АО «Жилсервис» на основании лицензии и Постановления Администрации г.о. Королев Московской области от 12.05.2022г. №453- ПА.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ реализуя право на выбор способа управления МКД №3 по ул. Кооперативной, г. Королев, Московской области провели общее собрание в форме очно-заочного голосования по выбору новой управляющей организации, большинством голосов из присутствующих на собрании собственников жилых помещений выбрана управляющая организация -АО «Жилсервис», что подтверждается Протоколом №1-2022 от 07.08.2022г.,оригинал которого находиться в органе государственного жилищного надзора Московской области согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.01.2019г. №44/пр. Данный протокол общего собрания собственников помещений МКД заинтересованными лицами не оспорен в установленном законном порядке.

После 07.08.2022 решения об изменении способа управления домом на управление домом жилищным кооперативом общим собранием собственников помещений МКД не принималось. Согласно п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения по данному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД и не может подменяться решениями общего собрания членов ЖСК.

До настоящего времени МКД управляет и обслуживает АО «Жилсервис». 

АО «Жилсервис» заключены договора в целях обслуживания. 

Факт управления домом подтверждает нахождение данного дома в реестре лицензий управляющей организации, протоколом общего собрания собственников, договором управления. Из реестра лицензий МКД не исключен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу №А41-57635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева