АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2838/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный  текст  постановления  изготовлен 17 июля 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от Министерства строительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017 № 14;

от УФК по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от ООО «Капитель» – представитель не явился;

от ООО «Строительные и ремонтные работы» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 29.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу №А73-20701/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению Министерства строительства Хабаровского края

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы»

о признании незаконным решения

Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – УФК, казначейство) об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки на кассовый расход, выраженного в протоколе от 21.12.2017 № ПРТ2200-3594061. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» (место нахождения: 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (место нахождения: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ООО «Капитель» в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не вправе было осуществлять уступку права требования по обязательствам, возникшим из государственного контракта. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2013 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт №1 на строительство и передачу застройщиком объекта долевого строительства – 200 однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, на условиях оплаты участником долевого строительства обусловленной контрактом цены. 

Исполнив обязательства по государственному контракту, застройщик по передаточным актам передал министерству квартиры.

На основании соглашения от 14.06.2017 ООО «Капитель» уступило ООО «Строительные и ремонтные работы» право требования дебиторской задолженности, возникшей при исполнении названного государственного контракта, в сумме 8 094 724 руб. 14 коп., о чем уведомило министерство, предложив перечислить денежные средства на расчетный счет последнего. 

В этой связи министерство 20.12.2017 направило в казначейство заявку на кассовый расход №569 на перечисление денежных средств в сумме 7 985 327 руб. 14 коп. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы».

Протоколом от 21.12.2017 №ПРТ2200-3594061 казначейство аннулировало заявку по мотиву того, что в нарушение требований пункта 10.6 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2016 №182П, пункта 1.1 Соглашения, письма Министерства финансов РФ от 11.03.2016 №02-02-04/13740 неверно оформлена заявка на кассовый расход: несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства. 

Считая данное решение казначейства об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки на кассовый расход незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) запрещают изменять исполнителя государственного контракта, но не препятствуют уступать право требования оплаты за работы, выполненные по государственному контракту. А так как соглашение об уступке денежного требования заключено после фактического исполнения ООО «Капитель» обязательств по государственному контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования казначейством поданной министерством заявки на кассовый расход, в связи с чем признали оспариваемое решение казначейства незаконным и обязали последнее восстановить нарушенные права заявителя.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, действовавшей в момент заключения между ООО «Капитель» и министерством государственного контракта от 24.05.2013 №1, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Часть 5 статьи 95 действующего Закона о контрактной системе содержит аналогичное положение: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку обязательства по государственному контракту от 24.05.2013 №1 исполнены ООО «Капитель» лично, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных препятствий для осуществления денежного требования другому лицу.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что ООО «Строительные и ремонтные работы» имеет право получить от министерства денежные средства в счет оплаты исполнения государственного контракта, суды верно указали на отсутствие законных оснований для аннулирования казначейством поданной министерством заявки на кассовый расход.

Выводы судов по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А73-20701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

  И.В. Ширяев