АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11363/2019

г. Ижевск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» г.Ижевск о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 19.06.2019 №148 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расцвет»  (далее – ООО «Расцвет», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске, административный орган, ответчик) от 19.06.2019 №148 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 03.09.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил 25.09.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В обоснование требований указал, что ООО «Расцвет» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее  к ответственности по ст.14.43 КоАП РФ не привлекалось, административный орган при назначении наказания не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ. Умысел на совершение административного правонарушения у Общества отсутствовал, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, имущественный ущерб. Также заявитель ссылается на то, что ни в собственности, ни по договору аренды ООО «Расцвет» не имеет транспортных средств, в связи с чем ответственность в данном случае должен нести перевозчик. По мнению общества, административным органом не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ООО «Расцвет» (ненадлежащее хранение, реализация по истечении сроков годности и т.п.); из сопроводительной документации к продукции ООО «Расцвет» не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске не проверялись и не оценивались действия общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает, что вина ООО «Расцвет» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ доказана, материалами дела подтверждена. По мнению административного органа в данном случае не применимы положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «Расцвет» имеется угроза жизни и здоровью людей.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.03.2019 № 460  в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зюзинская средняя общеобразовательная школа» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании. 

При анализе ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске материалов плановой выездной проверки 14.05.2019 в период времени с 09-00 час. по 11-00 час.,  а именно: акта проверки юридического лица от 13.05.2019 №63, товарно - сопроводительных документов (товарной накладной от 09.04.19№10466, приложения к ней; реестра документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного  в товарной накладной от 09.04.19 №10466) - поставщика ООО «Расцвет», протокола лабораторных исследований  от 16.04.2019 №740/6, экспертного заключения от 16.04.2019 №463/3, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» в г. Воткинске, фотоматериалов, полученных в ходе плановой проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зюзинская средняя общеобразовательная школа», при непосредственном обнаружении установлено, что ООО «Расцвет», являющимся  поставщиком продуктов в МБОУ «Зюзинская СОШ» на основании договора поставки от 01.03.2019, допущены следующие нарушения обязательных требований технических регламентов. 

ООО «Расцвет» по товарной накладной  от 09.04.19 №10466 поставило в МБОУ «Зюзинская СОШ» в 08 час. 10 мин. 09.04.2019 согласно журналу бракеража поступающих пищевых продуктов и продовольственного сырья продукты: молоко 3,2% 1л. (деревня Добролюбово) - 20л, творог 5% 200гр. Добролюбово - 20 пачек, йогурт мдж 2,5% 0,5л. Клубника Марьино счастье - 24 шт. в пакетах, фарш говяжий (для детского питания) по 1 кг. (Игринский мк) -15 кг., Нытва масло крестьянское 72,5% 180гр. - 30шт. При этом фактически в товаро-сопроводительных документах указаны только поставщик и получатель, а производитель данной продукции, место происхождения (производства, изготовления) не указаны. Таким образом, при поставке пищевой продукции в товаро-сопроводительных документах невозможно установить изготовителя (производителя), предыдущего и последующих собственников продукции, то есть отсутствует прослеживаемость пищевой продукции от производителя до субъекта, реализующего данный товар, в товаро-сопроводительных документах, что является нарушением п. 3 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 321/2011).

В товаро-сопроводительных документах отсутствуют записи об условиях транспортировки продукции от производителя до конечного собственника, в связи с чем не представляется возможным при приемке оценить соблюдение установленных температурных режимов хранения при транспортировке мясной замороженной и молочной продукции, обеспечивающих их сохранность и соответствие требованиям нормативной и технической документации, что является нарушением п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 17, п. 4 TP ТС 021/2011, п. 2 ст. 19  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ). 

В нарушение п. 1 ст. 17, п. 4 TP ТС 021/2011, п. 2 ст. 19 Федерального закона № 29-ФЗ ООО «Расцвет» при перевозке (транспортировании) полуфабриката мясного рубленого неформованного категории А для детей школьного и дошкольного возраста старше 3 лет фарш «Из говядины» (замороженный), производства ООО «Игринский мясокомбинат», адрес производства: УР, 

<

...>, дата изготовления 04.04.2019, нарушены условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем такой продукции: согласно маркировочного ярлыка «условия хранения при температуре не выше -18°С», фактически перевозка произведена транспортом поставщика при температуре +2°С, что зафиксировано в журнале бракеража поступающих пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ Зюзинская СОШ.

К реализации допущена молочная продукция, не соответствующая требованиям безопасности, установленным Техническими регламентами, а именно: при анализе протокола лабораторных исследований пробы (образца) йогурта ароматизированного с ароматом клубники с массовой долей жира 2,5% «Марьино счастье» (код пробы 0219740126) установлено, что образец йогурт ароматизированный с ароматом клубники с массовой долей жира 2,5% «Марьино счастье», отобранный на пищеблоке МБОУ «Зюзинская СОШ» 09.04.2019 в 11 час. 42 мин., дата производства 09.04.2019, изготовитель: ООО «Элвис», юридический адрес: 426011, УР, 

<

...> Октября, д.8, кв.131, адрес производства: 427820, 

<

...>, исследовался на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), и не соответствует требованиям п. 8а приложения №8, п.33 гл. VII TP ТС 033/2013  по показателям: БГКП (колиформы), дрожжи.  По результатам исследования в пробе (йогурт ароматизированный с ароматом клубники с массовой долей жира 2,5% «Марьино счастье») обнаружено превышение гигиенического норматива по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,1 см3 (при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 см3), дрожжи 100 КОЕ/ см3 (при гигиеническом нормативе - 50 КОЕ/см3), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 16.04.2019 №740/6, экспертным заключением от 16.04.2019 №463/3, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» в г. Воткинске.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.05.2019 №63.

В адрес ООО «Расцвет» по почте было направлено уведомление о явке 05.06.2019 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ООО «Расцвет» 21.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении.

05.06.2019 года ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске в присутствии представителя общества по доверенности  по факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «Расцвет» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2019 вручены представителю общества по доверенности ФИО4 05.06.2019, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.  

Копия протокола от 05.06.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2019 также направлены в адрес общества по почте и получены 11.06.2019, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в присутствии генерального директора общества ФИО5 вынесено постановление от 19.06.2019 № 148, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункты 1, 2 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции2 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего Технического регламента являются:

- защита жизни и (или) здоровья человека;

- предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

- защита окружающей среды.

Согласно ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции. 

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст.4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п.1 ст.10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.1 ст.17 TP ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции; п.4 предусмотрено, что грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции. 

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно договору поставки от 01.03.2019 б/н поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар соответствует по качеству действующим техническим регламентам: ТР ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ГОСТам, ТУ медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов; п. 3.3 установлено, что товар должен быть надлежащим образом упакован, замаркирован...; тара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении... Все товаро-сопроводительные документы оформляются на русском языке и должны содержать необходимый достаточный объем информации о товаре.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Расцвет» при поставке пищевых продуктов в МБОУ «Зюзинская СОШ» были допущены нарушения по соблюдению норм законодательства в сфере технического регулирования, что привело к поставке и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по показателям безопасности. 

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019, иными материалами проверки, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Расцвет» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Расцвет» всех зависящих от него мер по соблюдению требований указанных технических регламентов. 

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействиях) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. 

Оснований для замены, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, административного штрафа на предупреждение, судом не установлено. При несоблюдении требований технических регламентов создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что  заявителем совершено правонарушение впервые (в постановление указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность), принципы справедливости и соразмерности наказания, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до половины минимального размера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа от 19.06.2019 № 148 признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем  50000 руб.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Ссылки общества на то, что ООО «Расцвет» в данном случае является только поставщиком продукции, отклоняются, поскольку требования ТР ТС и ответственность за неисполнение установленных ТР ТС требований установленная ст. 14.43 КоАП РФ распространяется, как на производителей товаров, так и на поставщиков (продавцов) товара. Административная ответственность изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), а также продавцов (поставщиков) предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлена в том числе и на продавцов (поставщиков) с целью ужесточения контроля качества реализуемого товара на всех стадиях его обращения (производство, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация, утилизация) на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 14.43 КоАП РФ нарушением технических регламентов признается в том числе и реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов. Субъектами гражданско-правовой ответственности являются как изготовитель, так и продавец, осуществляющие реализацию товара, не соответствующей требованиям технических регламентов поскольку в цепочке товарооборота ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качество товара могут быть обеспечены только при условий соответствующего контроля качества товара на всех этапах ее оборота, в том числе на этапе реализации.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 19.06.2019 №148, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» г.Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова