239/2023-3141(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-20497/2020  29 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от прокуратуры Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 14.01.2023), 

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Технология-К»,  общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс»:  

ФИО2 (доверенности от 29.03.2023) 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи, кассационные жалобы прокурора Ярославской области и  

муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  по делу № А82-20497/2020 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля- 

Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерному обществу «Компания Славич»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании из незаконного владения земельных участков,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Комплекс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерному обществу «Компания Славич»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,  применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной  собственности на земельный участок и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с  инженерной инфраструктурой, о признании отсутствующим права собственности на  земельный участок,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие «Энергетик»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Комплекс»  ФИО4 (ИНН: 

<

***>),  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К», обществу с  ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерному обществу «Компания  Славич», обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (далее –  ООО «Технология-К», ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО  «Переславский Технопарк» соответственно):  

– об истребовании из незаконного владения ООО «Технология-К» земельного  участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 квадратных метров,  расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Пономаревский,  деревня Соловеново;  

– об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного  участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 квадратных метра,  расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь  Менделеева, дом 2, корпус 73.  

Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие) в  рамках дела № А82-20736/2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ООО «Технология-К», АО «Компания Славич» о  признании:  

– недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 392 000  квадратных метров от 20.01.1994, применении последствий его недействительности в виде  возврата сторон в первоначальное положение;  

– недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011 земельного участка  площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6, применении  последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение;  

– права муниципальной собственности на единый объект недвижимости –  земельный участок площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером  76:11:181701:6 и находящиеся на нем пруды-шламонакопители с инженерной  инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район,  Пономаревская с/а, деревня Соловеново;  

– отсутствующим права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок  площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2021 дела   № А82-20497/2020 и А82-20736/2020 объединил в одно производство с присвоением делу  номера А82-20497/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Энергетик», временный управляющий Муниципального унитарного  предприятия «Комплекс» ФИО4, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.01.2022 удовлетворил иск  Управления: истребовал из незаконного владения ООО «Технология-К» земельный  участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, из незаконного владения ООО «Аренда  Плюс» – земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143; удовлетворил  частично иск Предприятия: признал отсутствующим право собственности ООО  «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, отказал в  удовлетворении остальной части иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил  решение суда первой инстанции, отказал Управлению и Предприятию в удовлетворении  исков.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП  «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и  процессуального права.  

Кассатор указывает, что вступившее в законную силу постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А82-9108/2018 не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора, так как в дело представлены иные доказательства  (акты осмотра земельных участков, схемы прудов-накопителей, сведения кадастровой  карты, заключение экспертно-строительной компании «Талион»). Предприятие настаивает,  что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и  решением Думы второго созыва от 11.04.1996 № 17 по акту приема-передачи основных  средств от 01.10.1996 ОАО «Компания Славич» передала Комитету имущество, часть  которого располагается на спорных земельных участках. Резервуар и пруды- шламонакопители неразрывно связаны с земельными участками, на которых они  расположены, использовались и используются в процессе водоснабжения населения  муниципального образования; ответчиков нельзя признать добросовестными  

приобретателями. Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по требованию о признании  отсутствующим права собственности ООО «Технология-К».  

На стадии кассационного производства заместитель прокурора Ярославской области  (далее – прокурор) обратился в окружный суд с кассационной жалобой на обжалуемое  апелляционное постановление в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции определением от 02.05.2023 принял к производству  жалобу прокурора.  

Заместитель прокурора Ярославской области в жалобе указал, что земельные  участки, на которых расположены пруды-шламонакопители водозабора и подземный  резервуар, не подлежали отчуждению из муниципальной собственности, поскольку эти  объекты являются частью технологической схемы водоснабжения города Переславля-Залесского. Заявитель считает, что в данном случае судам следовало принять во внимание  Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, статью 94 Гражданского  кодекса РСФСР, пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов  Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (далее – Постановление  

 № 235), Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях  местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15  «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий».  

Представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил отменить  постановление суда второй инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Технология-К» и ООО «Аренда плюс»  ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе прокурора,  поскольку в деле заявлены требования, не указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Окружной суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В настоящем  деле заявлены требования, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе об истребовании муниципального имущества  из чужого незаконного владения и о признании недействительной сделки, совершенной  органом местного самоуправления, в связи с чем в силу части 5 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в подобное  дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности.  

ООО «Технология-К», ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО  «Переславский Технопарк» в отзывах просили оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции, отказать кассаторам в удовлетворении жалоб.  

ООО «Технология-К» и ООО «Аренда плюс» считают себя добросовестными  приобретателями спорных земельных участков. При заключении сделок купли-продажи  

они опирались на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество, и не располагали информацией о размещении на участках  недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности.  

Представитель ООО «Технология-К», ООО «Аренда Плюс» устно в судебном  заседании поддержал заявленную позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО «Славич» 14.12.1993  обратилось к главе администрации Переславского района с заявкой № 41 на продажу в  собственность земельного участка площадью 1353,3 гектара, расположенного по адресу  площадь Менделеева, дом 2.  

Согласно расчету стоимости выкупаемых земель АО «Славич» в перечень объектов  включены: городские земли (в том числе земельный участок по адресу площадь  Менделеева, дом 2, площадью 125 гектаров) и районные земли (в том числе  шламонакопитель площадью 23,39 гектара, водозабор – 42,01 гектара, станция  водоподготовки – 3,9 гектара).  

В акт установления нормативной цены земельных участков АО «Славич»,  составленный в соответствии с заявкой, включены восемь объектов, расположенных на  земельных участках общей площадью 392 000 квадратных метров (39,2 гектара), в том  числе шламонакопитель на земельном участке площадью 233 900 квадратных метров  (23,39 гектара).  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского района  решением от 17.12.1993 № 33 дал согласие на продажу земельного участка АО «Славич».  

Из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации Переславского  района от 18.01.1994, направленного председателю Комитета по управлению  муниципальным имуществом, следует, что на заявленных АО «Славич» для приобретения  в собственность земельных участках согласно актам комитета по земельным ресурсам и  землеустройству расположен шламонакопитель – городские очистные сооружения.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского района  Ярославской области и АО «Славич» заключили договор купли-продажи от 20.01.1994 № 1  земельного участка площадью 392 000 квадратных метров (39,2 гектара), расположенный в  землях производственного назначения.  

АО «Славич» оформлено свидетельство на право собственности на землю серия  РФ-ХХ-11 № 0388175 от 02.02.1994 с планами на участки земли в качестве приложений.  Согласно плану на участок земли, передаваемый АО «Славич» (шламонакопитель), его  площадь составляет 23,39 гектара.  

Постановлением главы города Переславля-Залесского от 12.07.1996 № 442 в  соответствии с достигнутой с ОАО «Компания Славич» договоренностью о безвозмездной  передаче в муниципальную собственность водозабора со станцией водоочистки и  водоподготовки и во исполнение решения Переславско-Залесской городской Думы от  11.04.1996 № 17 указанные объекты включены в реестр муниципальной собственности и  переданы МП ЖКХ в эксплуатацию и техническое обслуживание. Этим же  постановлением от 12.07.1996 № 442 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству  

города Переславля-Залесского поручено внести соответствующие изменения в учетные  документы по отводу земель и переоформлению их в установленном порядке.  

На основании решения Думы второго созыва от 11.04.1996 № 17 по акту приема-передачи основных средств ОАО «Компания Славич» передало 01.10.1996 Комитету по  управлению муниципальным имуществом сооружения по перечню, изложенному в  приложении № 1: резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор;  выгребное устройство, железобетонный прямоугольный колодец для приема фекальных  стоков, водозабор; резервуар, водозабор; песковое хозяйство, асфальтированная площадка,  огороженная железобетонными блоками, водозабор; лесозащитная полоса и ограждения  оз. Плещеево; шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема  шлама; водоводы шламопровода; трубопроводы чугунные; сети тепловые  внутриплощадочные.  

Согласно постановлению главы Переславского муниципального округа от  05.03.1999 № 148 «О передаче земельных участков ЗАО «Фирма Жилкомсервис» и МП  «ЖКХ» от ОАО «Компания Славич», заключенному в соответствии с договором мены от  06.05.1997 № 5-и, справкой ОАО «Компания Славич» от 01.03.1999, решением городской  Думы 2-го созыва от 11.04.1996 № 17, договором между ОАО «Компания Славич»,  администрацией города Переславля-Залесского, КУМИ и МП «ЖКХ» от 08.08.1996, со  статьями 570, 273, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  на земельный участок площадью 23,39 гектара, предоставленный ОАО «Компания  Славич» в пользование решением Облисполкома Ярославской области от 12.03.1980 №  145 под строительство шламонакопителя и выкупленный в собственность в соответствии с  договором купли-продажи земельных участков от 20.01.1994 № 1, передается  муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство».  

К договору купли-продажи от 20.01.1994 № 1 стороны подписали дополнительное  соглашение от 20.01.2001, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает  земельные участки общей площадью 392 000 квадратных метров, расположенные в землях  производственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности  Переславского муниципального округа Ярославской области, предоставленные ранее АО  «Славич» для производственных целей, в том числе земельный участок с  шламонакопителем площадью 233 900 квадратных метров по адресу Пономаревская с/а д.  Соловеново. Государственная регистрация проведена 06.02.2001.  

ОАО «Компания Славич» (продавец) и ООО «Технология-К» (покупатель)  заключили договор купли-продажи от 13.09.2011 № 7 земельного участка общей  площадью 233 900 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:181701:6.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 12.02.2021 земельному участку площадью 233 900 +/- 120 квадратных метров  (почтовый адрес ориентира: с/о Пономаревское, деревня Соловеново) 02.02.1994 присвоен  кадастровый номер 76:11:181701:6, его собственником с 22.03.2011 являлось ОАО  «Компания Славич», с 21.12.2011 – ООО «Технология-К». В пределах земельного участка  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:1015 (напорный  сбросовый коллектор Переславский район, от городских очистных сооружений до озера  Сомино).  

Из материалов кадастрового дела на земельный участок 76:11:181701:6 следует, что  шламонакопитель, состоящий из трех прудов, расположен на данном участке. Межевой  план на земельный участок 76:11:181701:6 площадью 233 900 квадратных метров и  приложенные к нему документы подвтерждают, что на нем расположены очистные  сооружения – шламонакопитель.  

Постановлением мэра город Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 МП  «ЖКХ» реорганизовано, МУП «Энергетик» наделено полномочиями в области  водоканализационного хозяйства. Актом приемки-передачи основных средств в  бюджетных учреждениях от 04.01.2003 имущество водоканализационного хозяйства  передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».  

Предприятие создано на основании постановления Администрации города  Переславля-Залесского от 13.06.2017 № ПОС.03-0715/17. Постановлением от 31.07.2018  

 № ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 № ПОС.03-1002/20) за  Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и  водоотведения, которые являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города, в том числе шламонакопитель пруда (водозабор) по  адресу: 

<

...>,  резервуар 2000 кубических метров (водозабор) на пл. Менделеева.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа города  Переславля-Залесский от 29.07.2020 № 208 указанные объекты значатся в реестре  муниципального имущества.  

Из инвентаризационной описи Предприятия от 18.05.2021 следует, что объекты,  входящие в состав водозабора, находятся в хозяйственном ведении Предприятия.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 земельный участок с кадастровым  номером 76:18:011001:143 принадлежал на праве собственности ОАО «Компания Славич»,  с 09.04.2007 – ООО «Переславский технопарк», с 26.09.2016 – ООО «Аренда Плюс».  

В соответствии с решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Ярославской области от 25.11.2013 об исправлении технических ошибок в  кадастровых сведениях земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143  образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:135.  

На земельном участке с кадастровым номером 76:18:011001:143 расположены  бывший производственный корпус № 73 и подземные резервуары. В деле  правоустанавливающих документов (том 1б) содержится технический паспорт от 2006  года на производственный корпус № 73, который называется «станция водоподготовки».  

Подземные резервуары обслуживаются и используются в производственно-хозяйственной деятельности Предприятия.  

Полагая, что добросовестное приобретение земельных участков отсутствует и  участки приобретены конечными собственниками у лица, которое не имело права  отчуждать это имущество, Управление обратилось в суд с иском об истребовании  земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181701:6 у ООО «Технология-К» и  76:18:011001:143 у ООО «Аренда Плюс» соответственно.  

Предприятие, указав, что сооружения водозабора и земельный участок являются  единым объектом недвижимости, сделки, по которым участок под прудами- шламонакопителями перешел в частную собственность ответчиков, являются ничтожными  и не могли служить основанием для возникновения права собственности у ООО  «Технология-К», предъявило требование о восстановлении права муниципальной  собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6. В  обоснование заявленного иска Предприятие указало, что спорные земельные участки из  владения муниципального образования не выбывали, так как размещенные на них  сооружения использовались муниципальными организациями для обеспечения  водоснабжения населения.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления: истребовал из  незаконного владения ООО «Технология-К» земельный участок с кадастровым номером  76:11:181701:6, из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» – земельный участок с  

кадастровым номером 76:18:011001:143, удовлетворил частично иск Предприятия: признал  отсутствующим право собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с  кадастровым номером 76:11:181701:6, отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что имущество,  переданное, точнее, возвращенное городу по акту от 01.10.1996, а именно резервуар,  предназначенный для хранения питьевой воды; выгребное устройство; ж/б прямоугольный  колодец для приема фекальных стоков; резервуар; песковое хозяйство; асфальтированная  площадка, огороженная ж/б блоками; лесозащитная полоса и ограждения оз.Плещеево;  шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема шлама;  водоводы шламопровода; трубопроводы чугунные; сети тепловые внутриплощадочные,  является объектом городской инфраструктуры, частью технологической схемы  водоснабжения города Переславля-Залесского, соответственно, в силу прямого указания  закона относится к муниципальной собственности. Вне зависимости от отсутствия в ЕГРН  кадастрового учета и регистрации прав на него в качестве объекта недвижимости как  сооружения, исходя из самой сущности объекта – пруды, водоводы, очевидно, что данные  объекты не могут являться движимым имуществом.  

Ссылка ответчиков на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019 по делу № А82-9108/2018, как на судебный акт, имеющий преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, отклонена судом первой инстанции,  поскольку в данном деле Управлением заявлены иные требования.  

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации права  муниципального образования нарушены не заключением договора купли-продажи земли с  дополнительным соглашением к нему, а регистрацией права собственности акционерного  общества «Славич» на землю, включая участки под шламонакопителем и резервуарами.  Эта регистрация осуществлена 06.02.2001 необоснованно, в результате чего  муниципальное образование утратило титул собственника спорных участков и осталось  лишь фактическим владельцем. Дальнейшая купля-продажа и иное отчуждение участков,  где расположено чужое имущество, не может рассматриваться как добросовестное  поведение сторон. Исковые требования Управления направлены на восстановление титула  собственника земельных участков, на которых расположено муниципальное имущество.  

Заявление ответчиков о пропуске срока по требованию об истребовании имущества  отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом суд решил истребовать из незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» спорное имущество.  

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение иска Управления приведет к  восстановлению титула собственника земельных участков, и тем самым будет  восстановлено нарушенное право муниципального образования, в интересах которого  выступает Управление.  

По требованиям МУП «Комплекс» суд пришел к следующим выводам: срок исковой  давности по требованиям о признании недействительными договоров от 20.01.1994 и  30.09.2011 истек. Соответственно, считается истекшим и срок по требованиям о  применении последствий недействительности этих договоров в виде возврата сторон в  первоначальное положение; требование о признании права муниципальной собственности  на единый объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером  76:11:181701:6 и шламонакопители – заявлено за пределами полномочий предприятия и  фактически удовлетворено при рассмотрении иска Управления.  

Иск Предприятия о признании права отсутствующим, по мнению суда первой  инстанции, имеет самостоятельное правовое основание (пункт 57 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22) и не связан с  оспариванием сделки. Данное требование является самостоятельным и может быть  рассмотрено независимо от требований об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал  истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь  следующим.  

Суд первой инстанции, правильно отказав в удовлетворении требований  Предприятия о признании недействительными договоров от 20.01.1994 и 30.09.2011 в силу  истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности») и о признании права муниципальной собственности на единый объект  недвижимости, как выходящего за пределы полномочий истца, вместе с тем неправомерно  удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ООО  «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6.  

Целью заявленного Предприятием требования является оспаривание права  собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером  76:11:181701:6.  

Требование о признании права собственности ООО «Технология-К» на земельный  участок отсутствующим заявлено ненадлежащим истцом.  

Предъявление требований ООО «Технология-К» к муниципальным предприятиям о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не  обеспечивает Предприятию интерес в признании права собственности ООО «Технология- К» на земельный участок отсутствующим.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  требований Предприятия.  

В виндикационном требовании Управления к ООО «Технология-К» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6, основанном на статье 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Постановления № 10/22, суду  первой инстанции также следовало отказать при наличии разрешённого спора о праве  муниципальной собственности в рамках дела № А82-9108/2018. Обстоятельства,  установленные по указанному делу, являются преюдициальными для Управления и ООО  «Технология-К» и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.  

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело № А82-9108/2018 по  правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал Управлению в иске о  признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 76:11:181701:6 и о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве  собственности ООО «Технология-К» на него. Суд констатировал отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, расположенные на земельном  участке, используются исключительно для муниципальных нужд; при этом приложенные  Управлением к исковому заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что в  них идёт речь о спорных объектах.  

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером  76:18:181701:6 и шламонакопитель с инженерной инфраструктурой не могут  

отождествляться и быть признанными единым объектом недвижимости, поскольку  являются самостоятельными объектами гражданских прав.  

Предъявление в настоящем деле не собственником земельного участка  76:11:181701:6 виндикационного иска к ответчику (ООО «Технология-К») в любом случае  исключает его удовлетворение в данной части.  

Относительно выводов суда первой инстанции об истребовании из незаконного  владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером  76:18:011001:143 апелляционный суд отметил, что на данном земельном участке  площадью 12 744 квадратных метра расположен производственный корпус № 73  площадью 2 167,8 квадратного метра, принадлежащий на праве собственности ООО  «Аренда Плюс» с 26.09.2016, и резервуар объёмом 2000 кубических метров площадью 646  квадратных метров.  

Резервуар объёмом 2 000 кубических метров является муниципальной  собственностью, что не оспаривается сторонами. Подземный резервуар до принятия в  муниципальную казну обслуживался и использовался в производственно-хозяйственной  деятельности Предприятием. При этом право муниципальной собственности ни на  резервуар, ни на земельный участок не зарегистрировано.  

Удовлетворение судом первой инстанции требования Управления об истребовании  земельного участка всей площади, мотивированного расположением на земельном участке  площадью 12 744 квадратных метра резервуара объёмом 2000 кубических метров,  противоречит установленным по делу обстоятельствам и цели использования земельного  участка.  

ООО «Аренда Плюс», как собственник недвижимости (производственного корпуса   № 73), обладает охраняемым законом правом на земельный участок с кадастровым  номером 76:18:011001:143 и наделено защитой от виндикационного требования в  отношении всего земельного участка.  

По результатам рассмотрения доводов заявителей кассационных жалоб окружной  суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу  судебных актов.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого  им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого  обратился истец.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам истцов и  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали  применению при разрешении дела.  

Из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств следует, что  на спорных земельных участках находятся объекты городской инфраструктуры,  являющиеся частью технологической схемы водоснабжения города Переславля- Залесского, а именно резервуар, предназначенный для хранения воды (земельный участок  с кадастровым номером 76:18:011001:143), шламонакопитель, состоящий из трех прудов,  предназначенных для приема шлама (земельный участок с кадастровым номером  

76:11:181701:6).  

Указанные объекты являются муниципальной собственностью города Переславля- Залесского, что не оспаривают ответчики.  

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, мотивированы тем, что  на спорных земельных участках расположены составные части единого имущественного  комплекса, являющегося объектом недвижимости. Нахождение объекта недвижимости и  земельного участка под ним в собственности различных лиц противоречит действующему  гражданскому и земельному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Облисполкома  Ярославской области от 12.03.1980 № 145 правопредшественнику ОАО «Компания  Славич» предоставлен земельный участок под строительство шламонакопителя.  

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 76:11:181701:6 ООО «Технология-К»  указывало, что на этом земельном участке расположен шламонакомитель, состоящий из  трех обвалованных водоемов, предназначенных для сбора шлама после промывки  контактных осветителей в технологическом процессе очистки воды. Указанный  шламонакопитель является незаменимым звеном в обеспечении бесперебойного  водоснабжения города Переславля-Залесского. МУП «Комплекс», в свою очередь,  является организацией, обеспечивающей население города Переславля-Залесского  водоснабжением (в соответствии с постановлением администрации округа города  Переславля-Залесского Ярославской области от 01.10.2018 № ПОС.03-1531/18 «Об  определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения на территории города Переславля-Залесского) и  соответственно использующей шламонакопитель, расположенный на земельном участке,  принадлежащем ООО «Технология-К». ООО «Технология-К» не может освободить свой  земельный участок от расположенного на нем шламонакопителя, так как это приведет к  срыву водоснабжения населения.  

Из перечисленных обстоятельств следует, что пруды шламонакопители создавались  путем строительства, имеют самостоятельное назначение и не могут рассматриваться как  улучшения качества и обслуживания земельного участка.  

Согласно закрепленному в законодательстве принципу единства судьбы земельного  участка и объекта недвижимости, никто, кроме собственника здания, строения,  сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого  соответствующим зданием, строением, сооружением.  

По правилам статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее  действовавшей редакции, при переходе права собственности на здание или сооружение,  принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к  приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые  соглашением сторон.  

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к  приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая  занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.  

Правопритязания истцов направлены на обеспечение реализации исключительного  права собственника объекта недвижимости и обладателя вещного права на него на  земельные участки, занятые объектом недвижимости.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11  сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация исключительного  права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на  

земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в  частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.  Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного  участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его  использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного  объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов  недвижимости.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-1665/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером  76:11:181701:6 используется в хозяйственной деятельности МУП «Комплекс» для  эксплуатации объектов водозабора.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего  спора правомерно установил, что требования истцов в отношении спорных земельных  участков носят негаторный характер, так как Управление является владеющим  собственником участков.  

Как верно отметил данный суд, в рассматриваемой ситуации права муниципального  образования нарушены регистрацией права собственности ответчиков на земельные  участки под шламонакопителем и резервуарами. Эта регистрация с 06.02.2001  осуществлялась безосновательно и привела к тому, что муниципальное образование  утратило титул собственника спорных участков, оставшись лишь фактическим  владельцем. Исковые требования Управления направлены на восстановление титула  собственника земельных участков, где расположено муниципальное имущество.  

При рассмотрении спора истцы ссылались на то обстоятельство, что сооружения  водозабора, являясь объектом инженерной инфраструктуры города, не подлежали  приватизации и в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению  объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав  имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.  

В соответствии с Постановлением № 3020-1 объекты государственной  собственности, указанные в приложении 3 к названному постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов  (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Законодательством, действовавшим на момент приватизации ОАО «Славич», не  предусматривалось отчуждение из публичной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства.  

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении  приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждено Временное  положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые  акционерные общества (приложение № 3) (далее – Временное положение).  

Согласно пункту 4.2 Временного положения в состав имущества государственного,  муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества,  не включаются и передаются акционерному обществу по договору:  

1) объекты, для которых действующим законодательством установлен особый  режим приватизации;  

2) объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие  объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято  решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных  предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа,  утвержденного Указом № 721 от 01.07.1992, акционерному обществу передаются объекты  социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых  действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или  установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых  определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого  акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не  включается в уставный капитал акционерного общества.  

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп  утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов  (кроме районов в городах), согласно которому в перечень объектов, передаваемых в  муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к  муниципальной собственности, в соответствии с Приложением № 3 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.  

Однако пунктом 1 Постановления № 235 от 07.03.1995 с целью освобождения  предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации № 2027 от 28.10.1994 «О полномочиях Правительства Российской  Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную  собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную  собственность (далее – Положение).  

Пунктом 2 Постановлением № 235 от 07.03.1995, установлено, что для передачи  объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной  собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность:  

1) предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких  объектов в планы приватизации отдельным разделом;  

2) предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном  порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.  

Согласно пункту 1 Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную  собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии  приватизация и неприватизированные предприятия.  

Пунктом 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность  подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения  федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав  

приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента  Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том  числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети,  электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации  инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).  

С учетом изложенного приватизация сооружений водозабора, обслуживавших  население муниципального образования, а именно шламонакопителя и резервуаров, была  запрещена нормативными актами, регулирующими коммерциализацию государственных  предприятий.  

Приватизация земли при приватизации государственных предприятий на момент  приобретения спорных земельных участков в собственность ОАО «Славич»  регулировалась указами Президента Российской Федерации от 25.03.1992 № 301 «О  продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации  государственных и муниципальных предприятий», от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении  Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и  муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих  предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для  предпринимательской деятельности» (далее – Указ № 631).  

Согласно пункту 8 Указа № 631 при отсутствии документов, удостоверяющих право  пользования государственным, муниципальным предприятием земельным участком,  площадь его земельного участка определяется в плане приватизации предприятия на  основании данных по фактическому использованию земельного участка, представленных  соответствующим комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в Комитет по  управлению имуществом в сроки, установленные для разработки плана приватизации.  

При изложенных обстоятельствах юридически значимой для разрешения спора о  праве на спорные земельные участки являлась проверка факта и законности приватизации  как спорных сооружений, так и земельных участков. Судам следовало установить,  нарушен ли при совершении сделки приватизации спорных земельных участков принцип  единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.  

Доводы истцов о ничтожности сделок приватизации подлежали оценке судами двух  инстанций независимо от истечения срока исковой давности на предъявление указанных  требований в самостоятельном порядке, поскольку в силу положений статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

Кроме того, в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991   № 1103-1 и действовавшего в период передачи водозабора в муниципальную  собственность, при переходе права собственности на строение, сооружение или при  передаче их другим субъектам вместе с этим объектом переходит и право пользования  земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к  нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило,  пропорционально долям собственности на строение (сооружение).  

При отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не указал, почему  указанное правовое регулирование не должно применяться к настоящему спору при  передаче сооружений водозабора в муниципальную собственность в 1996 году.  

Сославшись на отсутствие у Предприятия права на предъявление требования об  оспаривании права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с  кадастровым номером 76:11:181701:6, суд апелляционной инстанции не учел, что правом  

на предъявление негаторного иска обладает как собственник, так и обладатель вещного  права (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С МУП «Комплекс» в пользу ООО «Технология» взыскано 1 035 500 рублей в  качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  76:11:181701:6. На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находятся дела   № А82-13057/2020, А82-9886/2020, А82-4500/2020 с аналогичными требованиями. В  отсутствии заключенного договора аренды указанный истец имеет непосредственный  материально-правовой интерес в установлении законного собственника спорного  земельного участка.  

Окружной суд признал необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на  судебное постановление по делу № А82-9108/2018, поскольку последнее не может  исключать необходимость разрешения по существу возникшего спора. Отказ в признании  права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером  76:11:181701:6 в судебном порядке по причине непредставления необходимого объема  доказательств не означает утрату муниципальным образованием права собственности,  возникшего в силу закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего  федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по  желанию их обладателей.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа  эстоппеля не подлежит судебной защите в рамках статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение  

ООО «Технология-К», которое при рассмотрении спора в рамках дела № А82-9108/2018  отрицало наличие на спорном земельном участке сооружений водозабора, а при  рассмотрении дела № А82-1665/2019 указало на нахождение на участке объектов – ишламонакопителей, используемых для организации водоснабжения населения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления   № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для  внесения записи в Единый государственный реестр прав.  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права и обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием  для внесения записи в Единый государственный реестр прав.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма  Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  

нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим  является разновидностью негаторного требования.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у муниципального образования  титула собственника, как о препятствии для предъявления требования о признании  отсутствующим права собственности другого лица на принадлежащее муниципальному  образованию имущество, нельзя признать соответствующими приведенным нормам  материального права, так как суд не принял во внимание особенности государственной  регистрации прав, возникших до вступления в действие указанного закона.  

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить в отношении земельного  участка с кадастровым номер 76:11:181701:6 как виндикационное, так и негаторное  требование. Между тем применение данных способов защиты зависит от установления  того обстоятельства, владеет ли истец спорным имуществом. При установлении факта  владения истцом спорным имуществом разрешение спора о праве допустимо с  использованием тех способов защиты, которые характерны для негаторного иска.  

Предприятие пыталось уточнить заявленные исковые требования, в том числе в  отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143, ссылаясь на  негаторный характер иска, заявленного обладателем вещного права на сооружение, однако  суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, указано, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшая на момент приобретения ответчиками права собственности на участки, не  допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под  объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся  собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены  здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в  единоличную собственность только одного из собственников таких объектов  недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при  приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36  Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить  иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности  независимо от делимости участка.  

При разрешении спора в отношении земельного участка с кадастровым номером  76:18:011001:143 суды не применили правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.09.2011   № 4275/11.  

Как собственник сооружения муниципальное образование вправе претендовать на ту  часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143, которая необходима  для эксплуатации данного сооружения.  

Таким образом, при рассмотрении спора суды двух инстанций допустили нарушение  как норм материального права, так и процессуальных норм, что в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  настоящего дела суды не определили, какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой  которого обратились истцы.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и  судебный акт арбитражного суда первой инстанции.  

Принимая во внимание, что нарушения при применении норм действующего  законодательства допущены как судом апелляционной, так и судом первой инстанции,  существенные для дела обстоятельства в полном объеме не установлены, окружной суд  признал необходимым отменить как решение Арбитражного суда Ярославской области,  так и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства приватизации  водозабора и спорных земельных участков; объект недвижимости с кадастровым номером  76:11:000000:1015, который, по данным ЕГРН, расположен в границах земельного участка  с кадастровым номером 76:11:181701:6; проверить законность сделок приватизации с  учетом доводов участников процесса и привлечением всех сторон сделок,  добросовестность приобретения ответчиками спорных земельных участков, занятых  сооружениями водозабора, фактическое использование спорных участков, в том числе в  интересах муниципального образования; определить какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела с тем, чтобы при необходимости обеспечить  восстановление нарушенного права, за защитой которого обратились истцы; учесть  разъяснения суда вышестоящей инстанции по рассмотрению аналогичных споров, дать  оценку доводам участников процесса на основе всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются  стороны в обоснование своих возражений, и обеспечить разрешение гражданского  правового спора о праве на земельные участки, занятые объектами недвижимости.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-20497/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын