ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19370/2024

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Атлант»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «АМТЕК» - ФИО1, доверенность от 09.09.2024,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года 

по исковому заявлению ООО «Атлант» 

к ООО «АМТЕК» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК»  (далее - ответчик, ООО «АМТЕК») задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № АМ-010621-П в размере 1 160 550 руб., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 219 рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № АМ-010621-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в спецификациях или счетах к договору.

Доставка товара осуществляется собственными силами и средствами поставщика на объект покупателя «Всесезонный курорт «Манжерок».

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец поставил на объект покупателя товар на общую сумму 38 759 980,94 рублей, из которых покупателем произведена оплата товара на сумму 37 599 430,94 рублей. Оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Как указал истец, не оплачена поставка товара по УПД № 16 от 04.04.2022 на сумму 673 050 руб. и УПД № 103 от 07.07.2023 на сумму 487 500 руб. Общая сумма неоплаченного товара составила 1 160 550 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара путем зачета встречного однородного требования (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства, соблюдение ответчиком требования к однородности и встречности принимаемых к зачету обязательств, получение истцом заявления о прекращении обязательств зачетом), руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности оснований возникновения встречного однородного обязательства, отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-19370/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Атлант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная