ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2660/2016

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-2660/2016 (судья Приходько А.И.), 

по заявлению ФИО2 о признании несоответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности ФИО2, отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3). 

Решением от 09.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 посчитав, что во время процедуры реструктуризации долгов ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия. Основанием для оспаривания действий арбитражного управляющего должник считал преждевременное проведение первого собрания кредиторов, нарушение финансовым управляющим порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов. ФИО2 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина в части не отражения в них информации об имуществе должника в виде доли в уставном капитале ООО «Аромат-Р» и сведений об исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Кред». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда от 06.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.  Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий действовал в противоречии с законом и против интересов кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил отменить определение суда от 06.07.2017 в части признания его действия несоответствующими законодательству. По мнению управляющего суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которые фактически не были доказаны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Должник своими действиями фактически злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в отзыве на жалобу просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкростве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве устанавливает, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в следующих случаях:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы, должник указывал, что ФИО3 при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2 совершены неправомерные действия, выразившиеся:

1. В ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и составлении отчета финансового управляющего о своей деятельности; 

2. В обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) при отсутствии у последнего признаков банкротства; 

3. В преждевременном проведении первого собрания кредиторов должника, приведшем к вынесению судом определения о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Банка ВТБ (ПАО) до вынесения судом общей юрисдикции определения о разъяснении решения суда, содержащего сведения о размере задолженности должника перед банком в рублевом эквиваленте; в не предъявлении от имени должника требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности; 

4. В сокрытии перед судом при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности информации о наличии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности, что привело к рассмотрению заявления Банка по первичным документам, без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. 

5. В нарушении положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не принимает участия в судебных процессах в судах общей юрисдикции, в которых стороной по делу выступает ФИО2

Суд первой инстанции, признавая несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и составлении отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина в части не отражения в них информации об имуществе должника в виде доли в уставном капитале ООО «Аромат-Р»  и сведений об исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Кред», обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Поскольку ФИО2 документы финансовому управляющему не переданы,  анализ финансового состояния должника проведен на основании данных, полученных финансовым управляющим самостоятельно.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Аромат-Р» (ИНН 

<

***>), уставной капитал которого 200 000 руб. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 100 процентов. Таким образом, в состав имущества должника подлежало включению стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Аромат-Р». Однако данные сведения в нарушении Правил № 367 не указаны в анализе финансового состояния должника, а также не нашли отражения в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности.

Из материалов дела также установлено, что ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Кред», г. Ставрополь. Отражение в анализе финансового состояния сведений о наличии у должника статуса единоличного исполнительного органа юридического лица имеет существенное значение как при установлении финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов, так и в последующей процедуре в целях формирования конкурсной массы. Указанная информация также имеет значение для исполнения судебного акта, выносимого по результатам завершения процедуры реализации имущества (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

Финансовым управляющим не предпринимались меры по истребованию информации в регистрирующем органе об имуществе ФИО2 в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, а также о его участии в органах управления юридическими лицами, в том числе посредством исполнения обязанностей руководителя обществ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего по истребованию документации должника у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю привело к нарушению принципа полноты и достоверности сведений об имуществе, имущественных правах, о существенных правовых статусах должника, является верным.

Довод финансового управляющего о том, что вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит имеющимся в деле доказательствам, отклоняется на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы  ФИО2 о наличии у него статуса учредителя  ЗАО «Кедр».

В обоснование некачественного проведения анализа финансового состояния должника ФИО2 ссылается на указание в финансовом анализе недостоверных сведений об имуществе должника и его обременении. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что спорный анализ проводился управляющим на основании документов и сведений, полученных по запросам управляющего в государственных и иных учреждениях.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направленному финансовому управляющему 04.12.2016 № 16/7-7694 автотранспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.08.2016 № 09-28/009286 за ФИО2 по данным информационного ресурса инспекции зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества. Данная информация и отражена в анализе финансового состояния ФИО2 При этом, в финансовом анализе должника имеется ссылка на то, что сведения о семи объектах недвижимости указаны на основании информации, полученной из налогового органа. Кроме того, в анализе финансового состояния ФИО2 также содержатся сведения, полученные из УФРС по СК о принадлежности должнику недвижимого имущества в количестве шести объектов.

Поскольку иная информация об имущественном состоянии ФИО2 у ФИО3 отсутствовала и в нарушении статьи 213.9 Закона о банкротстве должником финансовому управляющему не передана, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о не отражении в анализе финансового состояния должника сведений о наличии у ФИО2 торгового оборудования на сумму 600 000 руб., которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк» (правопреемник – САО «Якорь»), суд отклоняет, поскольку должником не представлено доказательств информирования финансового управляющего о наличии у ФИО2 указанного имущества. 

Факт заключения 21.04.2010 договора залога № 011000890-2 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества в 2016 году, не может являться основанием для отражения в анализе фирнового состояния должника такого имущества. Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент заключения договора залога или вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент составления анализа финансового состояния должника.

В заявлении о признании ФИО2 банкротом САО «Якорь» указывало на необходимость обеспечения его требований в том числе и залоговым имуществом по договору залога от 21.04.2010 № 011000890-2, заключенному между ПАО «Сбербанк РФ» и ФИО2 В последствии заявителем были уточнены требования и статус залогового кредитора за САО «Якорь» признан судом только в рамках договоров ипотеки

№ 011000890-4 от 18.06.2010 и № 011000890-3 от 07.05.2010.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

План реструктуризации долгов ни гражданином, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом в течение срока, установленного законом, не представлен.

25 января 2017 года финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторы 100% количеством голосов, от числа включенных в реестр, приняли решение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 09.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылка на недостоверность представленного суду отчета и анализа финансового состояния должника не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Оспаривая действия финансового управляющего, должник также ссылался на то, что ФИО3 незаконно не выделил долю супруги в совместно нажитом имуществе. 

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу норм действующего законодательства реализация имущества должника – гражданина производится только в процедуре реализации имущества, в то время как анализ финансового состояния должника проводится в процедуре реструктуризации долгов. Доказательств того, что на дату составления анализа финансового состояния должника происходила реализация его имущества материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств реализации имущества на дату подачи либо рассмотрения жалобы. Напротив, как следует из отчёта финансового управляющего, представленного в материалы основного дела, опись имущества должника финансовым управляющим по состоянию на 27.06.2017 не проведена по причине не предоставления сведений должником.

Кроме того, ФИО4 не представлено документов, подтверждающих, что его имущество имеет статус совместно нажитого.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимости активов должника превышает размер имеющихся обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 признаков банкротства, отклоняется.

 Пунктом 1 стати 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку в сроки, установленные Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина не представлен и у должника имеются признаки неплатежеспособности, арбитражный управляющий правомерно обратился в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Возможность применения иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина при непредставлении плана реструктуризации долгов, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Факт превышение стоимости активов над обязательствами должника не является безусловным основанием для отказа в признании должника банкротом. Кроме того, данное обстоятельство должником не доказано.

Довод подателя жалобы на сокрытие финансовым управляющим сведений о наличии решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.02.2012 по делу № 2-14/12 отклоняется, поскольку должник не представил суду доказательств осведомленности финансового управляющего ФИО3 о вынесении Ленинским районным судом города Ставрополя 21.02.2012 судебного акта о взыскании с должника в пользу банка задолженности.

Доказательств передачи должником ФИО3 решения суда от 21.02.2012 до рассмотрения арбитражным судом требования Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина уклоняется от участия в судебных разбирательствах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. В материалы дела не представлены доказательства передачи должником ФИО3 информации о судебных спорах с участием ФИО2 Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин также вправе лично участвовать в делах, в которых он является стороной спора.

Прочие доводы заявителя носят голословный и вероятностный характер, доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО3 в материалы дела не представлено. Заявитель также не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены указанными действиями (бездействием) финансового управляющего, и не доказал, что названными действиями (бездействием) ФИО3 причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал ФИО2 в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в обжалуемой части.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов