ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20036/2018

г. Чита

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А19-20036/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) к руководителю Общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительной компании «Регионспецстрой» (ОГРН 1113850026388, ИНН 3808219536) Сичкарук Евгению Витальевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил: 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС № 20, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к руководителю Общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительной компании «Регионспецстрой» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). 

Суд первой инстанции посчитал, что при установленных им обстоятельствах противоправные действия ФИО2 подлежат квалификации по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку доводы инспекции о повторности совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения (административное правонарушение, о привлечении по которому заявлено в настоящем деле, имело место до даты вступления в законную силу постановления инспекции).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на верную квалификацию указанных в протоколе об административном правонарушении действий ФИО2 ФИО3 орган считает, что при решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 этого же Кодекса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом, телефонограммой от 18 декабря 2018 года, а также отчетом о публикации 18 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Межрайонной ИФНС № 20 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям налогового органа по состоянию на 29 мая 2018 года у ООО ТСК «Регионспецстрой» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 9 775 610,63 рублей, в том числе по налогам – 8 820 940,61 рублей, пеням - 825 721,80 рублей, налоговым санкциям - 128 948,22 рублей. 

9 февраля 2018 года должностным лицом инспекции в отношении руководителя ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО2 составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-29).

Из содержания данного протокола следует, что руководитель ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО2 в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом) и тем самым совершил административное правонарушение в форме бездействия.

Вступившим в законную силу постановлением Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 32 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-33).

Продолжение противоправного бездействия, а именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом), послужило поводом для возбуждения в отношении руководителя ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем 31 мая 2018 года должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 47 (т. 1, л.д. 15-23).

Из содержания данного протокола следует, что руководитель ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, а именно в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ТСК «Регионспецстрой» несостоятельным (банкротом).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО ТСК «Регионспецстрой» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об ошибочной квалификации налоговым органом действий (бездействия) ФИО2 по указанной норме и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, на основании части 5 той же статьи негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности влечет неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, образует повторное  неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушения, предусмотренные частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, являются однородными (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»). 

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Применительно к рассматриваемой категории дел неисполнение руководителем организации вышеуказанных требований законодательства о банкротстве влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности. 

С учетом изложенного при применении взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 и части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 32 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-33).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела противоправное бездействие ФИО2 квалифицировано правильно. 

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 29 мая 2018 года № 47 следует, что вмененное ФИО2 повторное правонарушение было совершено им 16 июня 2017 года (т. 1, л.д. 21).

Однако по состоянию на 16 июня 2017 года ФИО2 еще не был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (соответствующее постановление было принято административным органом только 26 февраля 2018 года). 

Следовательно, исходя из приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае ФИО2 не может считаться совершившим повторное правонарушение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в такой правовой ситуации (когда административным органом в протоколе об административном правонарушении указано на конкретную дату совершения правонарушения – 16 июня 2017 года, то есть не вменено совершение длящегося правонарушения, продолжающегося и после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) противоправное бездействие ФИО2 должно было быть квалифицировано инспекцией опять же по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 данного Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Если же в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что противоправное деяние ФИО2 должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (а не по части 5.1 этой же статьи, как ошибочно считает налоговый орган), правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А78-5699/2017 не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания судебных актов по указанному делу следует, что вмененное руководителю предприятия правонарушение было совершено им 13 сентября 2016 года – уже после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (соответствующее постановление вынесено административным органом 11 июля 2016 года), тогда как в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности по данной норме имело место после совершения вмененного ФИО2 правонарушения (26 февраля 2018 года и 16 июня 2017 года соответственно). 

При изложенных фактических обстоятельств и правовом регулировании обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А19-20036/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А19-20036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

Е.В. Желтоухов