ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21109/2022, 10АП-21111/2022

Дело № А41-56429/21

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ООО «ЛАИЗ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-56429/21 по исковому заявлению ОАО «Натальинский стеклозавод» к ООО «ЛАИЗ» о взыскании денежных средств,   

при участии в заседании:

от ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» - ФИО2, доверенность от 28.07.2022., диплом, паспорт;

от ООО «ЛАИЗ» - генеральный директор ФИО3, приказ от 29.10.2021, паспорт; ФИО4, доверенность № 3 от 05.10.2022, диплом, паспорт;

от ОАО «Натальинский стеклозавод» - конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Натальинский стеклозавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЛАИЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную товарную продукцию в общей сумме 55 482 641 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ЛАИЗ» в пользу ОАО «Натальинский стеклозавод» 55 482 641 руб. 95 коп. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» и ООО «ЛАИЗ», в которых заявители просят решение суда первой инстанции в части, касаемой товарных накладных №198 от 30.06.2020 и №197 от 29.06.2020, отменить, в удовлетворении заявленных требований истца в этой части – отказать.

Представителем ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счёл необходимым его удовлетворить на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От ООО «ЛАИЗ» поступили дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, от ООО «ЛАИЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» несостоятельным (банкротом) по делу №А60-52335/2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании материальный ценностей (готовой продукции) и передаче ее конкурсному управляющему.

Представители ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» и ОАО «Натальинский стеклозавод» оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что результат обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52335/2020 не связан с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по делу № А41-56429/2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Кроме того, из представленных в обоснование ходатайства о приостановлении определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52335/2020 не следует, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве истца касается спорных товарных накладных.

Представитель ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» поддерживает доводы своей жалобы, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛАИЗ».

Представитель ООО «ЛАИЗ» поддерживает доводы своей жалобы, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ».

Представитель ОАО «Натальинский стеклозавод» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции №2 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить изоляторы ШС-10Д и ШС-20Г со всеми сертификатами и иными документами к ним в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

 Факт получения товара подтверждается подписями Ответчика на товарных накладных, заверенными оттисками печати Ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривается. 

Первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную товарную продукцию в соответствии с товарными накладными № 1 от 13.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 5 от 13.01.2020, № 6 от 13.01.2020, № 23 от 06.02.2020, № 25 от 07.02.2020, № 29 от 18.02.2020, № 33 от 20.02.2020, № 35 от 28.02.2020, № 46 от 05.03.2020, № 51 от 10.03.2020, № 56 от 12.03.2020, № 57 от 12.03.2020, № 58 от 12.03.2020, № 59 от 12.03.2020, № 90 от 15.04.2020, № 93 от 15.04.2020, № 94 от 15.04.2020, № 95 от 15.04.2020, № 96 от 15.04.2020, № 110 от 13.05.2020, № 117 от 20.05.2020, № 118 от 20.05.2020, № 119 от 20.05.2020, № 120 от 20.05.2020, № 121 от 20.05.2020, № 123 от 21.05.2020, № 124 от 21.05.2020, № 134 от 03.06.2020, № 137 от 09.06.2020, № 138 от 11.06.2020, № 139 от 11.06.2020, № 153 от 11.06.2020, № 155 от 25.06.2020, № 178 от 10.08.2020, № 186 от 26.08.2020. 

По этим накладным поставлен товар на общую сумму 25 059 280 руб. 

Согласно предоставленным Истцом платежным поручениям за период с 12.02.2020 по 26.08.2020 поставленный товар оплачен Ответчиком частично на сумму 15 157 127 руб. 05 коп. 

Задолженность за поставленный товар по указанным накладным составила 9 902 152 руб., 95 коп. 

Вся продукция, поставленная по указанным накладным по договору поставки № 2 от 09.01.2017, является качественной и соответствует условиям договора поставки, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 г. по делу А60-52335/2020 г. 

Помимо этого, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный согласно товарным накладным № 198 от 30.06.2020 на сумму 28 860 000 руб., № 197 от 29.06.2020 на сумму 16 720 488 руб. 

Предварительную оплату за этот товар Ответчик не произвел, произведенную продукцию на общую сумму 45 580 488 руб. со склада не забрал. 

Общая сумма задолженности Ответчика по всем товарным накладным составила        55 482 641 руб. 95 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, – обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, – обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывший генеральный директор ОАО «НСЗ», ИНН 

<

***> ФИО6 был назначен на должность в 2012 г. обществом «АИЗ», ИНН 

<

***> (на тот момент - акционер с 97% акций). 

АО «АИЗ», в свою очередь, является единственным участником ООО «ЛАИЗ», ИНН 

<

***>. 

У всех трех обществ бенефициаром был ФИО7 который, по сути, и назначил ФИО6 директором. 

Ответчик письмом исх. № 109 от 26.06.2018 обратился к единственному акционеру АО «АИЗ» с просьбой в счет взаиморасчетов с ОАО «НСЗ» по договору № 2 поставки продукции от 09.01.2017 произвести оплату. 

АО «АИЗ» на основании письма исх. № 109 от 26.06.2018 произвел оплату за ОАО «НСЗ» (платежное поручение № 28 от 27.06.2018 г., на сумму 1 млн. руб.). 

Ответчик письмом № 253 от 22.09.2020 обратился к единственному акционеру АО «АИЗ» с просьбой в счет взаиморасчетов с ОАО «НСЗ» по договору № 2 поставки продукции от 09.01.2017 произвести оплату. 

АО «АИЗ» на основании письма № 253 от 22.09.2020 произвел оплату за ОАО «НСЗ» (платежные поручения № 172 от 13.10.2020 на сумму 886 735 руб., № 173 от 13.10.2020 на сумму 7 596 748 руб.).

Оплата АО «АИЗ» была произведена на основании распорядительных писем Ответчика, на основании письма Истца исх. № 486 от 15.09.2020 г. в счет взаиморасчетов с ОАО «НСЗ» по договору № 2 поставки продукции от 09.01.2017 г. 

На основании вышеизложенного Ответчик просит признать оплату по платежным поручениям № 28 от 27.06.2018, № 172 от 13.10.2020, № 173 от 13.10.2020, на общую сумму 9 483 483 руб. оплатой за поставленный товар и удовлетворить требование Истца частично в размере 418 669, 65 руб. 

Между тем в ответе Исх. № 06/07-03 – 2021 от 06 июля 2021 г. на досудебную претензию Истца Ответчик указывал об оплате задолженности перед Истцом платежным поручением № 163 от 28.09.2020, а также утверждал, что поставленный товар являлся некачественным.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела писем № 109 от 26.06.2018, № 253 от 22.09.2020, подтверждающих обращение Ответчика к АО «АИЗ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные документы были созданы в целях создания искусственного документооборота для уменьшения суммы задолженности перед Истцом. 

По мнению суда первой инстанции на это косвенно указывает то обстоятельство, что первоначально ООО «ЛАИЗ», пыталось признать полученную продукцию на сумму в 15 157 127 руб. 05 коп. некачественной, о чем свидетельствует подача исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области. 

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов № ОС-21/088 от 20.04.2021 по делу № А60-52335/2020 сам Ответчик прямо указал о том, что часть поставленной продукции не была им оплачена. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52335/2020 от 18.03.2022 г. ООО «ЛАИЗ» в удовлетворении исковых требований отказано. 

Письмом № 109 от 26.06.2018 Ответчик не мог обратиться к АО «АИЗ» с просьбой оплаты задолженности перед Истцом, возникшей в 2020 году. Тот факт, что АО «АИЗ» оплачивал задолженность Истца перед третьими лицами как учредитель, является обычной общепринятой практикой и не доказывает оплату задолженности Ответчиком именно за поставленный товар по договору поставки № 2 от 09.01.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Товарные накладные №198 от 30.06.2020, №197 от 29.06.2020 подписаны Ответчиком, также в материалы дела представлены счет-фактуры по данным товарным накладным. 

В материалы дела Ответчиком было представлено Дополнительное соглашение от 18.09.2020 об аннулировании товарных накладных №198 от 30.06.2020, №197 от 29.06.2020, письмо исх. № б/н от 30.09.2020. 

Ответчик направлял в адрес Истца уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020 об аннулировании товарных накладных № 197 и 198, претензию №ОС-20/246 от 18.09.2020 и само дополнительное соглашение от 18.09.2020 для подписи. 

Бывший генеральный директор ОАО «НСЗ» ФИО6 в ответ на уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020 направил в адрес Ответчика письмо № б/н от 30.09.2020 в котором сообщает, что данные товарные накладные аннулированы, а счета–фактуры не выставлены.

В своём письменном пояснении, приложенном Ответчиком в материалы настоящего дела, ФИО8 (бывший генеральный директор ООО «ЛАИЗ») сообщила о том, что товарные накладные были аннулированы дополнительным соглашением, в указанный в соглашении срок, то есть 18.09.2020 г. 

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации вышеуказанного Дополнительного соглашения и письма исх. № б/н от 30.09.2020. 

Судом первой инстанции данное ходатайство Истца рассмотрено и удовлетворенно. 

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком не предоставлено для проведения экспертизы оригиналов Дополнительного соглашения от 18.09.2020 г., также не предоставлено письмо исх. № б/н от 30.09.2020.

 По общему правилу, согласно сложившейся судебной практике, если лицо, участвующее в деле, своими действиями препятствует проведению экспертиз или уклоняется от неё, то обстоятельства, на которых настаивает сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, принято считать доказанными. «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности» (Обзор Верховного Суда РФ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.).

 Судом первой инстанции проведена проверка путем сопоставления предоставленных Ответчиком документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

От Истца в материалы дела было предоставлено письмо № ОС-21/029 от 09.02.2021,  подписанное генеральным директором ООО «ЛАИЗ» ФИО8, согласно которому ФИО8 указывает, что претензию №ОС-20/246 от 18.09.2020, уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020, ОАО «НСЗ» оставило без ответа, а дополнительное соглашение от 18.09.2020 просит считать подписанным.

 Письмо № ОС-21/029 от 09.02.2021 г. было предоставлено ООО «ЛАИЗ» в Арбитражный суд Свердловской области как приложение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе № 06/07-2021 от 06.07.2021 на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10538/2021, ООО «ЛАИЗ» также указало, что ОАО «НСЗ» претензию №ОС-20/246 от 18.09.2020, уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020 оставило без ответа, а дополнительное соглашение было не подписано. 

Материалами дела установлено, что главным бухгалтером ОАО «НСЗ» ФИО9 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2020 по 01.10.2020, согласно которому на 01.10.2020 задолженность ООО «ЛАИЗ» перед ОАО «НСЗ» составила 57 921 927, 25 руб. 

Такая же сумма задолженности Ответчика, а именно 57 921 927, 25 руб. указана и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 09.12.2020 г. То есть главному бухгалтеру, а также членам комиссии, подписавшим вышеуказанный акт, не было известно об аннулировании товарных накладных № 197 и 198. 

АО «АИЗ» в Арбитражном суде Свердловской области пыталось оспорить совершение крупной сделки между ООО «ЛАИЗ» и ОАО «НСЗ».

Данное исковое заявление было подано 31.03.2021 г., то есть спустя более 6 месяцев после якобы подписи дополнительного соглашения от 18.09.2020. 

В исковом заявлении АО «АИЗ» отказано решением АС Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-14966/2021. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала Дополнительного соглашения от 18.09.2020 г, письма исх. № б/н от 30.09.2020, оценив и исследовав предоставленные в материалы дела Истцом документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств аннулирования товарных накладных № 198 от 30.06.2020, № 197 от 29.06.2020 г.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик направлял в адрес Истца уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020 об аннулировании товарных накладных № 197 и № 198, претензию №ОС-20/246 от 18.09.2020 и само дополнительное соглашение от 18.09.2020 для подписи и оно было подписано представителем Истца в указанную дату, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку не соответствует фактическим действиям Истца и его акционера в лице АО «АИЗ» после указанной даты, а именно добровольной оплатой 13.10.2020 г. в бюджет налога в сумме 7 596 748 руб. и добровольной подачей 15.10.2020  уточненной налоговой декларации за 2 кв.2020 г. с отражением в ней этих товарных накладных.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что Ответчиком не раскрыта информация, когда ООО «ЛАИЗ» отразило в своей декларации по НДС за 2 кв. 2020 г. данные поставки, а ответ на запрос суда из МРИ ФНС № 17 не поступил.

 Совокупность иных проанализированных судом первой инстанции доказательств, а именно - акта сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2020 по 01.10.2020, согласно которому на 01.10.2020 задолженность ООО «ЛАИЗ» перед ОАО «НСЗ» составляет 57 921 927, 25 руб., составленный главным бухгалтером ОАО «НСЗ» ФИО9 - акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 09.12.2020 г., в котором отражено наличие дебиторской задолженности ООО «ЛАИЗ» в сумме 57 921 927, 25 руб. - инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 08.12.2020 г., подписанная главным бухгалтером и генеральным директором, в которой нет на остатках готовой продукции в количестве, нужном к передаче в ООО «ЛАИЗ», свидетельствуют о том, что к 08.12.2020 г. передача товара по товарным накладным № 197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020 в адрес ООО «ЛАИЗ» состоялась, но не была оплачена покупателем. 

Отгрузка товара по товарным накладным № 197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020 могла быть произведена продукцией, изготовленной в как 2019 г. так и начале (до июня) 2020 г. включительно. 

Представленные в суд первой инстанции акты осмотра готовой продукции на 08.07.2022 г. свидетельствуют лишь о том, что на 08.07.2022 г. продукции по наименованиям и количеству согласно товарным накладным № 197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020 у истца не имеется. Это подтверждает, что ответчик ООО «ЛАИЗ» свою продукцию со склада забрал. 

Кроме того, с даты составления товарных накладных (29-30.06.2020 г.) до даты введения конкурсного производства (10.08.2021 г.) прошло 13 мес.. Конкурсному управляющему документы об отгрузках продукции с 08.12.2020 г. по 10.08.2021 г. не передавались, но это не свидетельствует об их отсутствии.

 Как свидетельствуют фактические обстоятельства, в т.ч. установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве №А60-52335/2020 требования кредитора ООО «ЛАИЗ», для ОАО «НСЗ» и ООО «ЛАИЗ» наличие и подписание между собой транспортных накладных не входило в круг обычно подписываемых в деловом обороте документов, т.к. вся продукция, «поставляемая» в ООО «ЛАИЗ» последним напрямую сразу с ОАО «НСЗ» теми же датами перепродавалась третьим лицам – контрагентам ООО «ЛАИЗ». 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» указал,  что данным судебным актом нарушены его права, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела.

Однако заявителем апелляционной жалобы ООО «ОЗВЛ» не учтено следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления № 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобами в порядке пункта 24 указанного Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Постановления № 35. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В данном случае ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОГО ЛИТЬЯ» ссылается на то, что товарные накладные №198 от 30.08.2020 и №197 от 29.06.2020 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Между тем указанным доводам дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 70 АПК РФ, а не только товарные накладные №198 и №197, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком товар получен а, следовательно, должен быть оплачен. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-56429/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина