Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13494/2015

г. Чита

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Веста" на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19-13494/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН  1033801033672, ИНН 3808092150, Московская область, г. Дубна, пр-кт Боголюбова, 12 -  5) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Веста" (ОГРН 1023802805509, ИНН 3844005843, Иркутская область, рабочий поселок  Чунский, ул. Комарова, д. 11) о взыскании 2 870 825,12 руб. (суд первой инстанции: судья  Хромцова Н.В.), при участии в судебном заседании: от истца – Ралько С.В., представителя  по доверенности от 13.06.2017, от ответчика – Шпака А.А., представителя по  доверенности от 09.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ"  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВЕСТА" с требованиями,  уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 889 193 рублей 08 копеек, из которых: 50 000 рублей  - сумма основного долга по муниципальному контракту N 3-ОК от 28.08.2012 г., 839 193  рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период  01.10.2012 г. по 31.05.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, 2 начисленные на сумму задолженности 3 810 544 руб. 67 коп., исходя из  

существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей  место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам  физических лиц с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 в удовлетворении  исковых требований ООО "Центральная котельная" о взыскании основного долга  отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016  решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016  решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО "Центральная котельная" о взыскании с ООО  ПКФ "Веста" задолженности по оплате тепловой энергии, дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил  взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 870 825,12 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 исковые  требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчик является  управляющей организацией, в связи с чем обязан рассчитаться за приобретенные  коммунальные ресурсы даже в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей  организацией. ООО ПКФ "Веста", как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона  является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор  энергоснабжения, а также производить расчеты за потребленный коммунальный ресурс.  

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста", не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование указывает, что единственным доказательством  осуществления ООО ПКФ "Веста" функций управляющей компания в отношении  многоквартирных домов р.п. Чунский служат, по мнению истца, протоколы общих  собраний собственников МКД, датированные разными периодами 2006 года. Однако,  данные протоколы не исключают того обстоятельства, что собственники МКД, определив  ООО ПКФ "Веста" в качестве "управляющей компании", подразумевали ответчика в  качестве исполнителя услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, инженерной  инфраструктуры и придомовой территории, оказываемых в рамках договора № 5 от  12.05.2006, что охватывается определением "содержание общего имущества"  

приведенном в п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме",  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491. Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "ПКФ Веста" от  собственников/нанимателей МКД р.п. Чунский платы за поставляемые ООО  "Центральная котельная" коммунальные ресурсы в период с 01.09.2012 по 31.08.2014.  Прилагаемыми ответчиком документами, а именно договорами, заключенными между  ООО "ПКФ Веста" с населением, а также платежными документами подтверждается, что  предметом договоров поставка коммунальных ресурсов не являлась и плата за  коммунальные ресурсы в пользу ООО "ПКФ Веста" населением не вносилась. В свою  очередь пользователи (собственники, наниматели) помещений, входящих в состав МКД  р.п. Чунский согласно выводам суда являются обязанными при внесении платы за  потребленные коммунальные ресурсы как перед ООО "Центральная котельная"  (поскольку напрямую заключили договоры с ООО "Центральная котельная" и имеют  отдельные лицевые счета), так и перед ООО "ПКФ Веста" (в силу того, что суд означил  последнее управляющей организацией), что вносит правовую неопределенность для  потребителя коммунальных ресурсов (т.к. требовать платы вправе как ООО "Центральная  котельная" так и ООО "ПКФ Веста") при исполнении обязательств, по оплате за  коммунальные ресурсы. К тому же, суд первой инстанции не учел, что в период с 2012  года вплоть до даты обращения в суд с настоящим иском, т.е. до 21.08.2015, истец, как он  указывает за поставленные в пользу ООО "ПКФ Веста" коммунальные ресурсы, платы с  ответчика не требовал и претензий не выставлял. В адрес ответчика не выставлялись счета  на оплату за коммунальные ресурсы, потребленные пользователями помещений МКД  (собственники/наниматели). Акты сверки, подписанные сторонами спора в спорный  период с 2012 по 2014 годы, сведений о задолженности ООО "ПКФ Веста" за  коммунальные ресурсы не содержали.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с  апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

12.05.2006 между администрацией Чунского муниципального образования и  ответчиком заключен договор N 5 на оказание услуг по технической эксплуатации  жилищного фонда п. Чунский, по которому управляющая компания обязуется оказывать  нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного  фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, переданных  согласно реестру на ответственное хранение, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, а администрация осуществляет контроль над деятельностью управляющей  компании и оценивает качество оказываемых услуг. Техническая эксплуатация  обслуживаемого объекта включает в себя: управление жилищным фондом; техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и  придомовых территорий; санитарное содержание.  

Истец ссылается на то, что в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 он поставил  тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в р.п.  Чунский Иркутской области, по адресам: ул. 40 лет Победы, дома 3, 5, 7, 9, 11, ул.  Комарова, дома 2, 4, 6, 9, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул.  Щорса, дом 3, ул. 50 лет Октября, дома 102, 103, 105, 108, 109, ул. Парковая, дома 1, 3, 5.  

Ответчик указал на то, что не является управляющей организацией в отношении  названных многоквартирных домов, в связи с чем не обязан оплачивать поставленные в  дома коммунальные ресурсы.  

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно  она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное  

управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в  соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В тех случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, то такое пользование следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются  как договорные. В силу пункта 14 Правила N 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  

организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации  управляющая организация должна быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.  

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на  основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты  коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного  статуса.  

Оценив условия договора N 5 от 12.05.2006 на оказание услуг по технической  эксплуатации жилищного фонда п. Чунский суд квалифицирует его в качестве договора  оказания услуг, а не договора управления жилищным фондом в смысле статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является  оказание ответчиком нанимателям и собственникам жилья услуг по технической  эксплуатации жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы голосования общего  собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский. Согласно означенным  протоколам собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Ленина, № 60,  73, № 75, № 77, по ул. 40 лет Победы № 11, № 9, № 7, № 5, № 3, по ул. Фрунзе № 8, № 2, № 4,   № 6, по ул. 50 лет Октября № 109, № 108, № 105, № 104, № 103, № 102, по ул. Комарова № 2,   № 4, № 6, по ул. Щорса № 3, по ул. Парковая № 1, № 3, № 5 в 2006 году выбрали способ  управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве которой  выбрано ООО ПКФ "ВЕСТА".  

Кроме того, согласно справке Администрации Чунского муниципального  образования № 2536 от 08.10.2015 ООО ПКФ "ВЕСТА" с 01.06.2006 и по настоящее время  является управляющей организацией в отношении спорных домов.  

Из представленных копий решений (бюллетеней) для заочного голосования  следует, что собственники помещений в 2013 - 2014 годах выбрали непосредственную  форму управления. Данные решения приняты собственниками в разные периоды 2013- 2014 годов (09.12.2013, 21.08.2014, 24.04.2014 т.д.).  

Начало периода взыскания согласно расчету - 01.09.2012, то есть в период действия  решения собственников указанных многоквартирных домов п. Чунский о выборе ООО  ПКФ "ВЕСТА" в качестве управляющей компании.  

Согласно представленному истцом расчету, в том числе в суд апелляционной  инстанции, дата окончания периода взыскания определена исходя из даты принятия  решения о переходе на непосредственное управление, в частности по домам, где такое  решение принято до 31.08.2014, расчет произведен до даты принятия такого решения, по  домам, где такое решение принято после 31.08.2014, расчет произведен до 31.08.2014.  

Протоколы собственников многоквартирных домов от 17.04.2015 не могут  повлиять на выводы суда, поскольку согласно решениям собственников действие  договора управления с управляющей компанией ООО ПКФ "ВЕСТА" восстановлено  только с 20.04.2015.  

 Расчет судом проверен и признан правильным. В судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что с расчет не оспаривают, не согласны только  определением статуса общества как управляющей компании.  

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку решения  собственников помещений в названных многоквартирных домах о выборе управляющей  компании, о переходе на непосредственное управление в установленном порядке не  оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации представленных  протоколов, решений (бюллетеней) ответчик не заявлял.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  ответчику было отказано на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку им не представлены  доказательства уважительности причин невозможности представления данных  документов в суд первой инстанции.  

Учитывая, что ООО ПКФ "ВЕСТА", как исполнитель коммунальных услуг, в силу  закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией  договор энергоснабжения, а также производить расчеты за потребленный коммунальный  ресурс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017, принятое по делу  

 № А19-13494/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи Л.В. Оширова  

ФИО1