ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6141/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А76-42104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу №А76-42104/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО1 (доверенность №10 от 01.01.2025, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Дв-229-45 от 07.02.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление) о признании незаконными и отмене подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.09.2024 №2408/174-74/93-В/ПВП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2025) заявленные обществом требования удовлетворить частично, признано недействительным предписание ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 12.09.2024 № 2408/174-74/93-В/ПВП в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 пункта 8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с управления в пользу общества взысканы 50000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС РФ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, оставив оспоренное предписание в силу.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы: поведенной в отношении общества выездной проверкой выявлено отсутствие локальной системы оповещения (ЛСО) на опасных производственных объектах 1 и 2 классов опасности, что может повлечь причинение вреда проживающему или работающему рядом населению от поражающих факторов в случае аварии, в связи с чем обществу выдано оспоренное предписание; признавая незаконными пункты 1-4 предписания, суд первой инстанции руководствовался позицией общества в отношении размера вероятных зон действия поражающих факторов, совпадающих с охранными зонами опасных производственных объектов, однако, представленные обществом сведения не отражают полную картину, а дополнительные документы (декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов (ДПБ)) суд не истребовал, и представить такие документы управление не могло, так как они представляют коммерческую тайну; наличие охранных зон магистральных газопроводов и газораспределительных станций не исключает возможность нахождения в них третьих лиц, которые могут пострадать во время чрезвычайной ситуации, и эта информация отражена в разделах 4 каждой ДПБ, что судом не учтено; ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о предоставлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации  и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах» (далее – Постановление №1083) неправомерна, так как этот нормативный акт не регулирует отношения в сфере гражданской обороны, тогда  как в положениях, регулирующих такие отношения, отсутствуют исключения в части создания ЛСО при наличии защитных зон; в акте проверки и пунктах 2, 3, 5 и 6 предписания допущена техническая ошибка ввиду неверного указания объектов, на которых необходимо создавать ЛСО (вместо «магистрального газопровода» указан «магистральный нефтепровод»), в целях устранения которой лицом, проводившим проверку, вынесено решение о внесении изменений от 25.02.2025, на момент внесения изменения это должностное лицо занимало уже иную должность, но имело те же полномочия; общество не опровергало факт эксплуатации газопроводов на территории Челябинской области, которые и проверялись в ходе проверки, но суд указал на то, что нарушения зафиксированы на территории Республики Башкортостан; в отношении отсутствия плана эвакуации – проверкой установлено, что этот план на территории Челябинской области не разработан и в ходе проверки представлен не был.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026604947852, расположено в г. Екатеринбурге. Общество является дочерним обществом ПАО «Газпром», основным видом его деятельности является «транспортирование газа по трубопроводам». Общество имеет во владении  опасные производственные объекты (магистральные газопроводы и газораспределительные станции), размещенные на территории Челябинской области.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № ПР-107 «О проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий» и решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС от 28.08.2024 №2408/174-74/93-В/РВП, в рамках осуществления федерального государственного в области гражданкой обороны, должностными лицами управления в период с 02.09.2024  по 12.09.2024 в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 12.09.2024 составлен акт проверки №2408/174-74/93-В/АВП. В акте отражены следующие нарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением в адрес заявителя выдано предписание от 12.09.2024 № 2408/174-74/93-В/ПВП, которым предписано в срок до 31.08.2025 устранить в том числе следующие выявленные проверкой нарушения, отраженные в пункте 8 предписания:

 1. В обществе не создана локальная система оповещения (ЛСО) на опасном производственном объекте второго класса опасности – станция газораспределительная Челябинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ГРС г, Кыштым), последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности), а именно Филиалом: 

- не разработан план мероприятий по созданию локальной системы оповещения населения, согласованный с органом местного самоуправления. Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработано техническое задание на создание системы оповещения населения, согласованное с органом местного самоуправления. Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); 

- не разработана проектно-техническая документация (проект), согласованная с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); - не представлен (отсутствует) распорядительный документ Общества о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения; 

- не представлен (отсутствует) паспорт локальной системы оповещения; 

- не представлено (отсутствует) положение о локальной системе оповещения, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769; приказа МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365; пункта 16.2 приказа МЧС России от 14,11.2008 №687; «СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; «СП 133.13330.2012. Свод правил. «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»), Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения утв. МЧС России 19.02 2021 №1 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом опроса от 11.09.2024). Место выявления нарушения: обп Челябинская, м.р-н ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д.22б;

2. В обществе не создана ЛСО на опасном производственном объекте первого класса опасности – участки магистральных нефтепроводов Челябинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности), а именно Филиалом: 

- не разработан план мероприятий по созданию локальной системы оповещения населения, согласованный с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработано техническое задание на создание системы оповещения населения, согласованное с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России пo Челябинской области (отсутствует); 

- не разработана проектно-техническая документация (проект), согласованная с органом местного самоуправления. Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не представлен (отсутствует) распорядительный документ Общества о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения; 

- не представлен (отсутствует) паспорт локальной системы оповещения; 

- не представлено (отсутствует) положение о локальной системе оповещения, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769; приказа МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365; пункта 16.2 приказа МЧС России от 14,11.2008 №687; «СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; «СП 133.13330.2012. Свод правил. «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»), Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения утв. МЧС России 19.02 2021 №1 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом опроса от 11.09.2024). Место выявления нарушения: обл Челябинская, м.р-н ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д.22б;

3. В обществе не создана ЛСО на опасном производственном объекте первого класса опасности – участки магистральных нефтепроводов Красногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», последствия аварий на котором могут причинить вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности), а именно Филиалом: 

- не разработан план мероприятий по созданию локальной системы оповещения населения, согласованны с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработано техническое задание на создание системы оповещения населения, согласованное с органом местного самоуправления. Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); 

- не разработана проектно-техническая документация (проект), согласованная с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); 

- не представлен (отсутствует) распорядительный документ Общества о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения; 

- не представлен (отсутствует) паспорт локальной системы оповещения; 

- не представлено (отсутствует) положение о локальной системе оповещения, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769; приказа МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365; пункта 16.2 приказа МЧС России от 14,11.2008 №687; «СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; «СП 133.13330.2012. Свод правил. «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»), Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения утв. МЧС России 19.02 2021 №1 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом опроса от 05.09.2024 года). Место выявления нарушения: обл. Челябинская, р-н Увельский, с Красносельское. Ул. Степная, дом 1;

4. В обществе не создана ЛСО на опасном производственном объекте второго класса опасности – станция газораспределительная станция газораспределительная Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ГРС-2 г. Магнитогорск, ГРС-4 г. Магнитогорск, ГРС п. Молжив), последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности), а именно Филиалом: 

- не разработан план мероприятий по созданию локальной системы оповещения населения, согласованный с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработано техническое задание на создание системы оповещения населения, согласованное с органами местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработана проектно-техническая документация (проект), согласованная с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); 

- не представлен (отсутствует) распорядительный документ Общества о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения; 

- не представлен (отсутствует) паспорт локальной системы оповещения; 

- не представлено (отсутствует) положение о локальной системе оповещения, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769; приказа МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365; пункта 16.2 приказа МЧС России от 14,11.2008 №687; «СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; «СП 133.13330.2012. Свод правил. «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»), Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения утв. МЧС России 19.02 2021 №1 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом опроса от 12.09.2024). Место выявления нарушения: Республика Башкорстостан, 

<

...> Победы, д.29;

5. В обществе не создана ЛСО на опасном производственном объекте первого класса опасности – участки магистральных нефтепроводов Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью заселения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых а соответствии с законодательством в области промышленной безопасности), а именно, Филиалом: 

- не разработан план мероприятий по созданию локальной системы оповещения населения, согласованный с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработано техническое задание на создание системы оповещения населения, согласованное с органами местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); 

- не разработана проектно-техническая документация (проект), согласованная с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует);

- не представлен (отсутствует) распорядительный документ Общества о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения; 

- не представлен (отсутствует) паспорт локальной системы оповещения; 

- не представлено (отсутствует) положение о локальной системе оповещения, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769; приказа МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365; пункта 16.2 приказа МЧС России от 14,11.2008 №687; «СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; «СП 133.13330.2012. Свод правил. «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»), Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения утв. МЧС России 19.02 2021 №1 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом опроса от 12.09.2024). Место выявления нарушения: Республика Башкорстостан, 

<

...> Победы, д.29;

6. В обществе не создана ЛСО на опасном производственном объекте первого класса опасности – участки магистральных нефтепроводов Карталинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью заселения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий (границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых а соответствии с законодательством в области промышленной безопасности), а именно, Филиалом: 

- не разработан план мероприятий по созданию локальной системы оповещения населения, согласованный с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработано техническое задание на создание системы оповещения населения, согласованное с органами местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области (отсутствует); 

- не разработана проектно-техническая документация (проект), согласованная с органом местного самоуправления, Правительством Челябинской области и с Главным управлением МЧС России по Челябинской области(отсутствует); 

- не представлен (отсутствует) распорядительный документ Общества о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения; 

- не представлен (отсутствует) паспорт локальной системы оповещения; 

- не представлено (отсутствует) положение о локальной системе оповещения, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: : статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769; приказа МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365; пункта 16.2 приказа МЧС России от 14,11.2008 №687; «СП 134.13330.2022. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; «СП 133.13330.2012. Свод правил. «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях»), Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения утв. МЧС России 19.02 2021 №1 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом опроса от 09.09.2024). Место выявления нарушения: 

<

...> (нарушен абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1993 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», нарушенное обязательное требование: Организация организует проведение мероприятий по гражданской обороне);

7. Обществом не разработан (отсутствует) план эвакуационных мероприятий , чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пункта 22 Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2023 №2056ДСП. Место выявления нарушения: обл. Челябинская, район ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д.22б;

8. В ЗС ГО инв. № 74/038-3 применены горючие строительные материалы для внутренней отделки помещений (стены облицованы ПВХ панелями, на полу постелен линолеум), чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1993 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309; пунктов 1.8, 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 (нарушение зафиксировано я подтверждается протоколом осмотра от 11.09.2024). Место выявления нарушения: обл Челябинская, м.р-н ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д.22б;

9. В ЗС ГО инв. № 74/038-3 стены санузлов облицованы керамической плиткой, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309; пунктов 1.8. 3.5.3 Приказа МЧС Россия от 15.12.2002 № 583 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом осмотра от 11.09.2024). Место выявления нарушения обл Челябинская, м.р-н ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д.22б;

10. В ЗС ГО инв. №74/017-1 применены горючие строительные материалы для внутренней отделки помещений, стены облицованы ПВХ панелями, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309; пунктов 1.8, 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 (нарушение зафиксировано и подтверждается протоколом осмотра от 09.09.2024). Место выявления нарушения: 

<

...>;

11. В ЗС ГО №74/017-1 не обеспечено содержание инвентарно-технического оборудования в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, а именно: система фильтровентиляции содержится в неисправном состоянии, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309; пунктов 3.2.1-3.2.25 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583. Место выявления нарушения: 

<

...>;

12. В ЗС ГО №74/017-1 не проведено обслуживание и планово-предупредительный ремонт, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11 1999 №1309; пунктов 1.3, 1.8, глав IV-V приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; пункта 3 приказа МЧС России от 21.07.2005 №575. Место выявления нарушения: 

<

...>. 

13. В ЗС ГО №74/017-1 санузлы не закрыты и не опечатаны, чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11 1999 №1309; пункта 3.2.24 приказа МЧС России от 15.12.2002 №583. Место выявления нарушения: 

<

...>;

 14. В ЗС ГО №74/017-1 нарушена герметизация и гидроизоляция сооружения (ЗС ГО подтоплено), чем нарушены требования нормативно-правовых документов в области гражданской обороны: пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11 1999 №1309; пункта 3.2.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583. Место выявления нарушения: 

<

...>. 

Это предписание было оспорено обществом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ГУ МЧС. 

По результатам рассмотрения жалобы решением ГУ МЧС от 23.10.2024 №ДОК-9207 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными подпунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 пункта 8, в связи с чем требования заявителя о признании предписания недействительным в этой части удовлетворил. В остальной оспоренной заявителем части предписание управления признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным в этой части судом отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подателем апелляционной жалобы не обжалуется, и поскольку со стороны общества не поступило возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия управления по проведению проверок соблюдения требований в области гражданской обороны установлены Указом Президента от 11.07.2004 №868, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №712 и от 21.05.2007 №305, а также Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Приказом МЧС России от 26.06.2012 №359 и Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 №372.

Таким образом, выездная проверка проведена и оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, проверка проведена управлением частично с нарушением территориальных пределов компетенции административного органа, а именно: 

- в пункте 7 решения о проведении проверки от 28.08.2024 № 2408/174-74/93-В/РВП указано, что выездная проверка проводится по адресу (местоположению): обл. Челябинская 

<

...> обл. Челябинская, р-н Увельский, с Красаосельское. ул Степная, дом 1 обл. Челябинская, м.р-н ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д. 22 б 

<

...> обл. Челябинская, м.р-н ФИО3, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д.26. Аналогичная информация приведена и в направленном в адрес общества уведомлении о проведении проверки от 28.08.2024 №2408/174-74/93-В/РВП. В то же время из акта выездной проверки от 12.09.2024 №2408/174-74/93-В/АВП и оспариваемого предписания следует, что фактически контрольно-надзорные мероприятия проводились в том числе в Магнитогорском линейном производственном управлении за пределами территории Челябинской области, на территории Республики Башкортостан.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 11 акта выездной проверки от 12.09.2024 №2408/174-74/93- В/АВП и подпунктом 4 пункта 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.09.2024 №2408/174-74/93-В/ПВП, заявителю вменено в вину отсутствие созданной ЛСО на опасном производственном объекте 2 класса опасности – станции газораспределительная Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ГРС-2 г.Магнитогорск, ГРС - 4 г. Магнитогорск, ГРС п. Молжив). Место выявления нарушения: Республика Башкортостан, 

<

...> Победы, д.29.

Согласно подпункту 5 пункта 11 акта выездной проверки от 12.09.2024 №2408/174-74/93-В/АВП и подпункту 5 пункта 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.09.2024 №2408/174-74/93-В/ПВП, обществу указано на отсутствие созданной ЛСО на опасном производственном объекте 1 класса опасности – участке магистральных нефтепроводов Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз 12 Екатеринбург». Место выявления нарушения: Республика Башкортостан, 

<

...> Победы, д.29.

Учитывая, что территориальными пределами осуществления ГУ МЧС РФ по Челябинской области контрольно-надзорной деятельности при проведении выездных проверок в отношении объектов контроля является территория Челябинской области, из решения о проведении проверки не следует, что она была запланирована по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Победы, д.29, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия №74240131000211966542 в качестве объектов контроля указанный адрес не значится и о проведении проверки по этому адресу общество не уведомлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые и фактические основания для проведения проверки общества по указанному адресу у управления отсутствовали. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вменения обществу устранения нарушений, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 8 оспариваемого предписания. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу статей 1, 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» требования в области гражданской обороны включают в себя специальные условия (правила) эксплуатации технической системы управления гражданской обороны, а также объекты и имущество гражданской обороны. Организации, в пределах своих полномочий в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне. Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны на территории Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне определены Положением о гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 №804 (далее – Постановление №804). 

В силу пункта 8 Постановления №804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с оповещением населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являются: создание, реконструкция и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, в том числе муниципальных и локальных систем оповещения населения; установка специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей; комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радио-, проводного и телевизионного вещания, а также других технических средств передачи информации; сбор информации и обмен ею.

Пунктами 2, 3, 5, 6 пункта 8 оспариваемого предписания обществу вменено в вину отсутствие созданных локальные системы оповещения на опасных производственных объектах 1 класса опасности: участки магистральных нефтепроводов Челябинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», участки магистральных нефтепроводов Красногорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», участки магистральных нефтепроводов Магнитогорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», участки магистральных нефтепроводов Карталинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель является газотранспортным предприятием, эксплуатирующим на территории Челябинской области магистральный газопровод, и сведений о том, что управлением проведена проверка в отношении эксплуатируемых обществом и его филиалами участков магистральных нефтепроводов в материалах дела отсутствует.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что нарушения, требуемые к устранению в соответствии с указанными пунктами предписания, не могли быть вменены в вину заявителю (поскольку общество не эксплуатирует магистральные нефтепроводы, создание на них обществом ЛСО невозможно и требования этих пунктов предписания являются неисполнимыми).

Управление указало на технический характер указанной ошибки в тексте акта проверки и автоматическом перенесении этой ошибки в текст предписания (поскольку предписание формируется автоматически с учетом содержания акта проверки и внести в него изменение невозможно), при этом решением управления от 25.02.2025 в предписание внесены исправления в указанной части. 

Доводы управления в этой части отклонены судом первой инстанции по следующим основания:

- использованное в оспариваемом предписании словосочетание «магистральный нефтепровод» не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку аналогичное указание на эксплуатацию обществом магистральных нефтепроводов имеет место и в акте проверки;

- в рамках проведения проверки все документы (уведомление о проведении проверки, решение о проведении проверки, акт выездной проверки, предписание об устранении нарушений обязательных требований, решение по результатам рассмотрения жалобы) составлялись управлением в электронной форме и подписывались усиленной электронной подписью, тогда как решение от 25.02.2025 об исправлении ошибки оформлено в простой письменной форме;

- решение от 25.02.2025 выполнено не на бланке МЧС России, не имеет регистрационного номера, подписано инженером отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2, печать ГУ МЧС на документе не проставлена, в ЕРКНМ в отношении контрольного (надзорного) мероприятия №74240131000211966542 имеются сведения о составленном акте проверки и вынесенном предписании, тогда как сведения о решении от 25.02.2025 отсутствуют;

- акт проверки и оспариваемое предписание вынесены старшим дознавателем ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2, тогда как решение от 25.02.2025 подписано инженером отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2. Несмотря на совпадение личности подписанта соответствующих документов, занимаемые им должности в структуре ГУ МЧС различаются. При этом административный орган не представил в материалы дела доказательств наличия у инженером отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области правомочия вносить изменения в акт проверки и предписание, вынесенные старшим дознавателем ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

При этом, апелляционная коллегия учитывает явный, в том числе для заявителя, технический характер допущенной ошибки (с учетом того обстоятельства, что сведений о размещении по указанным выше адресам нефтепроводов не имеется, а наличие газопроводов обществом не оспаривается) и принимает во внимание пояснения управления относительно автоматического перенесения содержания акта проверки в текст предписания.

Также суд полает не противоречащим закону внесение в акт проверки и предписание исправлений указанных технических ошибок путем вынесения решения от  25.02.2025, подписанного тем же лицом, которое проводило выездную проверку и подписывало оспоренное предписание. Изменение должности этого лица внутри структуры управления нельзя признать обстоятельством, препятствующим внесению в предписание исправлений. Более того, внесение таких исправлений  иным, не участвующим в проведении проверки и вынесении предписания лицом свидетельствовало бы о вмешательстве в содержание названных актов неуполномоченного на то субъекта.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исправлении управлением допущенной в тексте предписания технической ошибки, и поскольку фактическое отсутствие на опасных производственных объектах общества по адресам, указанным в подпунктах 2, 3, 6 пункта 8 предписания,  ЛСО заявителем по существу не оспаривается, оснований для признания неправомерным вывода управления о нарушении обществом положений статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» и пункта 8 Постановления №804 и о необходимости устранения этого нарушения, у суда не имеется.

То есть подпункты 2, 3 и 6 пункта 8 оспоренного предписания следует признать законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Признание в этой связи правомерными требования подпункта 5 пункта 8 предписания исключено ввиду приведенного выше нарушения включением этого пункта в предписание территориальных пределов осуществления управлением контрольно-надзорной деятельности.

Как указано выше, подпунктами 1 и 4 пункта 8 предписания обществу вменено в вину отсутствие созданных ЛСО на опасных производственных объектах 2 класса опасности (ГРС г. Кыштым, ГРС-2 г. Магнитогорск, ГРС-4 г. Магнитогорск, ГРС п. Молжив), последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения населения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 №769 утверждены Правила создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения (далее – Правила №769), согласно пункту 2 которых, системы оповещения населения создаются для доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. 

В силу пункта 4 Правил №769 границами зон действия локальных систем оповещения населения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, последствия на которых могут причинить вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность за пределами их территорий являются границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности.

Аналогичное определение зон действия локальных систем оповещения дано в пункте 7 Положения о системах оповещения, утвержденного приказом МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 №578/365. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 22.7.05-2022, локальная система оповещения представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для приема, обработки и передачи в автоматизированном и (или) автоматических режимах сигналов оповещения и экстренной информации об угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, вызванных авариями на опасных производственных объектах I или II классов опасности, последствия которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий. 

Пунктом 3.1.6 ГОСТ 22.7.05-2022 определено, что хозяйственной деятельностью применительно к созданию и функционированию ЛСО рассматривается деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер, осуществляемая в зданиях, сооружениях, жилых постройках и/или на территориях, прилегающих к ним в соответствии с кадастровыми планами. Границами зоны действия ЛСО являются границы территории (зон) воздействия поражающих факторов от аварий на ОПО I и II классов опасности. 

Фактическое отсутствие на указанных выше производственных объектах общества 2 класса опасности созданных ЛСО подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.

В то же время, судом первой инстанции поддержана позиция заявителя об отсутствии необходимости создания ЛСО на указанных объектах, поскольку зоны воздействия поражающих факторов в случае аварии на таких объектах не выходят за пределы охранных зон этих объектов.

Позиция суда первой инстанции основана на следующем:

1) ЛСО создаются организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности. Целью создания ЛСО является оповещения лиц, проживающих или осуществляющих хозяйственную деятельность в зоне воздействия поражающих факторов от аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, если в зоне воздействия поражающих факторов отсутствует население, проживающее или осуществляющее хозяйственную деятельность, создание локальных систем оповещения не требуется, поскольку отсутствует цель создания ЛСО - оповещение граждан о соответствующих угрозах;

2) зона воздействия поражающих факторов на опасном производственном объекте определяется в порядке, установленном законодательством о промышленной безопасности. 

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон №116-ФЗ) предусмотрена обязанность разработки деклараций промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов I и II классов опасности. 

В соответствии с пунктам 10, 18 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в неё сведений, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2020 №414 (далее – Порядок №414), в декларацию промышленной безопасности включаются данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описания сценариев аварий на декларируемом объекте. 

Согласно положениям статьи 2 Закона №116-ФЗ и приложения №2 к нему, для газораспределительных станций установлен II класс опасности. Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 (далее – Правила №1083), установлены охранные зоны для объектов магистрального газопровода. 

Согласно пункту 3 Правил №1083, охранная зона вокруг газораспределительных станций установлена в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны. Аналогичное требование установлено в отношении линейной части магистрального газопровода, где охранная зона установлена в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода. 

Согласно пункту 4 Правил №1083, в охранных зонах магистральных газопроводов, включающих в себя линейную часть, компрессорные, газоизмерительные и газораспределительные станции, запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам магистрального газопровода. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, если зона воздействия поражающих факторов на магистральном газопроводе не выходит за пределы его охранной зоны, то обязанность по размещению на данных объектах ЛСО не подлежит исполнению, поскольку действует установленный 19 Правилами №1083 запрет на проживание и осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне магистрального газопровода. При этом, указанное правило действует как в отношении линейной части магистрального газопровода, так и в отношении иных объектов, перечисленных в пункте 3 Правил №1083;

3) согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А54-00834, станции газораспределительные Челябинского ЛПУМГ – филиалов общества являются объектом 2 класса опасности с регистрационным номером в реестре опасных производственных объектов А54-00834-0104. 

Согласно таблицы 1 пункта 1.2.1 Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта «Станция газораспределительная Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденной генеральным директором Общества 13.12.2021, в состав данного опасного производственного объекта входит 27 газораспределительных станций, расположенных на территории Челябинской области, в том числе и ГРС г. Кыштым. 

В таблице 20 Расчетно-пояснительной записки к Декларации промышленной безопасности представлены результаты расчета вероятных зон действия поражающих факторов пожаров газа на газораспределительных станциях Челябинского ЛПУМГ – филиалов общества. Расчет указан в метрах от точки возможной аварии, находящейся внутри территории газораспределительной станции. Как следует из представленных расчетов зона действия поражающих факторов ГРС г. Кыштым не выходит за пределы ее стометровой охранной зоны. 

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют установленные законом основания для размещения ЛСО на данном опасном производственном объекте, поскольку в зоне воздействия его поражающих факторов в силу действующего законодательства не допускается проживание граждан или осуществление ими хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствует необходимость их оповещения; 

4) аналогичным образом ситуация обстоит с опасным производственным объектом «Станция газораспределительная Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», зарегистрированным в реестре опасных производственных объектов под номером А54-00834-0134.

Согласно таблицы 1 пункта 1.2.1 Декларации промышленной безопасности указанного опасного производственного объекта, в его состав входит 13 газораспределительных станций в числе которых ГРС-2 г. Магнитогорск, ГРС-4 г. Магнитогорск, ГРС п. Молжив. 

В таблице 14 Расчетно-пояснительной записки к Декларации промышленной безопасности установлены результаты расчета вероятных зон действия поражающих факторов пожаров газа на газораспределительных станциях Магнитогорского ЛПУМГ – филиала общества. Расчет также осуществлен в метрах от точки возможной аварии, находящейся внутри территории газораспределительной станции. Зона воздействия поражающих факторов от аварий на данных объектах соответствует их охранной зоне, а потому отсутствуют установленные законом основания, обязывающие общество размещать на данных объектах ЛСО. 

Аналогичным образом, по мнению суда первой инстанции, являются незаконными требования об установлении ЛСО и на линейной части магистрального газопровода, в виду законодательно установленного запрета на проживание и осуществление хозяйственной деятельности в его охранной зоне;

5)  заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия системы оповещения работников общества, осуществляющих производственную деятельность на соответствующих объектах, отсутствие которой обществу административным органом не вменялось. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подпунктов 1, 4 пункта 8 оспариваемого предписания о создании обществом ЛСО на ГРС г. Кыштым, ГРС-2 г. Магнитогорск, ГРС-4 г. Магнитогорск и ГРС п. Молжив, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, закон не содержит ограничений общего правила о создании ЛСО на  опасных производственных объектах 2 класса опасности, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов, в зависимости от наличия или отсутствия установленных в отношении таких объектов охранных зон.

Правовое регулирование отношения, возникающих в связи с созданием ЛСО на указанных объектах и в связи с установлением их охранных зон является различным и не взаимосвязанным ввиду различия целей осуществления указанных мероприятий.

Наличие определенных в установленном порядке в отношении рассматриваемых опасных производственных объектов охранных зон не исключает возможность временного пребывания в этих зонах физических лиц, в том числе в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности по смыслу пункта 3.1.6 ГОСТ 22.7.05-2022 (например, в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния земельного участка, необходимостью устранения допущенных загрязнений почвы, необходимостью выполнения противопожарных требований и др.), что обуславливает необходимость их экстренного оповещения об угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, вызванных авариями на таких опасных производственных объектах, последствия которых могут причинять вред жизни и здоровью.

Таким образом, само по себе наличие охранных зон спорных объектов не исключает необходимость выполнения нормативных требований в части создания на таких объектах ЛСО, а поддержанный судом первой инстанции противоположный вывод заявителя следует признать основанным на неправильном толковании закона.

Применительно к рассматриваемым объектам правомерность такого подхода подтверждается включением этих объектов общества в Перечень организаций на территории Челябинской области, на которых должны создаваться ЛСО, утвержденный рабочей группой КЧС Челябинской области № 25-2024 от 27.06.2024.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела декларации промышленной безопасности на спорные производственные объекты, объекты ГРС-2 Магнитогорск и ГРС-4 Магнитогорск имеют расчетные вероятные зоны действия поражающих факторов, превышающие по глубине  размер охранных зон (в зависимости от процента поражения при колонном горении в котловане глубина зон действия поражающих факторов определена в размерах 105м, 202м и 163м при установленной охранной зоне 100м), что противоречит выводу суда первой инстанции о совпадении вероятных зон действия поражающих факторов и охранных зон указанных объектов.

В этой связи оснований для признания незаконными подпункта 1 пункта 8 оспоренного предписания у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Признание в этой связи правомерными требования подпункта 4 пункта 8 предписания исключено ввиду приведенного выше нарушения включением этого пункта в предписание территориальных пределов осуществления управлением контрольно-надзорной деятельности.

Подпунктом 7 пункта 8 оспариваемого предписания обществу вменено в вину отсутствие разработанного плана эвакуационных мероприятий в обособленном подразделении по адресу: Челябинская область, ФИО3 район, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинской промплощадки, км 65-ый, д.22б.

Статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что одной из задач в области гражданской обороны является эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы. Целью проведения эвакуации является недопущение (снижение) потерь населения, материальных, культурных ценностей и архивных документов от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении или угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Согласно пункту 16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, организации в целях решения задач в области гражданской обороны по эвакуации населения, материальных ценностей в безопасные районы осуществляют разработку согласованных с органами местного самоуправления планов эвакуационных мероприятий, получение ордеров на занятие жилых и нежилых зданий (помещений). 

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы проверки не содержат сведений об истребовании управлением у общества плана эвакуационных мероприятий в целом по обществу по его месту нахождения в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, судом установлено, что обществом фактически разработан, согласован и утвержден генеральным директором 15.06.2022 План эвакуационных мероприятий в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», определяющий эвакуационные мероприятия как в отношении администрации общества, так и в отношении его филиалов. 

Из правовой позиции управления по делу следует, что указанное нарушение было выявлено не применительно к обществу в целом, а к структурному подразделению, расположенному по адресу: Челябинская область, ФИО3 район, с.п. Долгодеревенское, тер. Челябинская промплощадка, км 65-ый, д. 22 б. (промплощадка Челябинского ЛПУМГ общества). Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из текста акта проверки и содержания подпункта 7 пункта 8 предписания это обстоятельство не следует. 

Также, судом принято во внимание, что из ответов Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2024 №06477, от 14.02.2018 №574, от 03.12.2020 №5974 следует отсутствие соответствующих угроз как фактора, обусловливающего необходимость разработки эвакуационных мероприятий по промплощадке Челябинского ЛПУМГ общества. Это обстоятельство при проведении проверки ГУ МЧС должным образом не оценено.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом отсутствии нарушения, указанного в подпункте 7 пункта 8 предписания, а потому требования заявителя о признании этого подпункта предписания недействительным являются обоснованными. 

Согласно подпункту 9 пункта 8 оспариваемого предписания в защитном сооружении гражданской обороны инв. №74/038-3 стены санитарных узлов облицованы керамической плиткой, что, по мнению управления, противоречит пункту 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила №583). 

Разделом III Правил №583 установлены требования к эксплуатации защитных сооружений. В частности, пунктом 3.2.10 установлены следующие требования: Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что установленные в пункте 3.2.10 Правил №583 требования распространяется на фильтровентиляционные камеры ЗС ГО и не относятся к санитарным узлам указанных объектов. 

Из пояснений ГУ МЧС следует, что пункт 3.2.10 Правил №583 указан в акте проверки и оспариваемом предписании как нормативное основание вмененного обществу нарушения ошибочно, тогда как на самом деле, имелся в виду пункт 3.2.9 указанных Правил. 

Пунктом 3.2.9 Правил №583 установлено, что поверхности стен помещений убежищ лечебных учреждений затираются цементным раствором и окрашиваются масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью. Облицовка стен керамической плиткой не допускается. В операционно-перевязочных помещениях полы покрываются допущенными к применению синтетическими материалами светлых тонов. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, названное нормативное положение по своему содержанию также не распространяется на стены санитарных узлов ЗС ГО, не относящихся к лечебным учреждениям. В настоящем случае материалы дела не содержат сведений об отнесении ЗС ГО инв. №74/038-3 к лечебным учреждениям.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части признания незаконным требования, содержащегося в подпункте 9 пункта 8 оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции на основании пунктов 2 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части  признания недействительными подпунктов 1, 2, 3 и 6 пунктов 8 оспоренного предписания. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной обжалованной части (в части признания недействительными подпунктов 4, 5, 7 и 9 пункта 8 предписания) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для  отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу №А76-42104/2024 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области об устранении нарушений обязательных требований от 12.09.2024 № 2408/174-74/93-В/ПВП в части подпунктов 4, 5, 7, 9 пункта 8.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                 М.В. Корсакова