АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14833/2017

г. Уфа

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере  29 433 руб. 93 коп., пени в размере 4 585 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика –не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ответчик) о взыскании основного долга в размере  29 433 руб. 93 коп., пени в размере 4 585 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.07.2017.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением основного долга ответчиком, которым просил взыскать сумму основного долга в размере 25 805 руб. 70 коп., пени в размере 4 585 руб. 22 коп. за период с 01.02.2017 по 12.05.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленных суду отзывов, считает, что на стороне ответчика имеет место переплата в счет будущих поставок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30/07/3119 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в период действия договора передавать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые  им товары в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, 2.4 договора конкретное наименование и количество товара, указывается в товарной накладной. Окончательные ассортимент и количество товара, передаваемого в рамках одной партии, указывается в товарной накладной, передаваемой поставщиком покупателю вместе с партией товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по товарным накладным №55 от 10.01.2017 на сумму 4 770 руб. 64 коп., №285 от 10.01.2017 на сумму 7 319 руб. 36 коп., №131 от 10.01.2017 на сумму 8 200 руб. 62 коп., №150 от 10.01.2017 на сумму 6 739 руб. 40 коп., №52 от 10.01.2017 на сумму 78 220 руб. 32 коп., №133 от 10.01.2017 на сумму 50 006 руб. 43 коп., №135 от 10.01.2017 на сумму 16 658 руб. 00 коп., №1741 от 25.01.2017 на сумму  9 697 руб. 44 коп., №3428 от 09.02.2017 на сумму 12 209 руб. 61 коп., №2651 от 09.02.2017 на сумму 28 014 руб. 95 коп.,  №2652 от 09.02.2017 на сумму 40 704 руб. 29 коп., №3517 от 20.02.2017 на сумму 16 078 руб. 50 коп., №3519 от 20.02.2017 на сумму 15 169 руб. 68 коп.(л.д.13-26).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1,4.2 Расчеты за каждую партию товара производятся покупателем  в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя или иного большего срока по дополнительному  согласованию сторон.  Цена за товар устанавливается в российских рублях в соответствии с действующим прейскурантом цен поставщика. Согласованные к поставке цены изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара за период с 25.01.2017 по 12.05.2017 соответствующими платежными поручениями, а также был произведен возврат товара поставщику на общую сумму 9 810 руб. 64 коп.

Однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 29 433 руб. 93 коп., в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию  №235 от 21.03.2017 (л.д.40), а также требование №272 от 04.04.2017 об уплате пеней (л.д.44). Ответчик указанные претензии оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 3 628 руб. 23 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просит принять отказ от исковых требований в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основного долга в размере 25 805 руб. 70 коп., пени в размере 4 585 руб. 22 коп. за период с 01.02.2017 по 12.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что по его расчетам истец за период с 10.01.2017 по 20.02.2017 поставил ответчику товар на сумму 293 789 руб. 24 коп., а ответчик произвел оплату товара (с учетом возврата товара на сумму 9 810 руб. 64 коп. по актам №105 от 25.01.2017, №124 от 25.01.2017, №125 от 25.01.2017, №178 от 16.02.2017, №238 от 01.03.2017) в общем размере 317 084 руб. 06 коп. ( л. д. 94).

Таким образом, ответчик считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а имеет место переплата, произведенная в счет будущих поставок.

Возражая на доводы ответчика, истец в представленных возражениях указал, что согласно составленным им актам сверки, по состоянию на 10.01.2017 г.  задолженность ответчика перед истцом составляла 49 100 руб. 52 коп. (с учетом возврата товара по актам №11 от 09.01.2017, №29 от 10.01.2017, №30 от 10.01.2017), за период с 10.01.2017 по 20.02.2017  истцом был поставлен товар на сумму 293 789 руб. 24 коп., итого задолженность по договору составляет 342 889 руб. 76 коп. Ответчиком в период с 25.01.2017 по 05.07.2017 была произведена оплата на сумму 307 273 руб. 42 коп., а также возврат товара на сумму 9 810 руб. 64 коп., итого на общую сумму 317 084 руб. 06 коп.

При этом, произведенная ответчиком оплата за период с 25.01.2017 по 05.07.2017 в первую очередь шла на погашение задолженности в размере 49 100 руб. 52 коп., образовавшейся до 10.01.2017 г. с учетом п. 4.4 договора.

Таким образом, истец взыскивает с ответчика задолженность по поставке товара по двум последним не в полном объеме оплаченным товарным накладным №3517 от 20.02.2017 и №3519 от 20.02.2017 в общей сумме 25 805 руб. 70 коп. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец исполнил обязанность по поставке товара в период с 10.01.2017 по 20.02.2017 на сумму 293 789 руб. 24 коп. в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными. 

Ответчиком указанные товары были приняты без замечаний, ответчик факт поставки товаров на указанную сумму подтвердил.

Произведенный ответчиком расчет задолженности (л.д.94-95) признан судом неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 4.4 договора установлено, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика по настоящему договору, погашают в первую очередь – суммы по существующим просрочкам оплат, во вторую – суммы оплаты за товар, в третью очередь – штрафные санкции и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Продавец имеет право в одностороннем порядке  изменять указанную очередность.

Руководствуясь п. 4.4 договора истец зачел поступившую от ответчика сумму оплаты в первую очередь в счет погашения задолженности в размере 49 100 руб. 52 коп., образовавшейся за ним по состоянию на 10.01.2017 согласно одностороннему акту  сверки (л.д.117,118). При этом наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, на выставленную ему претензию от 09.02.2017 на сумму 55 592 руб. 85 коп. ответчик возражений не представил, производил частичную оплату, ранее споров по договору не было до обращения с настоящим  иском в суд.

Таким образом, по расчету истца, с учетом установленной договором очередности погашения долга, за ответчиком сформировалась задолженность по двум последним товарным накладным №3517 от 20.02.2017 и №3519 от 20.02.2017 в размере 25 805 руб. 70 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 25 805 руб. 70 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив в порчдке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими в обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №30/07/3119 от 30.07.2015 в сумме 25 805 руб. 70 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.  

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп.  судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.  Отказ заявлен уполномоченным лицом. 

В соответствии со ст. 49, с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части основного долга на сумму  3 628 руб. 23 коп.  подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 585 руб. 22коп. за период с 01.02.2017 по 12.05.2017.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно 5.1 договора в случае задержки платежа поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан уплатить пни в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2017 по 12.05.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 4 585 руб. 22коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Максимум" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп. удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп. общества с ограниченной ответственностью "Максимум".

Производство по делу №А07-14833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"  к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис"  о взыскании основного долга в размере  29 433 руб. 93 коп., пени в размере 4 585 руб. 22 коп. в части взыскания основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максимум"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг в размере 25 805 руб. 70 коп., пени в размере 4 585 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова