ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139180/17

26 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» - ФИО1 по дов. от 22.01.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» - ФИО2 по дов. от 11.01.2018, 

от третьего лица: акционерного общества «ТрансМашГрупп» - ликвидировано,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания»

на определение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение»

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «ТрансМашГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее – истец, ООО «ТМГ-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МЛК») с иском о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 661,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТрансМашГрупп» (далее – АО «ТрансМашГрупп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «МЛК» в пользу ООО «ТМГ-Снабжение» взыскано 20 000 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и признания обязательства ЗАО «МЛК» по оплате задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРАМ/2015 в размере 20 000 000 руб. исполненными путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что доводы истца, поддержанные судами, о том, что в связи с неплатежеспособностью и банкротством первоначального кредитора прекращение обязательств в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, ошибочны, поскольку данные нормы не регулируют отношения нового кредитора (ООО «ТМГ-Снабжение») и ответчика, так как в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось; по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-10600/11); наличие права требования ЗАО «МЛК» к первоначальному кредитору (АО «ТрансМашГрупп») подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 № А40-142282/16. Суды со ссылкой на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, между тем, судами не учтено и не дана оценка доводам ответчика, что им совершены действия, направленные на исполнение судебных актов (направлено истцу заявление о зачете встречных однородных требований), однако истец возражает против проведения зачета и не предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем, исполнение судебных актов путем зачета встречных однородных требований затруднено. Заявление ЗАО «МЛК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлено на защиту своего права на проведение зачета по встречным исполнительным листам на стадии исполнительного производства и предотвращение списания денежных средств в счет исполнения исполненного обязательства с расчетного счета ЗАО «МЛК» в банке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов настоящего дела следует, что права требования взыскания задолженности по договору поставки от 25.12.2015 № ТРАМ/2015, заключенному между АО «ТрансМашГрупп» и ЗАО «МЛК», взысканной судом в рамках настоящего дела, перешли от третьего лица АО «ТрансМашГрупп» (цедент) к ООО «ТМГСнабжение» (цессионарий) в результате заключения между ними договора уступки прав требования от 29.09.2016 № 25/09-2016.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Ответчик может защитить свои права также посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно материалам дела, ответчик 15.09.2017 направил истцу уведомление о прекращении обязательств зачетом по договору поставки от 25.12.2015 № ТРАМ/2015, т.е. заявление о зачете было направлено спустя два месяца после подачи истцом настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 встречное исковое заявление ЗАО «МЛК» о признании прекращенными обязательств ЗАО «МЛК» по договору купли-продажи от 25.12.2015№ ТРАМ/2015, путем зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращено ответчику в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-142282/16 удовлетворены требования ЗАО «МЛК» к АО «ТрансМашГрупп» о взыскании неустойки в размере 120 126 930 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРАМ/2015. Для принудительного исполнения данного решения 30.01.2018 выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств АО «ТрансМашГрупп» перед ЗАО «МЛК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-142282/16. 

Вместе с тем, положения статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства, ни в отношении ЗАО «МЛК», ни в отношении ООО «ТМГ-Снабжение» не возбуждались, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При этом, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»). 

Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок прекращения обязательств на стадии принудительного исполнения судебных актов. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в связи с ликвидацией АО «ТрансМашГрупп» после завершения в отношении него конкурсного производства, обязательства последнего перед  ЗАО «МЛК» в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) считаются погашенными, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-139180/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев