ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-292132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих  в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления  в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 112 381 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РБС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ООО «РБС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 в период с 25.05.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 1 475 254 руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 475 254 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым  конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 475 254 руб. 60 коп. по договору №РБС-16-1/04/18  от 16.04.2018,  на сумму  699 994 руб. по трудовому договору №ЗП-2018-0500/8801 от 27.04.2018, применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РБС» денежных средств в размере 2 175 248 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 475 254 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 475 254 руб. 60 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 изменено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика ИП ФИО1 на общую сумму 737 627 руб. 30 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 737 627 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика и конкурсного управляющего должником через канцелярию суда округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик в период с 30.10.2015 по 16.04.2018  являлся генеральным директором должника, при этом  с  29.01.2018  его должностной оклад увеличен до 160 000 руб. в месяц.

16.04.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (управляющий)заключен договор №РБС-16-1/04/18 оказания услуг по управлениююридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем, всоответствии с условиями которого управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно банковской выписке за период с 25.05.2018 по 28.08.2018  со ссылкой на оплату по договору №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018  должником перечислены ответчику  денежные средства в общем размере  1 475 254 руб. 60 коп., со ссылкой на трудовой договор №ЗП-2018-0500/8801 от 27.04.2018 - 699 994 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделками платежи на сумму 737 627 руб. 30 коп. по договору №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что у должника на момент спорных перечислений имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов, у должника имелось тяжелое финансовое положение.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды установили, что согласно п. 5.3 договора №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим –индивидуальным предпринимателем, фиксированный гонорар управляющего составил 320 000 руб., что в два раза выше оклада, выплачиваемого ответчику в качестве генерального директора должника,  при этом, обязанности ответчика как генерального директора и как управляющего по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом являлись идентичными.

Кроме того, как установили суд, в условиях финансовых трудностей должника, о которых ответчик не мог не знать в силу своих полномочий, отсутствовала экономическая целесообразность расторжения трудового договора с ответчиком и последующего заключения с ним договора оказания услуг по управлению юридическим лицом с увеличением вознаграждения  в два раза.

Суды также отметили, что ответчиком в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что объем и сложность выполняемых им работ в качестве управляющего превышала объем работы (полномочий), выполняемые им в качестве генерального директора должника.

Вместе с тем, установив реальность выполнения ответчиком в спорный период функций единоличного исполнительного органа общества должника, что подтверждается фактическими обстоятельствами руководства компанией,заключением сделок, учетом и уплатой налогов, изданием приказов, наймом персонала, учетом и уплатой налогов и прочей ежедневной деятельностью общества, возглавляемого ответчиком, в связи с чем ответчик не мог быть лишен в полном объеме вознаграждения за исполнение обязанностей,    суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что подлежат признанию недействительными платежи  на сумму, превышающую вознаграждение исходя из  160 000 руб. в месяц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе  доводы в части признания недействительными платежей на сумму737 627 руб. 30 коп.  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-292132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий