АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5470/2018

г. Архангельск

06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Котласского транспортного прокурора (место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей: 

от прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение; 

 

установил:

Заместитель Котласского транспортного прокурора (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель прокуратуры на удовлетворении заявления настаивает.

Исследовав доказательства, заслушав мнение представителя прокуратуры, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

27 ноября 2017 года помощником прокурора совместно с сотрудниками ОЭБиПК ФИО3 МВД России на транспорте, инспектором ИАЗ ЛОП на ст.Сольвычегодск, инспектором Коряжемского таможенного поста установлено, что в магазине «Эконом плюс», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуется продукция известных торговых марок, в том числе «Reebok», имеющая признаки контрафактности.

В ходе проверки 27.11.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2017 изъяты предлагаемые предпринимателем к продаже товары, содержащие воспроизведение товарных знаков (всего 106 наименований), в том числе: куртка, шапка, олимпийка, брюки, содержащие изображение товарного знака «Reebok».

27.11.2017 у ИП ФИО1 взяты объяснения, в которых он показал, что торгует одеждой и обувью в помещении, арендуемом у ОРС ОАО «РЖД»; товар закупает в Москве по оптовых рынках; о том, что для торговли товарами известных брендов необходимо лицензионное соглашение, не знал; сертификаты на товар у продавцов не спрашивал; знал, что товар в его магазине не является подлинным; торгует товаром по доступной цене.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, в отношении ИП ФИО1 отделением дознания ФИО3 МВД России на транспорте 07.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ.

02.02.2018 постановлением дознавателя назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №271 от 07.02.2018, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно расчету эксперта, сумма ущерба, причиненного «Рибок Интернэшнл Лимитед», составляет 18583руб. 32 коп.

Письмом от 12.03.2018 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило начальнику ФИО3 МВД России на транспорте, что товары, реализуемые ИП ФИО1, являются контрафактными; товарные знаки нанесены незаконно без согласия правообладателя, товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков.

Согласно расчету ООО «Власта-Консалтинг», ущерб, причиненный компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», составляет 15045 руб. 13 коп.

Таким образом, в отношении товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Reebok», размер ущерба, причиненного правообладателю, не превышает 250000 руб., что не образует состава уголовного преступления.

07.05.2018 заместитель Котласского транспортного прокурора, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии ИП ФИО4 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (копия постановления получена предпринимателем лично 07.05.2018). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 в отзыве с заявленным требованием не согласился. Полагает, что он не является субъектом проверки, проводимой транспортной прокуратурой; о проведении проверки он был уведомлен по ее окончанию, что является существенным нарушением процедуры и влечет недействительность собранных в ходе проверки доказательств; время совершения правонарушения отражено в протоколе неверно, что является существенным нарушением процессуальных требований; с выводами ООО «Власта-Консалтинг» о контрафактности продукции и размере ущерба он не согласен, экспертиза по делу не проводилась. Предприниматель не согласен с тем, что незаконно использовал чужой товарный знак, товар на рынке приобретал, не осматривая, в магазине товар вывешивали продавцы, которых он не уполномочивал продавать товары с чужими товарными знаками; продавая товар по самым дешевым ценам, как «ширпотреб», он не позиционировал его как бренд. Ответчик ссылается на то, что не является профессиональным участником рынка и не осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации, не допускал возможность его контрафактности.   

Третье лицо свою позицию суду не представило.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ а именно, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).

Товарный знак «Reebok» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия), интересы которой в России представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «Reebok» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Факт реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных обозначением товарного знака «Reebok», содержащих признаки контрафактности, подтверждается материалами дела.   

Контрафактность товара подтверждена заключением эксперта №271 от 07.02.2018 и пояснениями ООО «Власта-Консалтинг».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 года совершенное предпринимателем правонарушение прокурором правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Тот факт, что предприниматель не является профессиональным участником рынка и не осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации, не имеет понятия, что из себя представляют товарные знаки, не освобождает его от ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку может свидетельствовать лишь о форме вины в виде неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Проверка проведена сотрудниками Котласской транспортной прокуратуры в соответствии с поручением Северо-Западной транспортной прокуроры от 17.11.2017 на основании решения №99 от 27.11.2017, с которым ИП ФИО1 ознакомлен 27.11.2017 до начала проверки.

В соответствии с пунктом 21 приложения №17 к Приказу Северо-Западной транспортной прокуратуры №125 от 19.10.2016 «Об организации надзора за исполнением законом на транспорте и в таможенной сфере» Котласская транспортная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов ТПО «Сольвычегодкое» Ярославского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Таким образом, ИП ФИО1 арендует помещение под магазин у поднадзорной Котласской транспортной прокуратуре организации. 

Статьями 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов и проведении проверок. Исключения для сотрудников транспортных прокуратур указанные нормы не содержат. Транспортные прокуроры и их помощники, применительно к статье 54 указанного Закона, являются прокурорами и работниками прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не согласен с позицией предпринимателя об отсутствии у заявителя полномочий на проведение проверки и незаконности полученных в ходе нее доказательств.

Что касается доводов о существенном нарушении процедуры проведения проверки и вынесения постановления, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»  решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае, 27.11.2017 Котласским транспортным прокурором вынесено решение о проведении проверки №99, в котором отражено, что цель проверки ИП ФИО1 – пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной; основание проверки – поручение Северо-Западной транспортной прокуратуры от 17.11.2017; срок – с 27.11.2017 по 27.12.2017. Указанное решение вручено ИП ФИО1 под роспись 27.11.2017 - в день проверки, до ее начала, что подтверждают объяснения сотрудников ФИО3 МВД России на транспорте.

Время совершения правонарушения отражено в постановлении прокурора согласно времени его выявления в ходе проверки, зафиксированного в протоколе осмотра от 27.11.2017.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Информации о наличии в действиях ИП ФИО1 смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств материала дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в связи с наличием имущественного ущерба, причиненного правонарушением.

Вместе с тем, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер причиненного правонарушением ущерба не превышает 20 тыс. руб., правонарушение совершено предпринимателем впервые, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий, направленных на нарушение прав правообладателя товарного знака, суд полагает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 25000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура); ИНН 

<

***>; КПП 783801001; номер счета получателя платежа 40101810200000010001; наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, г.Санкт-Петербург; БИК 044030001; код ОКТМО 40303000; КБК 41511690010016000140; лиц. счет 04721860440.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей особенной части КоАП РФ.

Изъятые у предпринимателя предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», указанные в протоколе изъятия от 27.11.2017, подлежат конфискации с последующим уничтожением как контрафактный товар, находящийся в незаконном обороте.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, проживающего по адресу: Архангельская область, г.Котлас, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» (4 единицы), изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Чурова