Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«19» февраля 2021 г.                                                                      Дело № А12-33326/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198095, 

<

...> лит. И пом. 24 Н оф. 504 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4040130, 

<

...>) о взыскании задолженности,  неустойки  и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №7 от 11.01.2021 года, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  (далее – ООО «Энергохолдинг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее – ООО «Эльмонт», ответчик) задолженность в сумме 781 623,05 руб., неустойку в сумме 558 732,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, указывает, что фактом задержки оплаты послужило отсутствие денежных средств, задержки оплаты от контрагентов, обязуется погасить задолженность до 20.03.2021 года.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Энергохолдинг» (поставщик) и ООО «Эльмонт» (покупатель) заключен договор № Э2019/38,  по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, являющихся  неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 1 399 530,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-2996/3 от 29.09.2020, № УТ-3161/3 от 09.10.2020, УТ-3274/3 от 16.10.2020, УТ-3532/3  от 05.11.2020, УТ-3533/3 от 05.11.2020, УТ-3976/3 от 30.11.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п.2 спецификации № 1 от 10.09.2020 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 579 182,30 руб. от стоимости товара по настоящей спецификации не позднее 10 календарных дней с момента  подписания спецификации. Оплата оставшейся части в размере 758 391,44 руб. стоимости товара осуществляется  не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. 

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, задолженность в сумме 781623,05 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 781 623,05 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и  ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 781 623,05 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 558 731,51 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате  значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки не распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты товара составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к покупателю неустойка в размере 1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки, при этом максимальный срок неустойки не ограничивается, т.е. стороны согласовали, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.11.2020 по 18.02.2021 года, что составило 558 732,51 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № 04/22 от 22.12.2020 года, платежным поручением № 13413 от 23.12.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в сумме                781 623,05 руб., неустойку в сумме 558  732,51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21063 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5340 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                 И.В. Милованова