Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80861/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул, д. 18 к. 1 литера А, помещ. 97н офис 1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ" (адрес:  Россия 121165, 

<

...>, этаж цокольный пом V ком 5, ОГРН:  );

о  взыскании  363 461,67 руб. неосновательного обогащения, из них: 342 000 руб. ошибочно перечисленных средств, 21 461,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2021  по 25.05.2022, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ" (далее - Общество) о взыскании 363 461,67 руб. неосновательного обогащения, из них: 342 000 руб. ошибочно перечисленных средств, 21 461,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2021  по 25.05.2022, 

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2022 у удовлетворении исковых требований отказано.   

13.10.2022 в суд от истца поступила апелляционная жалоба. 

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом составляется мотивированное решение. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по возврату неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего. 

Между Обществом (покупателем) и Общество (поставщиком) заключена разовая сделка поставки путем оплаты счета последнего платежным поручением от 19.11.2021 N 3443 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в счете, поставляется кабель тепловизионный бинокль Accolade 2 LRF XPro  1 шт. общей стоимостью 342 000 руб. Счет оплачен Обществом. 

02.12.2021  по доверенности №103 от 01.12.2021 выданной ООО «СТРАС» представителю ФИО1, по товарной накладной №2984 от 02.12.2021, товар был отгружен со склада поставщика по адресу: Москва, ул. Киевская, д. 24.      

Данных о том, что поставщик отказался выдать покупателю товар не представлено. Также истец не представил доказательств прекращения договорных отношений. 

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство по возврату неосновательного обогащения. 

Поскольку в иске отказывается, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья Суворов М.Б.