АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3488/2021

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления  Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2  (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СПК»,  ФИО4, ФИО5, иных лиц,  участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО5 на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А25-3488/2021 (Ф08- 2798/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» (далее – должник) в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый  орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате  обязательных платежей в размере 711 354 841 рубля основного долга и 16 515 630 рублей  

50 копеек штрафов (уточненное требование). Требования заявителя основаны на решении  о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 13.01.2023 № 410. 

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и кредитора ФИО5 поступили  ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-1872/2023, принятого по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным решения уполномоченного органа от 13.01.2023 № 410.  

Определением от 21.11.2023 ходатайства удовлетворены, производство по  рассмотрению заявления налогового органа об установлении кредиторских требований и  включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по  делу № А25-1872/2023.  

Постановлением от 19.02.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего и ФИО5 о приостановлении производства по  обособленному спору отказано.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление, оставить в  силе определение. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении,  не обоснованы, поскольку при рассмотрении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов, а также в деле об оспаривании решения налогового органа для  целей определения размера подлежащей взысканию с должника сумм неисполненных  налоговых обязательств и санкций за налоговые правонарушения подлежат исследованию  одни и те же факты, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, приостанавливая производство по требованию  налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о  признании в рамках рассмотрения судебного дела № А25-1872/2023 недействительным  решения от 13.01.2023 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, на которых основаны требования уполномоченного органа для  включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для  рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  приостановлении производства по заявлению налогового органа о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в  размере 711 354 841 рубля основного долга и 16 515 630 рублей 50 копеек штрафов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу  о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52  настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в  иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Законом случаях.  

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на  сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных  актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.  

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по  делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по  делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19- 8916).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  

должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения  указанного требования с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в  производстве судов, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение инспекции, вступившее в  законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие  которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового  органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем  подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Не является основанием для приостановления производства по обособленному  спору наличие в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  дела № А25-1872/2023 о признании недействительным решения налогового органа о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в  рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению налогового органа о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с  положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда и не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего  законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в  кассационном порядке.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу   № А25-3488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко