АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24831/2017

г. Нижний Новгород                                                            «18» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-593),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2,

о взыскании  174 012 руб. 67 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 174 012 руб. 67 коп., в том числе 61 520 руб. 67 коп. страховое возмещение, 112 492 руб. 00 коп. неустойка за период с 17.01.2017 по 23.03.2017, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 724/18 от 01.03.2018.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В предварительном судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № 724/18 от 01.03.2018.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О385КС152, под управлением ФИО5 (собственником автомобиля является ФИО6);

- автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 установлена справкой о ДТП от 29.12.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0366735493. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 29.12.2016, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016.

Борисов А.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НН-241/01/16-9 от 12.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак В144НУ152, причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 29.12.2016.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № НН-241/01/16-9 от 12.01.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец 18.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу 79 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 491 от 25.01.2017.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Экстра" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соовтетствии с заключением эксперта № 54/17 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 214 920 руб. 26 коп. с учетом износа деталей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик выплатил истцу 73 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 670 от 24.03.2017. 

Истец посчитал, что требование претензии в полном объеме ответчиком исполнено не было и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение эксперта № 54/17 от 10.03.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 214 920 руб. 26 коп. с учетом износа деталей

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил экспертное заключение № 0014616441 от 21.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 153 400 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 724/18 от 01.03.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 113 100 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец и ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не заявили.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 724/18 от 01.03.2018).

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 153 400 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составляет 113 100 руб. 00 коп., требование о взыскании с ответчика 61 520 руб. 67 коп. страхового возмещения предъявлено необоснованно. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 492 руб. 00 коп. за период с 17.01.2017 по 23.03.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его неправильным.

Истцом начальный период для начисления неустойки определен датой 17.01.2017.

Однако согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 17.01.2017, следовательно неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты может быть начислена только с 07.02.2017.

Также истцом неправильно определена сумма, от которой он исчисляет неустойку.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена по результатам судебной экспертизы, то неустойка должна исчисляться от суммы 33 600 руб. 00 коп. (113 100 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом первой выплаты в размере 79 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, за период с 07.02.2017 по 23.03.2017 неустойка составляет 15 120 руб. 00 коп.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 23.03.2017 в сумме 7 560 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение эксперта № 54/17 от 10.03.2017, платежное поручение № 116 от 10.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оценке предоставлено письмо от 14.12.2016.

Однако указанное письмо не может быть принято в качестве доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку цены, указанные в письме от 14.12.2016, взяты по состоянию на 4 квартал 2016 года, а  заключение эксперта № 54/17 составлено 10.03.2017.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 868 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 540 руб. 50 коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 500 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 5 500руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН 1145260011830 ИНН 5260393803). Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения расходы по оплате экспертизы относятся на истца в сумме 5 500 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН 1145260011830 ИНН 5260393803), подлежат перечислению 5 500руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 560руб. 00коп. неустойку, а также 868руб. 90коп. расходы на оценку, 540руб. 50коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 500руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 500руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1