ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2799/2024

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по делу № А05-2799/2024,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (адрес: 163059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в срок до 30.09.2025 выполнить следующий перечень работ для устранения недостатков:

- произвести замену водосточных воронок внутреннего водостока в количестве трех штук, предусмотренных ПСД;

- устранить дефекты водоизоляционного ковра по всей крыше и обеспечить герметизацию;

- обеспечить герметизацию мест примыкания к трубам;

- установить стальные патрубки с фланцами или железобетонные стаканы либо готовые фасонные элементы из полимерных материалов на основе ЭПДМ и обеспечить герметизацию кровли в местах их установки;

- восстановить герметизацию в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока;

- восстановить уровень водоизоляционного ковра в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в соответствии с п. 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1-26-76 (с изменениями № 1);

- устранить места вздутия, пузырей и складок на верхнем слое водоизоляционного ковра по всей кровле;

- устранить нарушения в раскладке, раскрое и наклейке кровельных рулонных материалов при устройстве внутренних и внешних углов примыканий;

- восстановить герметизацию наплавляемых швов, устранить дефекты соединения полотнищ кровельного материала, мест непроклейки, образования «карманов» и «пазух» в местах нахлеста кровельного ковра;

- обеспечить наличие вытека везущего материала из под бокового нахлеста;

- обеспечить проклейку наплавляемого материала на продольных швах, в местах не проплава, расслоения и дефектов в виде складок кровельного материала на швах;

- восстановить повреждения наплавляемого слоя на всех участках примыкания к парапету;

- устранить зоны застоя воды на верхнем слое кровельного материала;

- произвести устройство разуклонки из цементно-песчаной смеси с уклоном внутрь по всей поверхности парапета;

- устранить следы коррозии стоек леерного ограждения кровли;

- произвести полную замену кровельного ковра на всех участках кровли, соблюдая технологию производства работ и установленные нормативные требования кровельных работ (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 2 листы 117-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп».

Решением суда от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в срок до 30.09.2025 устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных на основании договора 04.03.2019 № 2, а именно: восстановить герметизацию в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока; установить отсутствующие решетки на водосточных воронках внутреннего водостока; произвести устройство разуклонки из цементно-песчаной смеси с уклоном внутрь по всей поверхности парапета; устранить следы коррозии стоек леерного ограждения кровли. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суда с Общества в пользу Фонда взыскана судебная неустойка в сумме 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В рамках дела                               № А05-13192/2021 установлено, что при выполнении работ по ремонту кровли было невозможно не увидеть ненадлежащее состояние вентиляционных шахт (с учетом того, что в подкровельное пространство укладывался утеплитель). Следовательно, проведение работ могло быть приостановлено как подрядчиком в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и самим Фондом в целях принятия необходимых проектных и технических решений при проведении работ. Однако этого сделано не было, в связи с чем, цель капитального ремонта крыши дома № 11 по улице Авиационная не достигнута. Такой дефект как наличие паровоздушных пузырей и воздушных мешков на всей площади отремонтированной кровли возник в результате того, что внутри кровельного пирога начал образовываться конденсат вследствие переувлажнения основания под кровлей, а именно: железобетонных плит перекрытия и цементно-песчаной стяжки из-за имеющих значительные повреждения вентиляционных шахт и нарушения температурно-влажностного режима в неотапливаемом чердачном пространстве. Данный дефект является критическим и ввиду наличия данного дефекта при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела                                  № А05-13192/2021, сделан вывод о необходимости полной замены кровельного ковра на всех участках кровли.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании разработанной проектно-сметной документации, в целях выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.03.2019 заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованным заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в прядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору указаны многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: 

<

...>; вид работ - ремонт крыши, стоимость работ - 6 327 300 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ по ремонту крыши дома 11 по улице Авиационная с 01.05.2019 по 01.08.2019 (пункт 5.1 договора).

Выполненные работы по ремонту кровли приняты заказчиком 22.10.2019.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 60 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств. 

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (управляющая организация в отношении многоквартирного дома 11 по улице Авиационная в городе Архангельске) 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Фонду об устранении недостатков работ, выполненных по договору на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 11 по улице Авиационная в г. Архангельске, путем проведения капитального ремонта кровли и вентиляционных шахт.

В рамках рассмотрения указанного дела подрядчик (Общество) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А05-13192/2021 судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2022 № 30/07-2022 в ходе обследования крыши дома № 11 по улице Авиационная были выявлены многочисленные дефекты кровли. Также, в заключении эксперта указано на нарушение целостности (разрушение) вентиляционных шахт, без ремонта которых нельзя было выполнять ремонт кровли. По результатам осмотра чердачного пространства МКД установлено, что отдельные элементы кирпичной кладки вентиляционных шахт разрушены, вентиляционные блоки в шахтах частично не имеют выхода на кровлю здания; часть вентиляционных каналов смонтированы со смещением составных частей относительно оси при строительстве здания; горизонтальные стыки составных вентиляционных блоков в уровне чердака не герметичны. Эксперт установил, что указанные дефекты вентиляционных шахт приводят к попаданию теплого воздуха из помещений квартир через разрушенные вентиляционные шахты в неотапливаемое подкровельное пространство и переувлажнению воздуха в подкровельном пространстве, что при значительной разнице температур наружного и внутреннего воздуха приводит к конденсации влаги на внутренних поверхностях подкровельного пространства.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2022 по делу                                       № А05-13192/2021 исковые требования ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к Фонду были удовлетворены. 

Суд возложил на Фонд обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 11 по улице Авиационная в городе Архангельске в соответствии с заключением эксперта от 05.07.2022  № 30/07-2022, составленного предпринимателем ФИО2, включая проведение ремонта вентиляционных шахт данного многоквартирного дома.

Обжалуя вышеуказанное решение в суде кассационной инстанции Фонд указал, что ремонт вентиляционных шахт в подкровельном пространстве относится к зоне ответственности управляющей компании; заключенный с Обществом договор не предусматривал изменение работ с ремонта кровли на ремонт вентиляции, предусматривал увеличение объема работ в рамках ремонта кровли; дефекты вентиляционных шахт выявлены после завершения капитального ремонта.

Рассмотрев доводы Фонда, суды пришли к выводу о том, что Фондом был ненадлежащим образом определен объем работ, который необходим для качественного проведения ремонта крыши спорного МКД.

Так, у МКД совмещенная кровля - конструкция, одновременно выполняющая функции крыши и чердачного перекрытия.

Ввиду того, что без ремонта вентиляционных шахт МКД невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД,  такие работы должны были быть учтены Фондом при определении общего объема работ по ремонту крыши МКД.

Вместе с тем, обследование вентиляционных шахт МКД на стадии разработки проектно-сметной документации не проводилось; разработанная проектно-сметная документация не отвечала тому объему работ, который был необходим для качественного ремонта крыши и для достижения целей ремонта крыши МКД.

Отклоняя довод Фонда о том, что ремонт вентиляционных шахт в подкровельном пространстве относится к зоне ответственности управляющей компании, суд кассационной инстанции  указал следующее.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014               № 152-пп «Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки» предусмотрен ремонт крыш и совмещенных бесчердачных крыш с восстановлением утеплителя плиты перекрытия за счет средств фонда капитального ремонта.

Поскольку без ремонта вентиляционных шахт МКД невозможно качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, такие работы должны были быть учтены Фондом при определении общего объема работ по ремонту крыши МКД.

Полагая, что в соответствии с условиями договора от 04.03.2019 № 2 гарантийный срок не истек, Фонд, в свою очередь, обратился в суд с настоящим иском о возложении на Общество обязанности по устранению дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично. 

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для несогласия с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 11.07.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить перечень недостатков (дефектов) крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору № 2 от 04.03.2019 по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, исходя из заявленного заказчиком перечня?

2. Препятствует ли отсутствие предварительного ремонта вентиляционных шахт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, устранению недостатков, указанных в вопросе № 1?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2024 № 2-08/2024 установлено следующее.

Недостатки (дефекты) крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приведенные в перечне, являются следствием ненадлежащего выполнения Обществом  работ по договору № 2 от 04.03.2019 по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. 

Отсутствие предварительного ремонта вентиляционных шахт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствует устранению недостатков, указанных в вопросе № 1. 

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. 

Так, недостатки (дефекты) крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, перечисленные в вопросе 1, являются дефектами выполнения строительно-монтажных работ. 

Перечисленные дефекты не могут быть устранены без полного демонтажа (замены) кровельного ковра. 

Такой дефект, как наличие паровоздушных пузырей и воздушных мешков на всей площади отремонтированной кровли возник в результате того, что внутри кровельного пирога начал образовываться конденсат, вследствие переувлажнения основания под кровлю, а именно железобетонных плит перекрытия и цементно-песчаной стяжки из-за имеющих значительные повреждения вентиляционных шахт и нарушения температурно-влажностного режима в неотапливаемом чердачном пространстве. 

Указанный дефект не является следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Данный дефект является критическим и именно из-за наличия этого дефекта выявленного экспертом, при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А05- 13192/2021, сделан вывод о необходимости полной замены кровельного ковра на всех участках кровли. 

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу. 

Согласно пояснениям эксперта для достижения целей качественного капитального ремонта крыши данный ремонт необходимо проводить после проведения ремонта вентиляционных шахт; при этом, требуется не устранение отдельных недостатков, а полная замена кровельного ковра.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подрядчика в возникновении паровоздушных пузырей и воздушных мешков на всей площади отремонтированной кровли отсутствует; замена кровельного пирога на всех участках кровли должна производиться только после ремонта вентиляционных шахт.

В отсутствие ремонта вентиляционных шахт выполнение работ по устранению дефектов водоизоляционного ковра по всей крыше и обеспечении герметизации, обеспечению герметизации мест примыкания к трубам; установлению стальных патрубков с фланцами или железобетонных стаканов, либо готовых фасонных элементов из полимерных материалов на основе ЭПДМ и обеспечению герметизации кровли в местах их установки; восстановлению уровня водоизоляционного ковра в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в соответствии с п. 5.1.19 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1-26-76 (с изменениями № 1); устранению мест вздутия, пузырей и складок на верхнем слое водоизоляционного ковра по всей кровле; устранению нарушения в раскладке, раскрое и наклейке кровельных рулонных материалов при устройстве внутренних и внешних углов примыканий; восстановлению герметизации наплавляемых швов, устранению дефектов соединения полотнищ кровельного материала, мест непроклейки, образования «карманов» и «пазух» в местах нахлеста кровельного ковра; обеспечению наличия вытека везущего материала из под бокового нахлеста; обеспечению проклейки наплавляемого материала на продольных швах, в местах не проплава, расслоения и дефектов в виде складок кровельного материала на швах; восстановлению повреждения наплавляемого слоя на всех участках примыкания к парапету; устранению зоны застоя воды на верхнем слое кровельного материала, не будет иметь потребительской ценности и не приведет к положительному результату в виде устранения протечек.

Решение суда по делу №А05-13192/2021, которым именно на Фонд возложена обязанность по проведению ремонта вентиляционных шахт многоквартирного дома 11 по улице Авиационная в городе Архангельске в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (вступило в законную силу 15.02.2023) не исполнено Фондом по настоящий момент; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что  заключенный с Обществом договор не предусматривал ремонт вентиляции, дефекты вентиляционных шахт выявлены после завершения капитального ремонта, Фонд в ходе рассмотрения дела                     № А05-13192/2021 не оспаривал.

Оснований для удовлетворения требования истца в части замены водосточных воронок внутреннего водостока в количестве трех штук суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку согласно актам осмотра от 16.10.2024, от 22.10.2024, подписанным представителями Фонда и Общества, при осмотре водосточных воронок визуально определить новая воронка или нет, не представилось возможным. При производстве работ по капитальному ремонту кровли крыши были выполнены работы по демонтажу и установке воронки из чугуна в рамках договора подряда от 04.03.2019 № 2. Указанные акты не содержат замечаний непосредственно к установленным водосточным воронкам, и также не содержат сведений о повреждениях и о необходимости их замены.

Поскольку остальные заявленные истцом требования не связаны с заменой кровельного пирога, подтверждаются материалами дела, дефекты подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворил заявление Фонда о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября               2024 года по делу № А05-2799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова