ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28919/2020

Дело № А40-134967/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-134967/18 о признании договора дарения от 24.09.2015 квартиры находящейся по адресу: 

<

...>. Кв. 45, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице ФИО4, недействительным, о признании договора дарения от 15.10.2016 земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская обл., Подольский район, Вороновский с.о. дер. Юрьевка, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 77:05:0003003:4897, расположенную по адресу: Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45. об отказе остальной части требований о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Киев, адрес: 117638, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6- ФИО7 дов.от 19.06.2020

от ФИО3- ФИО8 дов.от 20.12.2019

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.0218 принято к производству заявление ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-134967/18-174-175. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора от 24.09.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 45, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице ФИО4, а также договора от 15.10.2016 дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский район, Вороновский с.о. дер. Юрьевка., заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявление: просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-134967/18 договор дарения от 24.09.2015 квартиры находящейся по адресу: 

<

...>. Кв. 45, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице ФИО4, признан недействительным. 

Также признан недействительным договор дарения от 15.10.2016 земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская обл., Подольский район, Вороновский с.о. дер. Юрьевка, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 77:05:0003003:4897, расположенной по адресу: Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки – отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляторы доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки является недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены некоторые особенности применения приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий оспаривает сделки (договоры дарения) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

24.09.2015 ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, был заключен Договор дарения. 

Должник безвозмездно передал в собственность по 1/2 доли (каждому из одаряемых) в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: жилое помещение, кадастровый номер 77:05:0003003:4897, площадь 131,7 кв.м., адрес: Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45, – ФИО4 и ФИО5.

Объект недвижимости был приобретен ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой оплаты покупной цены от 15 октября 1998 г.

15.10.2016 между ФИО3 и ФИО9 был заключен Договор дарения. 

Согласно условиям данного договора Должник безвозмездно передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1252 кв.м., кадастровый номер 50:27:030209:0021, находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с. о. дер. Юрьевка, а также находящийся на указанном земельном участке Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, 2- этажный, с мансардой, общая площадь 398 кв.м., кроме того баня лит. Г общей площадью 34,7 кв.м., инв. № 10853, лит А, А1, а, а1, Г1, Г2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с. о. дер. Юрьевка, номер объекта: 50:27:03:00803:001.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры заключен 24.09.2015 года, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК Российской Федерации.

Признание договора дарения квартиры и земельного участка от 15.10.2016  возможно как по общим нормам Гражданского Кодекса, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу А81-5638/2015 заявление ИП ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято к производству. 

Должник ФИО3 является акционером и членом совета директоров указанного общества.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 от 19.12.2017 признана недействительной сделка - выплаты ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» дивидендов за 2013 год ФИО3 в сумме 85 686 378, 04 руб. 

Взыскано в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» денежных средств в размере 85 686 378, 04 руб.

Судом были установлены недобросовестные действия ответчика по выплате дивидендов в условиях ранее понесенных обществом убытков и приостановления исполнения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» части денежных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». 

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по делу № А81-5638/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд, пришел к выводу, что сделанные с учетом фактов установленных Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2018 года по делу № А81-5638/2015 выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в нарушении Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, совершение сделок в пользу контролирующих должника - аффилированных лиц, а также факт того, что изъятие из оборота спорной суммы повлекло полное прекращение исполнения обязательств, отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, признаны неправомерными действия акционеров должника, членов совета директоров в том числе ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Следовательно, наличие причинноследственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Кроме того ФИО3 привлечен по данному основанию определением суда от 25.06.2018 по заявлению кредитора акционерного общества «Механизация» в сумме 327 282 893 руб.

Судебными актами в рамках дела №А81-5638/2015 установлено, что полученные денежные средства по выплате дивидендов перечислены на счета должника в рамках договоров займов в тот же день выплаты дивидендов или днем позже, что позволило завуалировать кризисную ситуацию в обществе пред третьими лицами.

Сделка по отчуждению квартиры совершена 24.09.2015, т.е. в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (24.11.2015).

Сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем дома от 15.10.2016 года, совершена после признания ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» банкротом (13.05.2016).

Указанные безвозмездные сделки совершены в отношении близких родственников (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Договора дарения от 15.10.2016 года земельного участка и расположенного на нем дома, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлен на вывод из конкурсной массы должника имущества с целью причинение вреда имущественным правам, которая привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, совершен он в отношении заинтересованных лиц.

Доводы жалоб, что спорная квартира является единственным жильем, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Вопреки утверждению апелляторов об обратном, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечала признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко