РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245293/23-48-2040

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДА" (440028, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА"(121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Об обязании исполнить Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки

 

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России. Направил в суд возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на необоснованность требований и утрату ответчиком статуса сетевой организации.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, 24.02.2022 между АО «Пензтяжпромарматура» и ООО «Рада» был заключен договор №ПТПА 2203/132 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ-0,4 кВ нежилого здания (камнерезательного цеха) с кадастровым номером 58:29:0000000:425 по ул. Строителей, 1А, расположенного на земельном участке с КН 58:28:1006001:112, с максимальной мощностью 150 кВт по третьей категории надежности (дате – Договор).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 Договора составлял 4 месяца со дня его заключения.

В соответствии с п. 20 Договора он считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию.

Согласно п. 104 Правил ТП (в редакции, действовавшей на момент подписания Договора) Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами ТП, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил. Данная норма носит императивный характер.

Следовательно, в данном случае срок Договора следует исчислять с 22.03.2022, т.е. с даты оплаты истцом счета №ПТ000000174 от 14.03.2022.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по Договору истек 22.07.2022г.

Однако до настоящего времени обязательства по Договору со стороны АО «ПТПА» не исполнены, фактическое подключение ВРУ-0,4 кВ нежилого здания к электрическим сетям не осуществлено.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на утрату им статуса сетевой организации как на основание считать невозможным исполнение принятых им на себя в рамках Договора №ПТПА2203/132 от 24.02.2022 (далее – Договор) обязательств.

Ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", в котором указано, что если же организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что в связи с тем, что АО «ПТПА» не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией, требование ООО «Рада» об обязании исполнить договор №ПТПА2203/132 от 24.02.2022г. является неправомерным.

Суд отклоняет указанные выше доводы ответчика, поскольку ответчик не доказал, что утратил статус владельца объектов электросетевого хозяйства, заключившего с истцом договор о технологическом присоединении.

В указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П, на которое ссылается ответчик, указано, что если владельцы объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие владельцы в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что утратил статус владельца объектов электросетевого хозяйства, он не может быть освобожден от обязанности исполнить заключенный с истцом договор в период, когда ответчик еще являлся сетевой организацией, поскольку односторонний отказ от договору по этому основанию не допускается и ответчик обязан обеспечить исполнение договора, в том числе, в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 19 Договора ПТПА2203/132 от 24.02.2022г., согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания Сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение Сторонами обязательств по настоящему договору.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Утрата ответчиком статуса сетевой организации не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения договора с истцом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, в силу действующее законодательство наделяет ответчика правом технологически присоединить к принадлежащему ему объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство истца даже в отсутствие статуса у ответчика сетевой организации.

Обязанность согласовать с сетевой организацией технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца была принята на себя ответчиком в соответствии с пунктом 1 Договора.

При этом, учитывая положения абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (в том числе объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется в гражданско-правовом порядке и по соглашению сторон может быть рассчитана исходя из стандартизированных тарифных ставок на технологическое присоединение, устанавливаемых едиными на территории субъекта Российской Федерации (пункт 2 Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 №12).

Таким образом, владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе осуществлять технологическое присоединение к своим объектам на основании заключенного в гражданско-правовом порядке договора.

В свою очередь, обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца возникает у ответчика в силу ранее заключенного Договора.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 №19-П установлено, что собственники объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861).

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет лишь прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в круг прав и обязанностей указанных собственников (владельцев) не входят, в частности, следующие функции территориальных сетевых организаций, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии: осуществление нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1 статьи 26 и пункт 6 статьи 29).

Кроме того, указанные собственники (владельцы) не несут ответственности перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 названного Федерального закона).

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат изложенному выше и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за 458 дней просрочки исполнения составляет 22 902, 29 руб. (расчет в деле).

Вместе с тем, истец начисляет неустойку за 458 дней просрочки, в то время как в п. 17 Договора сторонами установлено ограничение, согласно которому неустойка не может превышать год просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с п. 17 Договора, сумма неустойки не может начисляться за период, превышающий год просрочки.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 17 Договора, который составил 18 301 руб. 83 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в  указанной выше части.

Госпошлина  подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, по требованию неимущественного характера госпошлина в полном объеме относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить Договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДА" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям No ПТПА2203/132 от 24.02.2022 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ВРУ-0,4 кВ нежилого здания (камнерезательного цеха) с кадастровым номером 58:29:0000000:425 по ул. Строителей, 1А, расположенного на земельном участке с КН 58:28:1006001:112, с максимальной мощностью 150 кВт по третьей категории надежности.

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДА"  неустойку в размере 18 301 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 598 руб. 25 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.